Discussion:Rapport sur les affaires de l'Amérique du Nord britannique

Le rapport Durham constate que la lutte entre le Haut et la Bas-Canada en est une de race, deux nations se faisant la guerre au sein d’un même État. Il propose l’assimilation de ce « peuple sans histoire et sans littérature » par le biais de l’union du Haut et du Bas-Canada – dans cette union, les Canadiens français seraient alors clairement minoritaires, ce qui assurerait aux anglophones la majorité des deux chambres unifiées. Il propose que les gouverneurs soient responsables devant leurs électeurs (et même élus par le peuple).

La réaction au Bas-Canada est l’indignation (Mgr Lartigue de Montréal dénonce ces propositions dont le but est de « nous angliciser »). « La vérité, c’est que personne n’en voulait. Tout d’abord les Anglais du Haut-Canada qui, à cause de la supériorité numérique des Canadiens français du Bas-Canada se voyaient menacer d’être “ mangés tout rond ” (traduction littérale) par “ une race de vaincus… ”. Quant aux Canadiens français qui avaient bien du mal à digérer l’Union, dans laquelle ils voyaient, non sans raison, toutes sortes de dangers, la seule idée de faire partie d’un tout dans l’Amérique du Nord aurait suffit à leur faire déclencher une nouvelle révolution : pour eux, accepter cette idée c’était se vouer à la disparition ».

Emprunté au site Chronologie de l'histoire du Québec

Mandeville 4 juin 2006 à 15:23 (CEST)

Référence nécessaire

Je crois que la phrase suivante:

"Bien que possédant des représentants élus, le pouvoir de ces derniers était toutefois quasi nul dans ce système parlementaire naissant que l'on qualifiera unanimement plus tard de truqué"

mérite une référence.

Lacunes

Compte tenu de l'importance de ce rapport, l'absence d'une section sur ses constatations est criante. Je sais, je n'ai qu'à la commencer, mais ce ne sera pas pour bientôt je le crains. Cortomaltais parloir ➔ 14 août 2012 à 23:02 (CEST)

Proposition de fusion entre John George Lambton et Rapport sur les affaires de l'Amérique du Nord britannique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Une longue analyse du rapport est faite dans l'article biographique de son auteur, alors que celle-ci devrait se trouver dans l'article consacré à l'ouvrage.

Je propose de fusionner cette section à l'article consacré au Rapport.

--Judicieux (discuter) 27 juillet 2020 à 20:43 (CEST)

Je ne suis pas opposé à la fusion, mais il faut savoir qu'il s'agit pour l'essentiel d'un travail d'étudiant fait en 2012 par Mingh (contributions) dans le cadre d'un projet pédagogique de niveau collégial. Les défauts de forme de la contribution sont nombreux : le style n'est pas encyclopédique et relève plutôt de la dissertation. Il contient même une analyse «inédite» de l'auteur. Il me semble qu'il y a beaucoup de travail à faire pour tenter de conserver le peu du fond de cette contribution qui mérite peut-être d'être conservée. Il est peut-être plus productif (ou judicieux si tu préfères ! ;-) d'emprunter quelques sources secondaires et de s'attaquer au développement de l'article sur le Rapport sur les affaires de l'Amérique du Nord britannique en s'inspirant du plan type des articles portant sur des ouvrages, soit «Contexte», «Description du contenu», «Éditions», «Réception». Il serait pertinent je crois d'ajouter une section «Conséquences» vu que des gestes politiques ont été posés suite à la publication du rapport, qui n'a pas été tabletté comme tant d'autres.

Il y a peut-être des «articles de qualité» ou des «bons articles» sur des rapport d'enquête ici ou là ? Je n'ai rien vu au premier coup d’œil. Il existe par contre au moins un «bon article» sur un livre d'histoire (le Trotski de Robert Service) qui donne à mon avis une bonne idée du traitement encyclopédique que l'on peut faire de pas mal n'importe quel livre qui n'est pas de la fiction (Le Hobbit) ou de la philosophie (Léviathan). -- Mathieugp (discuter) 27 juillet 2020 à 22:34 (CEST)

Effectivement, je ne me suis pas trop attarder au contenu. Je ne pensais pas vraiment non plus m'y attaquer. Toutefois, ça me semble clair que ça devrait plutôt se trouver sur l'article du rapport que sur l'article de son auteur. Je peux déplacer les passages sourcés ou potentiellement sourçable et laisser tomber le reste dans le transfert. --Judicieux (discuter) 29 juillet 2020 à 00:55 (CEST)

Oui, c'est exactement ce que je ferais aussi, les deux articles doivent être conservés.--Cortomaltais parloir ➔ 2 août 2020 à 00:38 (CEST)

Pas à fusionner stricto-sensu, des échanges de contenu peuvent être fait entre les articles, tout en les conservant tout les deux. Le tout sans procédure. Je classe, sans touché à rien. Tarte 8 août 2020 à 12:56 (CEST)

"Références nécessaires" retirés

J'ai retiré les mentions de "références nécessaires" à deux endroits dans l'article. Le rapport lui-même est dans les références et l'article cite celui-ci. 24.200.191.121 (discuter) 16 mars 2022 à 04:25 (CET)