Discussion:Rayon sportif féminin/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : Gillesmourey (d) 8 novembre 2012 à 11:16 (CET)
Cet article est une contribution à l’histoire du sport féminin et du catholicisme dont il présente ici des aspects bien particuliers. La littérature disponible nous a permis de nous appuyer sur des auteurs à la fois reconnus et spécialisés dans ces domaines :
- Fabien Groeninger, docteur en histoire est professeur agrégé en classe préparatoire.
- Robert Hervet a signé jadis plusieurs ouvrages d’histoire du sport dont « Monsieur de Coubertin », préfacé par Edouard Herriot et couronné par l’Académie française.
- Jean-Marie Jouaret, journaliste de formation et directeur des services de la Fédération sportive et culturelle de France a eu pendant de longues années accès aux sources de première main pour étayer ses travaux.
- Claude Piard, Thierry Terret et Yvon Tranvouez sont docteurs d’Etat, spécialisés en histoire du sport et/ou des institutions catholiques.
Nous nous sommes également efforcés d’en soigner l’illustration et la wikification en renvoyant, comme conseillé les développements annexes à des articles connexes afin de limiter le développement au « corps du sujet ». L’avis favorable de Mafiou44 (d) suite à sa relecture nous amène à solliciter le label Bon article.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifier- Bon article L'avis du relecteur m'a confirmé dans cette opinion--Claude PIARD (d) 8 novembre 2012 à 11:32 (CET)
- Bon article Idem. --Babouba Envie de me répondre ? 8 novembre 2012 à 15:49 (CET)
- Bon article Mafiou44 (d) 12 novembre 2012 à 13:23 (CET)
- Bon article : Intéressant et complet. Mes modifications et remarques n'ont porté que sur des points de détail. Merci pour le travail accompli et la réactivité. Cordialement, Kertraon (d) 12 novembre 2012 à 13:37 (CET)
- Bon article Idem — Racconish D 15 novembre 2012 à 12:04 (CET)
- Bon article Bon pour le label. Matpib (discuter) 21 novembre 2012 à 12:20 (CET)
Attendre
modifierNeutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques de Kertr.
modifierBonjour,
Merci pour cet article. Premières remarques :
- En "Historique", au premier paragraphe du corps de l'article, il est écrit « Cependant le Rayon se structure rapidement » alors que le Rayon n'a pas encore été mentionné (sauf en intro), ni sa fondation ; je pense qu'il manque une phrase pour faire le lien avec ce qui précède.
- A propos des rayons de la médaille : l'affirmation qu'un des rayons est le RSF me paraît audacieuse (d'autant que l'apparition date de 1830), en revanche il peut bénéficier des « grâces » représentées par ces rayons ; j'ai reformulé deux passages à ce propos.
(suite des remarques après-demain). Cordialement, Kertraon (d) 9 novembre 2012 à 02:36 (CET)
- J'ai déjà répondu de mon mieux ce matin à toutes tes demandes en PdD de l'article ... en fonction des sources à ma portée. Pour ce qui est des rapports du RSF à l'AC, je ne botte pas en touche : le problème ne s'y pose pas dans la période concernée par l'article. En parler ici serait anachronique. En revanche c'est bien évoqué dans les articles Patronage paroissial en France, Fédération sportive de France et Fédération sportive et culturelle de France, cités d'ailleurs en "articles détaillés" de référence. Le dernier étant en relecture pour proposition éventuelle au label AdQ, nous aurons surement l'occasion d'en reparler. N'hésite donc pas si ... : on verra ce qu'on peut encore faire sans tomber dans le délire personnel. Pour ta remarque sur les rayons, l'image a été utilisé par un éminent prélat (Mgr Gerlier ?) lors d'une homélie historique qui a, en son temps, marqué la fédération. C'est pour cette raison que je m'étais permis de la réemployer. Mais en l'absence de citation in extenso et de sourçage (j'y renonce !), je conçois qu'il vaille mieux remplacer le texte comme tu l'as fait. Merci donc et à après-demain.--Claude PIARD (d) 9 novembre 2012 à 09:07 (CET)
- Merci de tes réponses ; concernant l'AC, je pense que tu voulais parler des remarques faites par Tonval. Cordialement, Kertraon (d) 9 novembre 2012 à 13:09 (CET)
(suite)
- La photo de Marie-Thérèse Eyquem est actuellement décalée : elle figure avant le premier paragraphe (« La Fédération nationale d'éducation physique féminine (1937-1940) ») où on parle d'elle ; il faudrait soit l'évoquer dès le paragraphe où figure la photo, soit déplacer cette photo.
Cordialement, Kertraon (d) 10 novembre 2012 à 12:03 (CET)
- Mise en page des photos de la partie haute de l'article refaite. Matpib (discuter) 10 novembre 2012 à 12:08 (CET)
- Travaillant sur grand écran, je n'avais pas cette impression. Merci d'avoir attiré mon attention sur ce détail : il faut que je prenne l'habitude de "caller" les articles sur un écran 16 pouces. J'espère que la mise en page actuelle est plus satisfaisante. Amitiés--Claude PIARD (d) 10 novembre 2012 à 12:25 (CET)
(suite)
- Fédération nationale d'éducation physique féminine : il est dit que le RSF « troque son sigle » au début du Front Populaire pour celui de la FNEPF ; or dans les paragraphes suivants, concernant 1940 et après, on parle encore du RSF : est-ce que c'était encore l'abréviation courante, même si ce n'était plus le sigle officiel ? Ou bien est-on revenu à l'appellation antérieure ? Sinon, il faudrait plutôt parler de la FNEPF, et rajouter dans le résumé introductif la mention de cette FNEPF.
Cordialement, Kertraon (d) 11 novembre 2012 à 13:07 (CET)
- Décidemment tu vas au fond des choses et c'est très bien. Si le Rayon accepte officiellement ce changement pour complaire au nouveau gouvernement (ou s'en mettre à l'abri ?) il ne renonce pas pour autant à garder usuellement l'ancienne appellation ... qui perdure de fait encore entre les "filles" au sein de la FSF après la Guerre de 1939/45. Je précise tout de suite dans l'article. Et encore merci de ta vigilance.--Claude PIARD (d) 11 novembre 2012 à 13:32 (CET)
Remarques de Racconish
modifierDeux petites remarques formelles: les alternatives d'image devraient être renseignées ; je ne vois aucun avantage, mais l'inconvénient de compliquer les appels de note, au groupement par titre d'ouvrage de certaines références. Cordialement,— Racconish D 15 novembre 2012 à 08:57 (CET)
- Merci pour votre intérêt. Pouvez-vous préciser votre deuxième demande, svp ? Très bonne journée.--Claude PIARD (d) 15 novembre 2012 à 09:37 (CET)
- Voyez cet exemple. Cordialement, — Racconish D 15 novembre 2012 à 09:41 (CET)
- Peut-on dire qu'il y a deux écoles : Gilles et Claude ont bâti tous leurs AdQ et BA sur cette façon de faire. Différente de la tienne. Matpib (discuter) 15 novembre 2012 à 09:49 (CET)
- Oui, je suis d'accord. J'ai fait part de mon point de vue, sans intervenir sur l'article, et laisse bien évidemment le choix à Claude. Je serais cependant intéressé à connaître sa réaction à mon commentaire. Cordialement, — Racconish D 15 novembre 2012 à 10:36 (CET)
- Il nous a été conseillé - voire demandé - à nos débuts de procéder aux regroupements "dès que les références à un ouvrage atteignaient un certain nombre". Depuis, nous nous y sommes tenus. Il reste certes à savoir à partir de combien ce "certain nombre" est raisonnable. Cette façon de faire a cependant un avantage : mettre en évidence la part des sources issues d'ouvrages de référence universitaires, parfois noyées au sein d'une masse de références plus journalistiques ou numériques dans certains articles. Ce qui peut-être important dès lors qu'on tente de faire de l'"Histoire". Qu'en pensez-vous ?--Claude PIARD (d) 15 novembre 2012 à 11:20 (CET)
- Bonjour, les différents articles (actuellement au nombre de 125) créés ou abondés par les membres de la commission "Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France", et dont plusieurs ont été labellisés, ont adopté ce système de regroupement de références sur les conseils de contributeurs plus expérimentés. Nous estimons qu'il a l'avantage, tout en étant plus concis, d'être plus facile et plus agréable à consulter que de longues énumérations parfois moins précises et dont certaines (comme dans l'histoire de Lyon) font même abstraction du nom de plusieurs auteurs quand il s'agit d'ouvrages collectifs. Nous n'envisageons pas de revenir en arrière sur ce point mais de continuer à l'appliquer dans nos futures contributions puisqu'il n'est pas en opposition avec les principes de wikipédia. Malgré cette divergence d'appréciation nous vous remercions de l'attention que vous portez à ces articles et de l'éventuel soutien que vous pourriez leur apporter. Très cordialement. Le président de la commission "Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France"--Gillesmourey (d) 15 novembre 2012 à 11:26 (CET)
- Selon moi, ce choix est redondant par rapport à l'utilisation de {{harvsp}}, gêne la lecture du corps de l'article et réduit la mise en évidence de la distinction entre notes et références. Mais je m'incline devant le choix de l'auteur principal. Cordialement, — Racconish D 15 novembre 2012 à 11:58 (CET)
- Bonjour, les différents articles (actuellement au nombre de 125) créés ou abondés par les membres de la commission "Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France", et dont plusieurs ont été labellisés, ont adopté ce système de regroupement de références sur les conseils de contributeurs plus expérimentés. Nous estimons qu'il a l'avantage, tout en étant plus concis, d'être plus facile et plus agréable à consulter que de longues énumérations parfois moins précises et dont certaines (comme dans l'histoire de Lyon) font même abstraction du nom de plusieurs auteurs quand il s'agit d'ouvrages collectifs. Nous n'envisageons pas de revenir en arrière sur ce point mais de continuer à l'appliquer dans nos futures contributions puisqu'il n'est pas en opposition avec les principes de wikipédia. Malgré cette divergence d'appréciation nous vous remercions de l'attention que vous portez à ces articles et de l'éventuel soutien que vous pourriez leur apporter. Très cordialement. Le président de la commission "Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France"--Gillesmourey (d) 15 novembre 2012 à 11:26 (CET)
- Il nous a été conseillé - voire demandé - à nos débuts de procéder aux regroupements "dès que les références à un ouvrage atteignaient un certain nombre". Depuis, nous nous y sommes tenus. Il reste certes à savoir à partir de combien ce "certain nombre" est raisonnable. Cette façon de faire a cependant un avantage : mettre en évidence la part des sources issues d'ouvrages de référence universitaires, parfois noyées au sein d'une masse de références plus journalistiques ou numériques dans certains articles. Ce qui peut-être important dès lors qu'on tente de faire de l'"Histoire". Qu'en pensez-vous ?--Claude PIARD (d) 15 novembre 2012 à 11:20 (CET)
- Oui, je suis d'accord. J'ai fait part de mon point de vue, sans intervenir sur l'article, et laisse bien évidemment le choix à Claude. Je serais cependant intéressé à connaître sa réaction à mon commentaire. Cordialement, — Racconish D 15 novembre 2012 à 10:36 (CET)
- Peut-on dire qu'il y a deux écoles : Gilles et Claude ont bâti tous leurs AdQ et BA sur cette façon de faire. Différente de la tienne. Matpib (discuter) 15 novembre 2012 à 09:49 (CET)
- Voyez cet exemple. Cordialement, — Racconish D 15 novembre 2012 à 09:41 (CET)