Discussion:Refuge de l'Arche/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Refuge de l'Arche » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 novembre 2022 à 19:06 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 décembre 2022 à 19:06 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Refuge de l'Arche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Refuge de l'Arche}} sur leur page de discussion.

Refuge de l'Arche

Proposé par : Felix felines (Discussion) 19 novembre 2022 à 19:06 (CET) motif indiqué sur le bandeau : notoriété, notabilité non démontrée

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (discuter) 3 décembre 2022 à 22:04 (CET)

Raison : consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Refuge de l'Arche » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver il y a manifestement des sources centrées à exploiter. — Cymbella (discuter chez moi). 19 novembre 2022 à 19:36 (CET)
2.  Conserver Des sources secondaires centrées d'envergure nationale sont citées dans l'article, et j'en ai trouvé au moins trois autres assez facilement. J'ai aussi trace d'une émission de radio sur France Inter (12 juillet 1983), d'un reportage sur Antenne 2 (27 décembre 1990), une émission de 45 minutes de RFI, et des reportages sur à peu près toutes les chaînes télé et radios nationales depuis 40 ans. Vous êtes trop interneto-centrés ici. --Football Lab (discuter) 20 novembre 2022 à 20:23 (CET)
3.  Conserver Les sources sont suffisantes mais il faudra les lier. Une fois résolue cette question d'ajustement, l'article n'aura plus de souci, amha. Cdt, Manacore (discuter) 20 novembre 2022 à 20:46 (CET)
4.  Conserver en accord avec les arguments ci-dessus. --| Passoa15 | me parler | 21 novembre 2022 à 09:16 (CET)
5.  Plutôt conserver L'ajout de sources bien centrées seraient utiles mais cela n'empêche pas de considérer cet article comme notable au vu des références. Il faut savoir aller jusqu'au bout d'un travail de contribution, non ? --J-P C. ^{Des questions ?} 22 novembre 2022 à 11:23 (CET)

Supprimer

 Supprimer Insuffisance de sources secondaires centrées, fiables et d'envergure nationale sur la durée pour justifier la notoriété. N'entre pas dans les critères. Eliedion (discuter) 19 novembre 2022 à 21:16 (CET)

1.  Plutôt supprimer L'article tente de faire illusion avec un étalage de noms de célébrités, mais entre un comité d'honneur d'association, des parrains d'ours brun et une Brigitte Bardot qui « s'intéresse » au refuge dans les années 1980... ça reste un site mineur de faible notoriété. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 20 novembre 2022 à 08:37 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre je constate avec plaisir l'évolution de l'article depuis le lancement de ce débat. C'est aussi à ça qu'il sert ! Merci Cymbella pour avoir trouvé plusieurs sources. Comme le souligne Manacore, il serait préférable qu'elles soient correctement liées. Et des réf encore plus qualitatives seraient la cerise sur le gâteau ! Eliedion (discuter) 26 novembre 2022 à 14:56 (CET) L'article n'est pas encyclopédique pour autant (est-ce de la maintenance dorénavant ou encore une question d admissibilité ?) Encore beaucoup de contenu anecdotique, de TI, en tous cas d'informations non sourcées, de référence nécessaire, de pertinence contestée. Trop d'infos venant de nulle part selon moi. Eliedion (discuter) 28 novembre 2022 à 22:30 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :