Discussion:Remdésivir

article récent en CC-BY-SA 4.0

Je signale cet article récent en CC-BY-SA 4.0
(en) John Arnst, Ruiyuan Cao, Leike Zhang et Xinglou Yang, « Remdesivir and chloroquine effectively inhibit the recently emerged novel coronavirus (2019-nCoV) in vitro », Cell Research, vol. 30, n^o 3,‎ mars 2020, p. 269–271 (ISSN 1748-7838, DOI 10.1038/s41422-020-0282-0, lire en ligne, consulté le 18 mars 2020) (CC-BY-SA 4.0)
Peut être utilisé pour améliorer l'article : Merci aux auteurs pour ce partage) --Lamiot (discuter) 18 mars 2020 à 08:40 (CET)

récent de mars 2020... AliceBzh (discuter) 5 juin 2022 à 22:10 (CEST)

Sections redondantes sur les essais contre la Covid-19

Les sections « Essai clinique de Gilead Sciences » et « Contre la Covid-19 » sont redondantes et contiennent des informations dupliquées. Il faudrait fusionner cela. Probablement dans la section 1.2 ?

--Factsory (discuter) 3 mai 2020 à 23:58 (CEST)

Résolu : la section « Essai clinique de Gilead Sciences » était un copié-collé d'un article du Parisien --Factsory (discuter) 4 mai 2020 à 00:01 (CEST)

Remdesivir ou Remdésivir

Remdesivir est à ma connaissance un nom propre défini par et appartenant à une compagnie américaine (Gilead Sciences). Il a donc sans doute été créé sous la forme "Remdesivir", et je me demande qui et de quel droit en a créé une version française avec accent, "Remdésivir". Il me semble peu probable que ce soit Gilead Sciences, dont l'intérêt serait a priori plutôt de protéger l'unicité et l'universalité du nom de son produit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel Merlin (discuter), le 29 mai 2020 à 10 h 22

Didier Raoult

@Barbanegre, ce n'est pas avec deux sources NON CENTREES sur la problématique que le paragraphe devient pertinent... Durifon (discuter) 22 novembre 2020 à 21:42 (CET)

Si vous trouvez que la covid-19 prend trop de place dans la page du remdesivir, vous pouvez demander une scission de l'article. Le remdesivir est néanmoins essentiellement connu pour sa tentative de positionnement contre la covid. L'article a été créé le 2 mars 2020. Et l'opposition du professeur Didier Raoult est tout ce qui a de plus notable et parfaitement établie dans la durée.--Barbanegre (discuter) 22 novembre 2020 à 22:02 (CET)

Je trouve, en tout état de cause que le fait que le paragraphe sur la COVID soit bien plus long que celui sur Ebola est en violation de WP:PROP Durifon (discuter) 23 novembre 2020 à 09:37 (CET)

Le remdesivir utilisé lors d'un essai comparatif contre Ebola en 2018 s'est trouvé tout de suite largement disqualifié par deux autres traitements. Ça n'a pas été le cas lors des essais contre la Covid en 2020 avec des pour et des contre. Les sources sont beaucoup plus locaces sur l'association remdesivir-covid que sur l'association remdesivir-ebola. Pour être complet il faudrait aussi parler de son efficacité contre un coronavirus des chats.--Barbanegre (discuter) 23 novembre 2020 à 21:05 (CET)

L'activité frénétique de censure sur cet article du contributeur Durifon me semble pour le moins problématique. Durifon est-il un des contributeurs de Wikipédia qui sont rétribués par l'industrie pharmaceutique, comme l'explique Rue 89 ?

Bon, vous commencez à être sérieusement fatigant, relisez WP:FOI avant de revenir ici. Durifon (discuter) 27 novembre 2020 à 17:48 (CET)

Je trouve pourtant la question plus intéressante que fatigante. Si votre comportement ne change pas , il va falloir changer de manière de vous le dire. Sortir la bonne foi, c'est bien ; la pratiquer c'est encore mieux. Patachonf (discuter) 27 novembre 2020 à 17:58 (CET)

J'ai à nouveau "censuré" la démission de Dominique Martin, car j'ai eu beau chercher une source fiable liant la plainte de Raoult à cette démission, je n'en ai pas trouvé (on trouve sur le net un article du site complotiste france soir, c'est tout). Donc, poubelle. Durifon (discuter) 28 novembre 2020 à 11:13 (CET)

Vous êtes "fatigués", sans doute. Vous avez beau vous agiter, vous ne pourrez pas éviter que la démission de Martin en amène d'autres. Avez-vous des liens d'intérêt avec les Yazdanpanah et autres qui sont concernés par le scandale du Remdésivir que vous vous employez de toutes vos forces à étouffer ? Le fait que les médias de masse qui comme Wikipédia, ont craché depuis le début de ce scandale sanitaire sur Raoult, Douste-Blazy, Perronne et cie, ne relaient pas encore l'information de la démission de Martin n'est que le signe de leur grande gêne, comme la vôtre, à reconnaître qu'ils se sont trompés, que vous vous êtes trompés. « La vérité est en marche et rien ne l'arrêtera », comme disait Emile, qui dut s'exiler de France pendant un an parce que les Wikipédias de l'époque l'accusèrent de complotisme. Mais les complotophobes auront-ils le dernier mot ? Cordialement. --Coccyxgrue (discuter) 28 novembre 2020 à 13:40 (CET)

@Coccyxgrue : merci de m'avoir appris le terme « complotophobe », dont j'ignorais l'existence. Dans la mesure où la dénonciation de tels « complotophobes » émane a priori de « complotophiles », généralement appelés complotistes en langage courant, on comprend que vous vous rangez vous-même parmi les complotistes. Cela peut poser un problème sur une encyclopédie, dont le 1^er principe fondateur rappelle que :

« Un article présente les connaissances établies sur un sujet précis, connaissances qui doivent donc être vérifiables. La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres. »

Vu que vos ajouts ne concernent pas des connaissance établies mais des polémiques en cours sur un sujet d'actualité pour lequel aucune synthèse encyclopédique ayant un minium de recul ne peux par définition exister à ce stade (comme l'atteste votre commentaire de diff « La vérité est en marche et rien ne l'arrêtera »), ils ne sont pas admissibles en l'état et rien ne sert d'accuser vos contradicteurs de collusion ou de censure : ils ne font que leur travail de rédacteurs d'une encyclopédie. — Bob Saint Clar (discuter) 28 novembre 2020 à 15:00 (CET)

Par ailleurs, voilà un article plutôt sérieux sur le sujet [1], à exploiter à mon sens, qui montre bien l'erreur qui a été commise... Durifon (discuter) 28 novembre 2020 à 19:58 (CET)

Il est prématuré d'affirmer que le départ de Dominique Martin a pour élément déclencheur les scandales du Remdésivir et de l'hydroxychloroquine. Il a pu accrocher d'autres casseroles en plus de 6 années de direction de l'ANSM. A noter qu'il ne se met pas vraiment sur la touche, puisqu'il reprend dès le 1er décembre, le poste de médecin-conseil national de la CNAM (qui me semble être le « numéro 2 » du DG de la CNAM). Donc wait and see.--Barbanegre (discuter) 28 novembre 2020 à 22:34 (CET)

Couvrez ce milliard deux cents millions que je ne saurais voir

 Durifon :, je trouve assez intéressant que vous supprimiez les informations qui sont précisément mises en avant par l'article de Reuters, soit « EU makes 1 billion-euro bet on Gilead's COVID drug before trial results » qui est directement le titre de l'article, puis la phrase qui est directement en sous-titre « The European Union has agreed to pay more than 1 billion euros ($1.2 billion) to Gilead GILD.O for a six-month supply of its antiviral drug remdesivir, shortly before the publication of final results of the biggest trial of the COVID-19 medication. » en ayant le culot de prétendre que ce serait « sortir des phrases de leur contexte pour faire penser au lecteur que l'UE a dépensé une telle somme ». Il n'a jamais été écrit que ces sommes avaient été déboursées. En revanche, je ne peux que constater votre effort pour dissimuler d'une part, cet engagement qui est bien réel et reporté par une source de qualité, de l'autre, le lien que souligne Reuters avec le fait que cet engagement est signé « peu de temps avant la publication des résultats définitifs du plus grand essai » concernant l'efficacité de ce médicament dans le traitement du Covid-19. L'avant dernière phrase de l'article étant : « The drug has so far shown no effect on milder cases and on more critical patients who need mechanical support to breathe, the EU drugs agency said. » Je trouve également cette suppression intéressante alors que Reuters dit précisément : « The price agreed, and previously undisclosed, for each treatment cycle is 2,070 euros ($2,440), Gilead said, for a total amount of 1 billion and 35 million euros. » --Thontep (discuter) 5 décembre 2020 à 20:25 (CET)

Vous pouvez trouver ça intéressant.

Pour autant, les sources secondaires de qualité apportées démontrent bien que ce milliard deux cents millions n'est pas un engagement ferme de l'UE, mais bien un contrat cadre permettant un tel achat.

Vous semblez utiliser cette dépêche de REUTERS pour laisser penser aux lecteurs que l'UE a dépensé cette somme, ce qui n'est pas le cas à deux titres: ce sont les Etats membres qui PEUVENT acheter les doses, via ce contrat cadre.

Le fait que le coût unitaire du traitement n'était auparavant pas révélé n'est en rien pertinent, la source n'en tire aucune conséquence... Durifon (discuter) 5 décembre 2020 à 20:33 (CET)

Par ailleurs, je me permets de vous rappeler que vous avez déjà été bloqué à 3 reprises...

Il serait donc judicieux d'éviter de m'accuser (à tort) de censurer une information...

Surtout lorsqu'il semble que c'est plutôt vous qui essayez de travestir la vérité.

A bon entendeur. Durifon (discuter) 5 décembre 2020 à 20:37 (CET)

L'attaque personnelle reste le seul recours quand les arguments éditoriaux pour justifier votre revert sec et votre première suppression de source ne sont pas au niveau. A bon entendeur. --Thontep (discuter) 5 décembre 2020 à 20:47 (CET)

Remdésivir ou remdesivir ?

Bonjour et bonne année à tous !

L'article s'appelait initialement « remdésivir » et a été récemment renommé « remdesivir » au motif que « Ce nom ne comporte pas d'accent aigu ». Je constate tout de même que le nom accentué est très largement répandu dans la littérature et dans la presse francophones tandis que le nom sans accent est plutôt à chercher sur Google Scholar du côté des documents traduits en français d'originaux en anglais (il y a naturellement des exceptions dans les deux cas, inutile de commencer à les lister). Y a-t-il un consensus pour ce renommage ? Des avis éclairés ?

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 5 janvier 2021 à 07:00 (CET)

Cf : @Michel Merlin de 2020. Il semble que c'est l'écriture avec accent qui a été adoptée ici. L'autre nom fait une redirection vers l'article. --Wisdood (discuter) 7 mars 2024 à 18:04 (CET)