Discussion:René Bargeton/Admissibilité

L'admissibilité de la page « René Bargeton » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|René Bargeton}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|René Bargeton}} sur leur page de discussion.

René Bargeton

Proposé par : Aga (d) 8 janvier 2014 à 16:42 (CET)

Des doutes sur l'admissibilité du personnage. Nettement moins sur celle de l'ouvrage dont il est l'auteur. Que cette PàS permette de déterminer s'il a sa place sur Wikipédia.

Mais pourquoi tu proposes ton propre article en Pàs une semaine après sa création ?? Je trouve que tu as beaucoup changé ces derniers mois, je ne te reconnais plus. Que se passe-t-il ? -- Guil2027 (discuter) 8 janvier 2014 à 17:45 (CET)

Pour répondre à la première question : par trois fois et sans concertation, le bandeau Admissibilité à vérifier a été enlevé. Pour être sûr que l'admissibilité soit étudiée un jour, ne me restait plus que la PàS. --Aga (d) 8 janvier 2014 à 17:48 (CET)

Mais pourquoi tu mets un bandeau d’admissibilité sur un article que tu viens de créer ? Je ne comprends pas la démarche, c'est tout.-- Guil2027 (discuter) 8 janvier 2014 à 17:59 (CET)

(comme Guil2027) Avais-tu précisé dans la PDD pourquoi tu remettais en cause l'admissibilité de l'article que tu avais créé ? Parce qu'on se plaint régulièrement que les déposeurs de ce genre de bandeau oublient de préciser leur motivation, alors quand le créateur le fait, c'est pas plus clair.--SammyDay (discuter) 8 janvier 2014 à 18:00 (CET)

Non je ne l'avais pas fait. En fait, j'ignorais jusqu'à aujourd'hui l'existence du champ remarque du modèle, ne l'ayant d'ailleurs jamais vu utilisé jusqu'à présent. --Aga (d) 8 janvier 2014 à 18:03 (CET)

Il y a aussi la phrase : Si vous pensez qu'il est admissible vous êtes invités à le compléter pour expliciter son admissibilité en apportant des sources. Dans le cas contraire, vous pouvez discuter de sa suppression. Il n'y avait plus de cas contraire, l'admissibilité était vérifié, confirmé et, simple action de maintien, le bandeau admissibilité retiré. --Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2014 à 18:18 (CET)

Je ne comprends pas ce que vous écrivez. Désolé. --Aga (d) 8 janvier 2014 à 18:22 (CET)

 Agamitsudo : Après l'ajout sources et biblio, avec participation de plusieurs personnes qui se sont occupé de la vérification de l'admissibilité, l'enlevement du bandeau admissibilité à vérifier est juste un acte de maintenance wp. Il n'y a pas raison de mettre ce bandeau une deuxième fois, il n'y a plus raison de mettre ce bandeau une troisième fois, ni plus raison de discuter de sa suppression. Pas difficile à comprendre. --Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2014 à 21:12 (CET)

Un Wikipédien a-t-il le droit de se rendre compte, après une création de bonne foi, que le sujet de l'article est en faite plus limité qu'il le pensait, et donc remettre en cause sa propre création ? Ou alors est-il lié pour toujours à défendre son article corps et âme jusqu'à ce que mort s'ensuive ? Sérieusement, tout le monde à le droit de changer d'avis, ça ne devrait pas déranger plus que ça, et certainement pas permettre de remettre en cause la bonne foi d'Aga. WP:FOI -- Kormin (me contacter) 8 janvier 2014 à 18:32 (CET)

Il y a erreur, je ne remets pas en cause sa bonne foi. J'ai déjà proposé en pàs un portail que j'avais créé mais plusieurs mois après. C'est simplement de la curiosité. -- Guil2027 (discuter) 8 janvier 2014 à 18:40 (CET)

 Kormin : C'est une question très intéressante! Je m'étais passionné pour cet épisode où un contributeur déçu de WP voulait supprimer ses contributions sur 4 articles [1]. Ce n'est donc pas simple. D'autant plus lorsque, dans le cas présent, l’article a été enrichi par d'autres contributeurs. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 janvier 2014 à 22:22 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 janvier 2014 à 12:57 (CET)

Raison : Large consensus pour l'admissibilité pour sources suffisantes

Discussions

Rameutage ?

Étonnant ce nombre d'avis (9 à 18:27 (CET)) alors qu'aucun portail n'a été prévenu (erreur réparée). Est-ce à dire qu'Alphabeta (d · c · b) fait désormais de la retape, non plus après le lancement de la PàS, mais dès la phase de dépose du bandeau {{Admissibilité}} ? Patrick Rogel (discuter) 8 janvier 2014 à 18:27 (CET)

Que signifie cette attaque ? Un bandeau d'admissibilité ne doit pas aboutir forcément à une PàS, donc de quelle retape parlez-vous ? Depuis quand est-il interdit de parler d'un article sur le bistro alors qu'aucune suppression n'a été demandée ? Si quelqu'un met toute cette section dans une boîte déroulante, no problem. -- Guil2027 (discuter) 8 janvier 2014 à 18:37 (CET)

, oh, grâce à Patrick Rogel qui en parlait en commentant un préfet, j'ai connu l'article René Bargeton. J'était content de faire la connaissance de ce personnage et depuis j'ai l'article en suivi. Je ne dirai pas pour autant que Patrick Rogel a fait du rameutage. --Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2014 à 22:31 (CET)

Cette remarque est effectivement étonnante. Il n'est pas (encore) interdit de parler d'une difficulté que l’on a avec la pose d’un bandeau d'admissibilité dont on demande une justification et que l’on reçoit comme unique réponse une nouvelle pose dudit bandeau. Un dialogue entre celui qui pose ce genre de bandeau et celui qui s’en étonne est encouragé dans ce genre de situation.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 janvier 2014 à 23:01 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « René Bargeton » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Je ne comprends pas trop : auteur de plusieurs ouvrages dont un de référence, je ne vois pas quoi demander de plus... >O~ ♦M♦ ~H< 8 janvier 2014 à 16:47 (CET)
2. La bibliographie de l'article m'apparaît suffisante pour la conservation. Xavxav (discuter) 8 janvier 2014 à 16:55 (CET)
3.  Conserver Des articles centrées, semblent être reconnu par les historiens et archivistes pour son travail de référence. Me semble admissible. On en trouve des mentions sur Books, Scholar, Persée, ce qui semble la preuve d'une notoriété établie au sein de son domaine de compétence. -- Kormin (me contacter) 8 janvier 2014 à 17:00 (CET)
4. Conflit d’édition —  Conserver pour les raisons indiquées par mon éminent confrère wikipédien le premier opinant. De plus je vais de surprise (Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2014#Le sparadrap des PàS) en surprise (cette PàS). En effet le propossant de de la suppression n’est autre que le créateur de l’article. J’ai donc des doutes : cette création (qui peut apparaître comme prématurée aux yeux de certains) aurait-elle été en partie au moins malveillante ? De plus le déposant ne fait état d’aucune recherche ou vérification qu’il aurait pu entreprendre : les wikipédiens ne répartissent pas en producteurs (corvéables à merci) et consommateurs. Je pense aussi qu’il est utile d’avoir une « bio » même succinte, s’agissant du si populaire auteur de l’ouvrage appelé « le Bargeton »... Et enfin cet article est loin d’être « orphelin » (cf. Spécial:Pages liées/René Bargeton). Alphabeta (discuter) 8 janvier 2014 à 17:02 (CET)

    Alphabeta : « cette création aurait-elle été en partie au moins malveillante ? » Réponse = WP:FOI -- Kormin (me contacter) 8 janvier 2014 à 18:31 (CET)

5. Conflit d’édition —  Conserver Satisfait les critères d'admissibilité: il est l'auteur d'un très utile repertoire des ppréfets , ouvrage de référence.  Olivier Hammam : Tu a dû remarquer l'existence d'une guerre des préfets, qui dure depuis plus d'un an; peut-être que celle-la a engendré ceci. --Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2014 à 17:11 (CET)
6.  Conserver partage l'avis d'Olivier Hammam-Branor (discuter) 8 janvier 2014 à 17:24 (CET)
7. Si l'ouvrage est admissible, son auteur également (de facto, comme Alain-Fournier).--SammyDay (discuter) 8 janvier 2014 à 17:41 (CET)

   "Si l'ouvrage est admissible, son auteur également" : d'où vient cette règle ? --Aga (d) 8 janvier 2014 à 17:44 (CET)

   Je n'ai pas dit que c'était une règle. C'est mon avis. Autre exemple : Gustav Kobbé.--SammyDay (discuter) 8 janvier 2014 à 17:47 (CET)

   L'existence d'un article (sans source qui plus est) ne démontre pas son admissibilité. De plus, cela me semble un brin pikachuesque. --Aga (d) 8 janvier 2014 à 17:50 (CET)

   Tu n'as pas mis en cause les sources pour ce cas-ci, mais l'admissibilité. Tu es libre également de remettre en cause l'admissibilité de n'importe quel exemple que j'ai cité. Mais mon avis (qui n'a rien à voir avec une défense Pikachu, puisque sans exemple il serait le même) reste un avis.--SammyDay (discuter) 8 janvier 2014 à 17:55 (CET)

   C'est faux. Tu m'as mal lu. Je remets en cause l'admissibilité car les sources ne sont que des mentions et ne sont absolument pas centrées sur la biographie. Je remets donc en cause la qualité des sources et par voie de conséquence, l'admissibilité. --Aga (d) 8 janvier 2014 à 18:09 (CET)

   L'article de Gustav Kobbé est apparemment bien sourcé en anglais.--SammyDay (discuter) 8 janvier 2014 à 18:14 (CET)

   Et celui sur René Bargeton ? (car ici c'est sa PàS pas celle de Kobbé). --Aga (d) 8 janvier 2014 à 18:23 (CET)

   L'idée, quand on trouve qu'un article est mal sourcé, est de chercher d'abord des sources et si on n'en trouve pas, de mettre en cause l'admissibilité voire de faire une demande de suppression. Si j'ai retiré le bandeau d'admissibilité c'est bien par le constat qu'une recherche sur Google ramène suffisamment de résultats, notamment des sources fiables. Pour le dire mieux, si on trouve un article insuffisant, en serait-on le créateur, et bien, on cherche à l'améliorer plutôt que le détruire... >O~ ♦M♦ ~H< 8 janvier 2014 à 18:33 (CET)

   C'est d'ailleurs explicitement indiqué sur la page des PàS. WP:AVANT dont voici un extrait : "Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant d'en proposer la suppression est une recherche sur Google books et Google news, voire, le sujet s'y prêtant, Google scholar ou Gallica. S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, leur absence n'est pas un motif de suppression et mieux vaudrait améliorer la page en les citant.". --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 janvier 2014 à 22:56 (CET)

8.  Conserver Admissibilité au vu des sources. Sur la forme de cette PàS, je m'étonne d'un lancement aussi rapide alors que l'article est en pleine "phase de croissance" et que l’on peut relever la grande différence de contenu entre la première pose du bandeau et les suivantes. De plus, j'ai de la peine à saisir d'où vient la règle qu'un bandeau doit obligatoirement rester en place au minimum 2 jours [2].--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 janvier 2014 à 17:51 (CET)
9.  Conserver — Auteur de référence dans son domaine, un travail de Titan selon Sophie Coignard… genium ⟨✉⟩ 8 janvier 2014 à 18:37 (CET)
10.  Conserver Après recherches, je penche également pour la conservation. -- Guil2027 (discuter) 8 janvier 2014 à 18:38 (CET)
11.  Conserver Auteur d'un ouvrage de référence. Sa notoriété vient essentiellement de cet ouvrage, plutôt que de sa carrière ou de ses autres publications, mais comme cet ouvrage est plus connu comme le Bargeton que par son vrai titre, il me paraît préférable d'avoir un article à ce nom plutôt qu'une section dans un article sur l'ouvrage. Et ce d'autant plus qu'on dispose de sources suffisantes sur sa biographie. Hadrianus (d) 8 janvier 2014 à 19:26 (CET)
12.  Conserver Sourcé + auteur de référence dans son domaine Konstantinos (discuter) 8 janvier 2014 à 19:28 (CET)
13.  Conserver sourcé et admissible, je dirais même plus instructif et merci wp ! Je ne comprends absolument pas cette démarche. Jmex (♫) 8 janvier 2014 à 20:26 (CET)
14.  Conserver L’article est sourcé et vérifiable, les sources sont en parties centrées. Ces sources sont de qualité, signées notamment Christophe Charle, Marc Olivier Baruch, et Patricia Gillet. Et le contenu de l’article, ce destin d’un chartiste poussé dans d’autres horizons professionnels par des circonstances exceptionnelles qui, pour autant, a gardé au fond de lui cette passion pour l’histoire, je trouve qu’il apporte un éclairage intéressant sur une époque, une génération..... Et une motivation de plus pour conserver ce travail est ce travail collectif autour de cet article René Bargeton. Le créateur avait créé une ébauche très réduite puis apposé un bandeau admissibilité, un bandeau qui, rappelons-le, est d’abord un appel à enrichir l’article. Alphabeta a sourcé et profondément complété l’article, initialisant un mouvement suivi par d'autres contributeurs, puis a logiquement retiré le bandeau, ayant d’une certaine façon rempli son contrat de contributeur passionné et anonyme. J'ai été surpris que le créateur initial, au lieu de saluer ce travail, râle parce qu’on a touché au bandeau et le remet, sans une explication autre que "Laisser le bandeau SVP". Je trouve ceci presque un peu méprisant pour les autres contributeurs, de mon point de vue. Dommage, vraiment. Merci aux contributeurs qui font ce travail de sourcer et d’enrichir les articles. Amitiés à tous. --HenriDavel (discuter) 8 janvier 2014 à 21:49 (CET)
15.  Conserver Sources suffisantes + jurisprudence Alain-Fournier. --Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 9 janvier 2014 à 00:13 (CET)
16.  Conserver Sources de qualité + WP:NSU : « considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ». --Fanfwah (discuter) 9 janvier 2014 à 09:02 (CET)
17.  Conserver Auteur de l'ouvrage de référence dans son domaine. Je ne pense pas qu'il viendrait à l'idée de proposer de supprimer la fiche de Jean Maitron donc on conserve celui-ci --Authueil (discuter) 10 janvier 2014 à 07:10 (CET)
18.  Conserver je pense que la bibliographie justifie tant la notoriété que l’encyclopédisme du sujet. Cordialement --Pic-Sou 10 janvier 2014 à 19:46 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Après analyse des différentes sources disponibles, peu voire aucune s'avère centrée sur le personnage. Biographie à évoquer dans l'article Dictionnaire biographique des préfets. Au passage. Une enfreinte à WP:FOI fut-elle terminée par un point d'interrogation, reste une enfreinte à WP:FOI. --Aga (d) 8 janvier 2014 à 17:17 (CET)

   [3] <= remarque instructive supprimée par son auteur. --Aga (d) 8 janvier 2014 à 18:05 (CET)

   Merci professeur. --Aga (d) 8 janvier 2014 à 17:23 (CET)

   Remarque peu instructive il semble, et comme je l'avais supprimée j'escomptais qu'elle ne réapparaisse pas, serait-ce comme diff. >O~ ♦M♦ ~H< 8 janvier 2014 à 18:26 (CET)

   Ce n’était pas plus simple, de renommer la page ? Zapotek ✉ 8 janvier 2014 à 20:33 (CET)

2.  Supprimer. Idem Agamitsudo. Haut-fonctionnaire lambda dont une bio est apparemment disponible sur l'ouvrage qu'il a lui-même écrit, le Dictionnaire biographique des préfets, lui-même inspiré du Who's Who ne permettant pas d'écrire une biographie vérifiable qui serait autre chose qu'un CV. Patrick Rogel (discuter) 11 janvier 2014 à 21:24 (CET)

   Étrange avis. Es-tu passé à coté de sa necrologie très informative de P.Gillet? --Havang(nl) (discuter) 11 janvier 2014 à 21:28 (CET)

   En passant : le Bargeton couvre une période commençant en 1870 et le Who’s Who in France une période commençant en 1953... Alphabeta (discuter) 11 janvier 2014 à 21:40 (CET)

   En effet, même si je suis plutôt opposé aux classifications systématiques pour justifier une notoriété, j’ai bien l’impression qu’il y a pour M. Bargeton d’autres sources, notamment l’article dans Bibliothèque de l’école des chartes… Cordialement --Pic-Sou 11 janvier 2014 à 21:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :