Discussion:René Marcel de Ribet/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « René Marcel de Ribet » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|René Marcel de Ribet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|René Marcel de Ribet}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Udufruduhu (d) 14 juillet 2010 à 02:11 (CEST)
Raison : Notoriété semble suffisante dans le monde de la médecine, quelques sources disponibles sur la toile qui devraient trouver le relais dans les sources papiers.
Proposé par : Puce Survitaminée (d) 29 juin 2010 à 10:50 (CEST)
Anatomiste français du début du XXes. Rien ne me semble justifier cet article.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour. Je ne vois pas d'explication à cette demande de suppression (est-ce l'absence totale de sources ?) Pouvez-vous la justifier en quelques mots ? Cordialement. --Thierry (d) 29 juin 2010 à 11:21 (CEST)
- C'est juste que l'article en tant que tel n'a pas l'air de rentrer dans les WP:CAA, maintenant, si de nombreuses sources secondaires parlent de lui, c'est que je me suis trompé et qu'il s'agissait juste d'une ébauche tr-s incomplète. Puce Survitaminée (d) 29 juin 2010 à 20:31 (CEST)
- On ne trouve pas grand chose par internet, mais c'est juste la période charnière (trop récent pour être libre de droits) Scholar search. Il faudrait que quelqu'un accède à l'article de J.-M. Le Minor, « Les anatomistes d'Alger durant la periode coloniale francaise (1830-1962) », Histoire des sciences médicales, vol. 39, no 4, , p. 385-396 (ISSN 0440-8888) pour pouvoir juger de la notoriété. --Anneyh (d) 29 juin 2010 à 12:55 (CEST)
- quelques " emprunts" à ce site [1]Ovc (d) 29 juin 2010 à 14:05 (CEST)
- il a ecrit quelques pavés de 500 pages [2]Ovc (d) 29 juin 2010 à 14:08 (CEST)
- a été élu membre corespondant a l'Académie de Médecine ~[3]Ovc (d) 29 juin 2010 à 14:12 (CEST)
- quelques sources à "de Ribet"[4][5]Ovc (d) 29 juin 2010 à 14:19 (CEST)
- Peux ètre annullé la Pas ? Ovc (d) 29 juin 2010 à 14:22 (CEST)
- Bonsoir, Initiateur de l'article, il est difficile de trouver des sources "grand public" concernant les travaux des médecins. Aussi illustres soient-ils. Surtout pour l'époque dont il est question. Tous leurs travaux, et dieu sait s'ils sont importants pour l'humanité (eh oui!) sont dans des revues spécialisées, citées dans l'article. Cordialement. Utilisateur:Yelles.
- Contribution au sourçage :
- Jean-Marie Le Minor, « Les anatomistes d'Alger durant la période coloniale française (1830-1962) », Histoire des sciences médicales, vol. 39, n° 4, 2005, p. 385-396 (ISSN 0440-8888) (Résumé sur Refdoc.fr, service du CNRS) : Ribet, titulaire de la chaire d'anatomie de la faculté de médecine d'Alger (1940-1962)
- Jean-Claude Rambaud, « Allocution présidentielle », Société nationale française de gastroentérologie, Strasbourg, 18 mars 1997 (Ribet, membre de la Société nationale française de gastroentérologie, 5e titulaire de la chaire d'anatomie de la faculté de médecine d'Alger, élève puis collaborateur de E. Leblanc (...) Auteur d'une Introduction à l'étude de l'anatomie humaine, d'une série d'ouvrages de neuroanatomie, de travaux en anatomie clinique et chirurgicale. Légateur d'une collection de planches d'anatomie de démonstration (...) élève puis collaborateur de E. LEBLANC, parmi ses collaborateurs René BOURGEON (1912-1996), Marcel GUNTZ (né en 1923), Norbert APROSIO (né en 1924), Yves PHELINE (1930 - 2000) (...) --Thierry (d) 30 juin 2010 à 08:50 (CEST)
People and co
modifierQuand auront été retirés de Wikipédia tous les articles sur les people du monde du sport et du divertissement, ces personnes vivantes a la notoriété incontestable parce qu'ainsi va le monde, alors on pourra chercher à rendre pure Wikipédia en sélectionnant les biographies des non people du monde du sport et du divertissement qui n'ont probablement rien fait de très remarquable. Bruno des acacias. 14:00.
- effectivement il y a de quoi s'étrangler lorsque l'on voit ceci [6], alors oui Monsieur de Ribet à sa place ici... Ovc (d) 6 juillet 2010 à 14:09 (CEST)
- Quel rapport ? Pourquoi vouloir toujours comparer à des domaines moins « sérieux » ? Il peut y avoir des choses notables dans le monde du spectacle et du sport et des universitaires, tout à fait honorables, mais qui n'ont jamais fait référence ; c'est mon avis pour celui-ci, qui apparemment n'est pas l'avis majoritaire… n'ai-je pas le droit de penser différemment ? schlum =^.^= 6 juillet 2010 à 15:01 (CEST)
- Il n' y a ni sérieux ni enfantin. Il y a des priorités. Et, moi, ma priorité, quitte rendre immaculée Wikipédia, c'est de commencer par d'autres domaines que celui-là, parce que, je suis d'avis de commencer à faire le ménage là où c'est le plus sale, donc là où il y a du people à la Voici, Gala ou Détective. Tel est mon avis que personne n'est obligé de partager. --Bruno des acacias 6 juillet 2010 à 15:10 (CEST)
-
- @ Ovc (d · c · b) qui me fait la leçon par PàS interposée : tu trouves bien toi que Discussion:Lucien Bonnemaison/Suppression n'est pas admissible, alors qu'il a écrit également des bouquins de 1500 pages [7] et a été bien plus cité dans des travaux universitaires que René Marcel de Ribet [8], n'y a-t-il pas un défaut de logique là ? Écrire n'est pas selon moi un critère pour un universitaire ; tous le font. Être largement cité me semble bien plus être l'apanage des « universitaires de référence ». schlum =^.^= 6 juillet 2010 à 15:13 (CEST)
- Quel rapport ? Pourquoi vouloir toujours comparer à des domaines moins « sérieux » ? Il peut y avoir des choses notables dans le monde du spectacle et du sport et des universitaires, tout à fait honorables, mais qui n'ont jamais fait référence ; c'est mon avis pour celui-ci, qui apparemment n'est pas l'avis majoritaire… n'ai-je pas le droit de penser différemment ? schlum =^.^= 6 juillet 2010 à 15:01 (CEST)
Notabilité
modifierEntre ceux qui veulent une page par personne qui est née un jour et celles qui ne veulent une page que pour le cercle très fermé d'une hyper élite inter-nations, inter-cultures et inter-époques, je rappelle que ma vision de ce qu'est une encyclopédie, c'est un équilibre entre les deux. Et cette équilibre, ce n'est pas le bruit, le buzz, la couverture médiatique ni la popularité d'un moment qui le permet mais la notabilité. Oui, pour moi, il est logique de chercher dans une encyclopédie le savoir publié sur les gens réputés notables par leurs pairs, ceux qui sont capables de juger qui a fait beaucoup mieux, beaucoup autrement, beaucoup curieusement que les autres. Ceux qui ont fait comme tout monde ne sont pas notables et donc ne devraient pas être trouvés dans une encyclopédie. Voilà. --Bruno des acacias 6 juillet 2010 à 15:51 (CEST)
- C'est peut-être logique pour toi, mais la communautée a défini des critères. Ca serait assez respecteux de ta part de ne pas ignorer cet effort de consensus. Puce Survitaminée (d) 6 juillet 2010 à 16:27 (CEST)
- 1/ Non, ce n'est pas la communauté qui a défini les critères mais une poignée de contributeurs. Ne pas confondre « une des communautés », qui existent, avec « la communauté », qui elle, n'existe pas. 2/ Pour rappel, la notoriété n'est pas un principe fondateur. C'est un outil mis en place pour évaluer la probabilité de trouver des sources sur le sujet, selon le raisonnement suivant « Si c'est connu, c'est parce qu'on a écrit beaucoup dessus et donc vérifiable ». Conclusion : les critères de notoriété sont mauvais, sauf s'il est démontré qu'ils permettent la publication de tout sujet qui peut être sourcé. Quitte à utiliser de mauvais critères, je préfère que Wikipédia utilisent ceux qui permettent de noter des choses ... notables dans une encyclopédie. Et cet avis est partagé par quelques utilisateurs, ici et là, comme pourra le constater celui qui s'appliquer à lire tous les avis postes sur une centaine de PàS prises au hasard. Cordialement. --Bruno des acacias 6 juillet 2010 à 17:48 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver. La notoriété est plus que suffisante (titres, fonctions, publications par et sur...) Et les sources sont accessibles : ne reste qu'à les publier avec l'article. Cdt. --Thierry (d) 30 juin 2010 à 09:01 (CEST) PS : Si on cherche par là, à cause du double prénom et de la particule et en tenant compte de la fréquente inversion nom-prénoms, après avoir fait le tri dans les 200 citations, il en reste une quarantaine sur Ribet. --Thierry (d) 30 juin 2010 à 10:44 (CEST)
- Ce n'est pas tant le nombre de résultats qui est probant, mais le nombre de citations (en dessous de chaque lien quand il y en a), et là ça ne dépasse pas 4 citations quelque soit la recherche. schlum =^.^= 30 juin 2010 à 10:55 (CEST)
Conserver. L'article me semble a priori approfondissable, ce que confirmera ou non le projet Médecine. En attendant, ai ajouté une biblio. - Mu (d) 30 juin 2010 à 16:01 (CEST)
Conserver. l'article est moche mais c'est une personne notoirement connue dans la médecine , les sources que j'ai sorti sont accessibles à tous...Ovc (d) 1 juillet 2010 à 14:10 (CEST)
Conserver. Notoriété qui paraît suffisante dans son domaine. Les recherches sur le web ne sont pas très significatives pour les personnes de cette génération. Hadrianus (d) 1 juillet 2010 à 23:13 (CEST)
Conserver L'article parle d'un titulaire de chaire pendant 22 ans ayant reçu de nombreux prix. Ca me semble suffisant. Philippe Giabbanelli (d) 3 juillet 2010 à 11:53 (CEST)
Sur cet article, un simple désaccord d'admissibilité suffit. Je conseille de maintenir cette page sur un titulaire de chaire reconnue par ses pairs comme méritant des récompenses et de passer à autre chose, par exemple de discuter de la place des articles concernant des people du sport et du divertissement. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 6 juillet 2010 à 14:02 (CEST)A la demande de l'utilisateur Pucevitaminée, par respect des la communauté qui a établi les dits critères, je me désintéresse à la fois du plaisir de transmettre le savoir sur sujet et du plaisir de nettoyer Wikipédia. Cordialement.--Bruno des acacias 6 juillet 2010 à 17:58 (CEST)
Conserver OK pour ce qui est déjà dit (et éventuellement rayé) Gérard (d) 9 juillet 2010 à 18:49 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Pas de sources exploitables trouvées, ne me semble pas être un universitaire de référence dans son domaine, peu cité [9] et notoriété qui semble faible. Me semble
Hors critères CAA#Scientifiques.2C_universitaires (scientifiques & universitaires). schlum =^.^= 30 juin 2010 à 09:17 (CEST)
Supprimer Pas de sources fiables. Notoriété faible. Le fait d’avoir publié des travaux n’est pas un critère, du moment que ce ne sont pas des travaux de référence. → Moipaulochon ☎ ← 2 juillet 2010 à 15:28 (CEST)