Discussion:René Quinton/Admissibilité

L'admissibilité de la page « René Quinton » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mai 2023 à 12:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mai 2023 à 12:01 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|René Quinton}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|René Quinton}} sur leur page de discussion.

René Quinton

Proposé par : Durifon (discuter) 28 avril 2023 à 12:01 (CEST)

Fatigué des révocations sur le bandeau admissibilité à vérifier. J'ouvre donc la PàS. Notoriété discutable, les notices encyclopédiques font à peine quelques lignes.

Conclusion

 Conservation traitée par Champeillant (discuter) 7 mai 2023 à 00:15 (CEST)
Raison : Consensus des 7 jours pour la conservation.

• Pour l'historique : Bravo ! Ce débat est à un exemple flagrant de ce qu'il ne faut PAS FAIRE. Les "opposants" à ce genre de délire et contributeurs impliqués dans le ménage N'ONT PAS ETE prévenus. Et zou, clôture en 7 jours. Bravo... Retour du bandeau d'admissibilité immédiat. -Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 mai 2023 à 22:03 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « René Quinton » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Une biographie consacrée au personnage (Jean Deguilly, Le physiologiste René Quinton : 1866-1925, Troyes : La Renaissance , 1977), bibliographie non négligeable, 8 interwikis . Article à surveiller, mais admissible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2023 à 12:26 (CEST)
2.  Conservation immédiate. Comme je le fais remarquer dans l'historique, le sujet est référencé dans plusieurs encyclopédies de référence : Encyclopédie Treccani (lien) et Gran Enciclopèdia Catalana (lien). — Baidax ^💬 28 avril 2023 à 13:53 (CEST)
3.  Conserver Même avis que ci-dessus Moul (discuter) 28 avril 2023 à 14:32 (CEST)
4.  Conserver : Même si mes interventions de 2020 ne respectent pas les règles de Wikipédia, mes modifications de 2020 proposées et non retenues présentent de nombreux ouvrages ; Les livres de René Quinton sont numérisés sur le site de la BNF Gallica, ce qui est en soi une certaine reconnaissance de la valeur de ses écrits ; ils sont aussi toujours commercialisés. Un livre récent sur ce chercheur découvreur est "Sur les traces de René Quinton" (mars 2019) qui a fait l'objet d'un colloque à la Sorbonne (cf.YT). Son plasma marin isotonique a été utilisé en milieu hospitalier puis son déclin s’est amorcé avec la découverte des antibiotiques dans les années 1950 ; l’oubli de renouvellement de l’AMM en 1975 n’autorise dorénavant plus son usage en intraveineuse.--Dave Aime (discuter) 28 avril 2023 à 14:54 (CEST)
5.  Conserver Ce serait orwellien de supprimer René Quinton de la mémoire collective (Lucadeparis) 28 avril 2023 à 15:25 (CEST).

   Argument non argumenté non recevable. Durifon (discuter) 29 avril 2023 à 18:42 (CEST)

6.  Conserver Notoriété indiscutable. --Sapphorain (discuter) 28 avril 2023 à 15:37 (CEST)
7.  Conserver Non seulement notoriété indiscutable mais en plus prouvée par la bibliographie présente quoi que je puisse penser de ces ℳ£₧₫¶‡†฿◎ de "médecines" naturelles. Cordialement --GF38storic (discuter) 28 avril 2023 à 16:47 (CEST)

   Selon quelles sources correspondant aux critères de wp ? Cdt, Manacore (discuter) 29 avril 2023 à 14:58 (CEST)

8.  Conserver Biographie publiée à compte d'éditeur + notices encyclopédiques. --Mayeul 75 (discuter) 28 avril 2023 à 19:04 (CEST)
9.  Conserver Notoriété certaine et suffisamment établie dans cet article bien documenté et encore améliorable. Syngata (discuter) 28 avril 2023 à 21:58 (CEST)
10.  Conserver Livres consacrés au personnage et à son invention, nombreux articles centrés et études scientifiques, vente en pharmacie de son produit ...--Mahl (discuter) 29 avril 2023 à 00:04 (CEST)

    Quels livres, quels articles centrés et scientifiques ? Cdt, Manacore (discuter) 29 avril 2023 à 14:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Sans illusions : cet article sera conservé malgré l'absence totale de sources secondaires centrées et récentes. La bio sur RQ, chez un éditeur inconnu, émane de sa famille : donc, zéro en tant que source indépendante parue chez un éditeur connu. Le fait que RQ ait publié des ouvrages (chez des éditeurs également inconnus) n'est pas non plus un critère d'admissibilité. Le fait que cet illuminé semble avoir des adeptes n'est pas non plus significatif. Le sourçage est, au minimum, lourdement déficient. Le seul élément positif est la notice de qq lignes dans la Treccani, reprise verbatim dans l'Italiana. Au regard des critères, c'est vraiment trop faible. Cdt, Manacore (discuter) 29 avril 2023 à 01:11 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Étant donné les références encore récentes à ses travaux, il est important de pouvoir trouver une référence neutre, factuelle et sourcée sur Wikipédia Ghusse (discuter) 28 avril 2023 à 17:32 (CEST)