Discussion:René Saens/Admissibilité

L'admissibilité de la page « René Saens » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|René Saens}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|René Saens}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par EyOne

Raison : Consensus

René Saens

Proposé par : R (d) 2 mai 2008 à 19:41 (CEST)

Cet écrivain semble hors-critères, cf. Discuter:René Saens, et je n'ai pas trouvé trace de la moindre source secondaire exploitable à son sujet. R (d) 2 mai 2008 à 19:41 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Petit résumé de la PDD de l'article, pour les fainéants:

Constat que l'article est effectivement en dehors des critères d'admissibilité (un seul ouvrage a la BNF, selon Huster). Raison pour laquelle l'auteur de l'article s'était tout bonnement proposé de ... modifier lesdits critères . Modification annulée bien entendu. Les arguments étaient a peu près les suivants: René Saens a écrit plus de choses sur internet que sur papier, d'ailleurs internet c'est de la meilleure qualité que le papier, donc il a sa place sur WP. Après avoir été invité a ouvrir une discussion a ce sujet pour éventuellement modifier les critères, l'auteur de l'article a préféré s'éclipser sans plus (c'était fin mars). Dupondt (d) 2 mai 2008 à 20:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Conserver

Je pense avoir fourni les principaux éléments en ma possession concernant cet article et les raisons pour lesquelles je l’ai créé. Une inexactitude cependant : reprenant l’exemplaire acquis pour ma bibliothèque, je constate que le principal recueil poétique auquel j'ai fait référence a été édité en 2003 et non pas en 2004 (dépôt légal, 2ème trimestre 2003)

En outre, j’estime (et je pense ne pas être le seul, du moins je l’espère) que les références de Wikipedia sur ce domaine précis de l’expression poétique ne doivent pas s’arrêter, au mieux, aux années soixante, au point de négliger pratiquement la période récente (Nostalgie quand tu nous tiens ! Aimé Césaire, c’est bien, mais pas 100 % actuel, si ce n’est son décès récent !).

Toujours au sujet de la poésie, maltraitée bien que nécessaire, il faut savoir que les tirages sont bien moindre que pour les romans. Par nature, elle ne donne pas lieu à polémiques (ce n’est pas sa raison d’être : ceux qui l’apprécient le savent !) « Elle est quasi silence et recueillement » selon une expression que j’ai déjà entendue. A ce titre, elle intéresse très peu la presse (ce qui n’est pas le cas du macabre et des anniversaires de même nom). Pourtant, c’est ce qui fait sa force ! Elle n’a donc rien d’une « salope mondaine » et artificielle à la recherche d’une notoriété chère à beaucoup (et à qui nombre de gens auraient envie de baiser le cul, même si elle ne le leur demandait pas). Elle EST, seulement, populaire au sens noble du terme !

Concernant l’édition d’essais ou de chroniques sur Internet, il faut aujourd’hui admettre que ce média n’est, potentiellement, ni meilleur ni pire, comparé à l’édition traditionnelle. Il n’en demeure pas moins que les préférences des utilisateurs se tournent de plus en plus vers un support que nous savons réactif, d’accès facile et moins onéreux.

Je pense que la décision prise par un auteur (mais il faudrait le lui demander) de publier, de façon relativement conséquente tout de même, sur Internet est respectable. Quand on connaît un peu le milieu de l’édition, c’est probablement même un acte militant (dans nombre de cas, il y a censure du politiquement correct ou, quand ce n’est pas le cas, renvoi complaisant d’ascenseur et ou mise en scène de polémiques et débats entretenus artificiellement) Je fais partie de ceux qui, aujourd’hui, récusent cette hypocrisie en voie de généralisation, qui ne peut pratiquement être contrée ou rééquilibrée essentiellement par Internet.

Certes, il n’est pas bon avoir raison trop tôt (ce qui, de toute façon, n’est pas l’objectif recherché ici)

« Toute vérité franchit trois étapes. D’abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence » Arthur Schopenhauer.

Avis déposé par Alteramos (d) 4 mai 2008 à 19:10 (CEST)

1.  Conserver Qui connaît René Saens ? Probablement + de notoriété que supposé ici.

Trop limitatif de se focaliser uniquement sur la poésie même si c’est important, en tout cas, la position défendue l’est. Ex. apprendre ou réapprendre la poésie aux enfants [1]. Autres analyses et chroniques Internet intéressantes et détaillées, beaucoup plus que ce qui se trouve généralement dans la presse pour des sujets du même type (voir par exemple « A Simone Veil » [2] . Travaux très ciblés. Connu en région centre, milieux villes johanniques France, poème sur Nuit de Jérusalem, a raconté histoire de Omayra Sanchez est connu des internautes Ex. rapport Olivennes [3] Aujourd’hui, fait partie des points de vue qui comptent. Serait dommage d’ignorer ces éléments.

Même si Rene Saens publie depuis peu (apparemment 2003-2004 , et 2005 sur un site Internet qui lui a ouvert ses colonnes ; vu sur le site à ligne éditoriale, janvier 2005) , 

Pari intéressant de publier sur Internet depuis quelques années. les règles de Wikipedia ne dispensent peut etre pas d’ aller voir non plus côté contenu . Exigence éditoriale + rigoureux que d’autres médias qui pourraient s’en inspirer [4] que faut-il mieux : + de soupe médiatique ou + de contenu ? Serait pas pertinent d’ignorer la presse et publications Internet qui sont une alternative + originale ou + qualitative. Recherche des internautes et lecteurs qui en ont marre du conformisme. DE plus, porter des jugements sur des éditeurs est sujet à caution, « maisons d’édition qui comptent »: c’est un point de vue -relatif-. Voir en comparaison modestie de certains éditeurs eux-mêmes.

! Donc intéressant . Suggestion : réécrire compléter  ou modifier l’article. Je vais essayer dans qques jours (weekend)
Orléanais;

Supprimer

1. Supprimer, donc. R (d) 2 mai 2008 à 19:41 (CEST)
2.  Supprimer Parce que manquant apparemment de notoriété et surtout de publications. Après, s'il faut ouvrir une discussion dans les critères d'admissibilité pour y faire une plus large place aux travaux publiés en ligne, pourquoi pas. Mais ce n'est pas l'objet de cette page. Dupondt (d) 2 mai 2008 à 20:46 (CEST)
3.  Supprimer HC et sans notoriété. Addacat (d) 3 mai 2008 à 03:47 (CEST)
4.  Supprimer HC selon l'article Efbé 3 mai 2008 à 11:44 (CEST)
5.  Supprimer Sans notoriété, et par ailleurs, l'article a une connotation promotionnelle assez forte. Je m'énerve facilement contre ce genre de choses... Mrbluesky (d) 3 mai 2008 à 17:25 (CEST)
6.  Supprimer car absence de publications Langladure (d) 4 mai 2008 à 21:47 (CEST)
7.  Supprimer Poète sans publication dans des revues poétique d'importance ou dans des maisons d'édition qui comptent en la matière. gede (dg) 4 mai 2008 à 23:41 (CEST)

Neutre

1.  Neutre, mais ne semble pas remplir les critères d'admissibilité en leur état actuel, et en l'état actuel de l'article. À peu près du même avis que Dupondt, au moment de la discussion avec l'auteur, lequel n'avait pas souhaité aller plus avant dans la proposition qui lui était faite de participer à une discussion sur l'évolution des critères. Cet avis peut évoluer selon une éventuelle progression de l'article (pour l'évolution des critères, c'est une autre histoire...). Daniel*D ✍ 2 mai 2008 à 22:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :