Discussion:Rencontres avec des hommes remarquables
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Cinéma.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Qualifier Gurdjieff de "philosophe " est très subjectif ; ce sinistre personnage est à l'origine de groupes sectaires (dossier gudjieff disponible sur le site de l'union nationale de défense des familles et de l'individu victimes de sectes (UNADFI)notamment). Quelqu'un pourrait-il faire rectifier ce terme ? Penseur ésotérique serait plus adapté, quoique personnellement je pense que celui de manipulateur soit le plus correct. C'était quelqu'un de redoutablement intelligent qui a su attirer des intellectuels dont Aldous Huxley entre autres et donc Peter Brook. En tout état de cause, on ne peut pas parler de philosophie en ce qui concerne ce galimatia de croyances ésotériques et je pense qu'il en va de la crédibilité de wikipedia de le rectifier. --Ajeannel (discuter) 11 mai 2014 à 09:46 (CEST) Je conteste également le terme " progresser " qui n'est pas neutre. Peut-on objectivement lier l'obscurantisme à une quelconque idée de progrès ? --Ajeannel (discuter) 15 juin 2014 à 08:43 (CEST)