Discussion:Renrou sousuo/Admissibilité

Article conservé par GL (d) 13 juillet 2009 à 19:39 (CEST)

Pas de consensus pour la suppression, quelques sources ont été mentionnées.

Aucun contributeur n'ayant exprimé leur avis en 16 jours de discussion, la discussion se poursuit jusqu'à expiration d'un nouveau délai de 7 ou 14 jours, soit au 2 ou 9 juillet 2009.

Traité par Dereckson (d) 24 juin 2009 à 19:06 (CEST)

L'admissibilité de la page « Renrou sousuo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Renrou sousuo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Renrou sousuo}} sur leur page de discussion.

Renrou sousuo

Proposé par : Nouill (d) 8 juin 2009 à 23:23 (CEST) L'article est totalement flou en définissant: des internautes chinois qui cherchent des personnes pour faire des pressions... Mais il est surtout une accumulation de fait divers, tous pathétiques et sans aucun interet... Plus techniquement, l'article(qui est un concept) a 65 sorties sur google france...n' a pas d'interwiki anglais... De plus, il fait une confusion avec le mot fenqing, enfonce les clichés ("la génération des enfants uniques" "étudiants diplômés, mais sous-employés").

Discussions

1. C’est vrai que c'est confus et dans la mesure où il y a rien en français, j'ai du mal à me faire une opinion. Chatsam (coucou) 24 juin 2009 à 18:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. 15 jours sans avis... Il faut dire que la personne ayant rédigé la PàS n'a pas été prévenir les personnes des projets Chine ou télécommunications et qu'il n'a pas, non plus, prévenu les contributeurs de cet article. Bon, je pense qu'il faut conserver cette article... À mon avis, le sujet respecte les critères (même si on ne s'intéresse qu'à la presse francophone, on a deux articles de fond, un de libération et un du monde...). Donc, c'est facilement sourçable, mais on peut aussi aller voir la presse chinoise ou anglophone avec beaucoup d'articles notamment sur le cas Grace Wang. Ensuite, j'en conviens que cet article est loin d'être parfait et j'en suis grandement responsable. En effet, c'est issu de la fusion de deux articles que j'ai effectuée (mal ? probablement...). Mais Nouill (d · c · b) n'hésite pas à l'améliorer. Pour la section les acteurs, je suis d'accord pour sa suppression. - Zil (d) 24 juin 2009 à 21:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pour motiver, les égarés qui passeraient par là. L'article est flou, et peu sourçable en français. A la rigueur si l'information (qui était d'actualité) reviennent et devient célèbre. Il me semble plus simple d'incorporer le tout à un article chantage, ou chantage par internet. Mais a l'heure actuel, sa notoriété n'est pas a même de traverser le temps.--Nouill (d) 24 juin 2009 à 21:04 (CEST)
2.  Supprimer À moins de parvenir à déterminer si le phénomène est notable en en Chine, il n'est en tous cas pas parvenu jusqu'à nous de manière très explicite (même si la blogosphère aime créer des buzz sur tout et sur rien) --A t a r a x i e--^d 2 juillet 2009 à 18:35 (CEST)

   Il ne me semble pas que Libération et Le monde ne soient que des blogs... - Zil (d) 6 juillet 2009 à 14:40 (CEST)