Discussion:Requin-lézard/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2012 à 01:42 (CET)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 avril 2012 à 03:33 (CEST)

Requin-lézard

Proposé par Citron (d) 24 février 2012 à 14:05 (CET).

Laissez-vous charmer par ce requin au rictus venu des temps anciens ! Merci à Totodu74 (d · c · b) et Mirgolth (d · c · b) pour leur relecture et travail connexe.--Citron (d) 24 février 2012 à 14:05 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant --Citron (d) 24 février 2012 à 14:05 (CET)
3.  Article de qualité Après relecture, Totodu74 (devesar…) 26 février 2012 à 00:17 (CET)
4.  Article de qualité lu à l'occasion de son passage à Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil. Excellent article, Félicitations aux rédacteurs --Titou (d) 2 mars 2012 à 09:58 (CET)
5.  Article de qualité évidemment. Article fort intéressant sur un animal étonnant que je ne connaissais pas. L'article semble faire le tour du sujet au vu des sources. Goodshort (d) 9 mars 2012 à 11:27 (CET)
6.  Article de qualité JÄNNICK Jérémy (d) 9 mars 2012 à 18:59 (CET)
7.  Article de qualité Skiff (d) 15 mars 2012 à 20:17 (CET)
8.  Article de qualité --— Ṃẳñḯẩḉḏǖħợčĸɛ̧ɏ ^{venez me jaser}Gnii 19 mars 2012 à 11:46 (CET)
9.  Article de qualité on y est maintenant. - Bzh⁹⁹(d) 20 mars 2012 à 09:57 (CET)
10.  Article de qualité Je pense que c'est OK, en espérant qu'on pourra encore apporter des éléments plus précis sur cet étrange animal. Lebrouillard ^{demander audience} 25 mars 2012 à 13:29 (CEST)

Bon article

1.  Bon article La recommandation sur l'accessibilité des noms étrangers (ici latins) n'est pas respectée ; d'autre part, il reste un lien rouge. Sinon je ne comprends pas trop la logique de la demande à l'atelier de relecture le 22, puis de l'annonce le 23 de l'intention de proposer l'article et finalement de la proposition le 24, surtout qu'il y a/avait visiblement encore pas mal de choses à revoir et que, en passant, l'article en anglais est BA. Tout ça me laisse un goût d'inachevé. Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2012 à 02:25 (CET)

   Comme il est fait mention dans la partie « Étymologie et dénomination », le nom scientifique n'est pas un nom « latin ». En accord avec le CDB, le modèle lang ne peut être apposé à un nom scientifique.--Citron (d) 25 février 2012 à 10:49 (CET)

   J'ignore ce qu'est le CDB et le nom de cette espèce n'est pas le seul à apparaître sous forme scientifique. Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2012 à 11:55 (CET)

   C'est le café des biologistes. En fait, je parle des noms scientifiques dans leur ensemble, pas seulement pour le requin-lézard. --Citron (d) 25 février 2012 à 13:16 (CET)

   Où cette discussion a-t-elle eu lieu ? Ça me semble assez inédit. Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2012 à 22:22 (CET)

   Entre autres, le modèle {{lang|la|...}} n'est pas vraiment adapté. --Citron (d) 26 février 2012 à 11:41 (CET)

   Pas convaincu. Et, sinon, tout ça ne répond pas à mes interrogations sur la complétude de l'article. Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2012 à 14:01 (CET)

   C'est pour cela qu'on appelle ça une « recommandation ». En ce qui concerne la complétude de l'article, j'ai effectué des recherches, à part la section étymologie et dénominations et quelques détails, je n'ai pas vu d'autres choses à ajouter.--Citron (d) 26 février 2012 à 15:18 (CET)

   J'étais aussi de ceux à employer le lang|la à tour de bras mais au fil des discussions cette utilisation me semble de moins en moins bien fondée, pour paraphraser NicolasMachiavel (d · c) les noms scientifiques suivent la grammaire latine mais niveau prononciation ce n'est pas du tout le cas. L'IP sur le café bio a également donné des exemples très convaincants (par ex bcp de noms commémore des naturalistes aux noms français, allemands, anglais suivis de ii...) Totodu74 (devesar…) 26 février 2012 à 16:28 (CET)

   Mince, moi qui n'ai pas suivi, j'en suis encore à utiliser le modèle lang, qui n'est pas des plus pratiques, à longueur d'articles... Goodshort (d) 1 mars 2012 à 12:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bibliographie

Quoique l'article soit initialement anglophone, il est étonnant qu'il n'y ait pas de bibliographie francophone. En outre, j'ai trouvé dans le catalogue de la BNF, trois ouvrages (certes un peu anciens, mais moins que le seul ouvrage présent dans la bibliographie de l'article) sur ce requin : là, là, et là. - Bzh⁹⁹(d) 9 mars 2012 à 10:13 (CET)

Il n'existe pas d'ouvrages exclusivement sur le requin-lézard en français. Les trois ouvrages proposés de la Bnf ne sont pas français. Que faire ? --Citron (d) 10 mars 2012 à 12:54 (CET)

Le deuxième concerne le parasite du genre Monorygma cité dans le texte, il pourrait être utilisé. Totodu74 (devesar…) 10 mars 2012 à 12:59 (CET)

si j'avais la réponse je te l'aurais donnée  ; je manifeste simplement mon étonnement. Sur le « caractère d'exclusivité » d'un ouvrage, ce n'est pas gênant d'avoir en biblio des ouvrages en partie consacrés à cet animal : les modèles {{Article}} et {{Ouvrage}} prévoient que l'on indique les pages concernées. - Bzh⁹⁹(d) 10 mars 2012 à 13:28 (CET)

Pour le modèle: ouvrage c'est « | passage= » ? --Citron (d) 11 mars 2012 à 12:33 (CET)

exact - Bzh⁹⁹(d) 11 mars 2012 à 14:52 (CET)

--Citron (d) 11 mars 2012 à 19:29 (CET)

Remarques de Goodshort

Très bon article ! Je liste ci-dessous quelques remarques du quasi-béotien que je suis concernant les poissons :

• L'animal est appelé vivipare aplacentaire dans le résumé introductif mais pas dans le paragraphe « Reproduction » (où il est dit « ovovivipare »). Je sais qu'on considère que le terme « ovoviviparité » est fortement contesté (pour ne pas dire désuet) pour les reptiles, mais je ne sais pas ce qu'il en est pour les poissons (c'est pas trop mon domaine...). Du coup, je tique toujours quand je vois ce terme. Par contre, même s'il est correct, il serait bon de mettre en cohérence le RI avec le corps du texte au niveau du vocabulaire utilisé.

Ben chez les poissons, c'est un terme souvent utilisé. Je ne pense pas qu'il soit désuet chez eux ! --Citron (d) 10 mars 2012 à 12:54 (CET)

• Dans l'intro du paragraphe « Biologie et écologie », il est dit « le requin-lézard a un squelette mal calcifié et un énorme foie riche en lipides, ce qui lui permet de se maintenir dans la colonne d'eau avec peu d'effort », la source précise que c'est à cause de la faible densité de ces lipides, ce qui peut être intéressant à mettre dans l'article (ça paraît logique pour qui connaît un peu la biologie, mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde).

C'est désormais précisé !

Zut, je me rends compte que ma formulation était ambiguë, et du coup l'article contient maintenant un contre-sens. En fait (si j'ai bien compris la source), le foie est bien riche en lipide, mais ce sont ces lipides qui ont une faible densité (au sens de masse volumique), ce qui permet la meilleure flottabilité du requin. En gros, il y a une forte densité de lipides de faible densité. Bref, j'ai un mal fou à être clair. Goodshort (d) 11 mars 2012 à 12:59 (CET)

La source anglaise parle de « an enormous liver filled with low-density lipids », ce que je traduis par « un énorme foie riche en lipides de basse densité ». En effet, on s'emmêle un peu les pinceaux ! --Citron (d) 11 mars 2012 à 19:36 (CET)

Voilou voilou. Goodshort (d) 9 mars 2012 à 11:25 (CET)

merci !--Citron (d) 10 mars 2012 à 12:54 (CET)

Du temps des dinosaures ?

Bonsoir,

Je reste sur ma faim au sujet de l’apparition de cette espèce passionnante que je ne connaissais pas avant de lire l'article. Doit-on comprendre que ce type de requin existait déjà du temps des dinosaures ? Et si oui, peut-on raccrocher tout cela à des dates plus ou moins précises ? Car le terme fossile marque bien l'ancienneté, mais ne renseigne pas sur l'âge de l'apparition de la bestiole.

Merci beaucoup de répondre à ma question (je l'espère pertinente). Lebrouillard ^{demander audience} 24 mars 2012 à 00:25 (CET)

Bonjour,

En fait, la plupart des familles de requins qu'on connait aujourd'hui (Néosélaciens) existait déjà du temps des dinosaures. Le requin-lézard est un Néosélacien, on ignore s'il s'agit d'un représentant des premiers requins modernes. Mais il est certain qu'il cumule les caractéristiques morphologiques primitives, il a donc peu évolué depuis son apparition. Cela lui vaut qu'on le qualifie de Fossile vivant, même si le terme d'espèce panchronique est plus correct.

L'article renseigne bien sur son âge d'apparition ; « au Crétacé supérieur et éventuellement à la fin du Jurassique ». Malheureusement il est difficile d'être précis en paléontologie, mais il est certain qu'on a trouvé des dents de Chlamydoselachidés à cette période. Cordialement--Citron (d) 25 mars 2012 à 11:13 (CEST)