Discussion:Resident Evil 5/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 0 pour, 10 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%

Sardur - allo ? 25 octobre 2010 à 23:34 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 0 pour, 9 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Sardur - allo ? 11 octobre 2010 à 23:34 (CEST)

Resident Evil 5

Proposé par : LatinoSeuropa (d) 11 septembre 2010 à 12:32 (CEST)

Bonjours, je relance un vote, cette fois-ci en AdQ, histoire d'avoir plus de temps pour les votants. J'ai copié collé l'ancien vote en bas. Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article LatinoSeuropa (d) 11 septembre 2010 à 12:36 (CEST)
2.  Bon article Ascaron ¿! 11 septembre 2010 à 12:58 (CEST)
3.  Bon article Pas changé d'avis. Gemini1980 oui ? non ? 11 septembre 2010 à 16:03 (CEST) lancer un vote AdQ pour faire labelliser en BA... ça serait « marrant » que cette magouille aboutisse à un manque d'avis pour atteindre le quorum des 8 votes (et non plus 5 comme en BA). Bref !

   ce serait con, c'est sûr. Mais il n'y a pas photo entre 1 mois (voir + 2 semaines) contre seulement 2 semaines... ça peut paraître court, même pas le temps de faire les modifs demandées (si il y en a)...LatinoSeuropa (d) 11 septembre 2010 à 17:24 (CEST)

   Précision : si tu n'atteins pas le quorum de 8 votes, tu ne passes pas au second tour, quelle que soit la tendance. Gemini1980 oui ? non ? 11 septembre 2010 à 21:10 (CEST)

   oui enfin tu veux dire "l'article ne passe pas" =) (j'en tire pas spécialement une envie personnelle mais un label de qualité d'information sur le web ce n'est pas de trop). LatinoSeuropa (d) 12 septembre 2010 à 17:03 (CEST)

4.  Bon article A le niveau d'un Bon Article. Travail sérieux. Dd (d) 12 septembre 2010 à 12:42 (CEST)
5.  Bon article Idem vote précédent :) FR · ✉ 15 septembre 2010 à 18:10 (CEST)
6.  Bon article. Kilianours (d) 17 septembre 2010 à 17:34 (CEST)
7.  Bon article, même avis. Binabik (d) 18 septembre 2010 à 11:26 (CEST)
8.  Bon article, Article intéressant, a le mérite d'avoir le label BA. Montague ^{[Discuter avec moi]} 23 septembre 2010 à 12:57 (CEST)
9.  Bon article Article intéressant et très complet. Bon travail. L'article n'avais pas assez de vote et je n'avais pas voté et maintenant que le vote est relancé et qu'il en a assez pour passer je vote... comment ça c'est pas clair ? Skull33 ^♫ 28 septembre 2010 à 00:40 (CEST)
10.  Bon article Article intéressant et très complet. Ludo93r ^✉ 19 octobre 2010 à 14:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de ΛΦΠ

Je voulais juste prévenir que le logo du jeu tel qu'il est proposé dans l'infobox de l'article ne respecte pas les normes de Wikipédia : l'arrière-plan est constitué d'une image issue du jeu, or cela n'est pas censé être accepté. L'inscription "Resident Evil" doit être détourée, autrement dit, il faut supprimer l'arrière-plan. Je parle en connaissance de cause : ayant importé pas mal de logos "non conformes" pour ces mêmes raisons en 2009, je me suis fait sévèrement tapé sur les doigts par l'administrateur Kyro début 2010, et une bonne partie de mes logos ont été supprimés sans préavis. Donc pour éviter que cela se reproduise de nouveau avec d'autres contributeurs... à bon entendeur ! --ΛΦΠ (d) 14 septembre 2010 à 15:36 (CEST)

qui sait faire ?? parce que moi je ne sais pas faire. Je ne suis pas sur non plus que cela donne bien sans fond noir..Sinon autrement j'ai trouvé celui là mais comment savoir si c'est un ancien logo officiel? [1] (en faite on a le droit à des logos non officiel?) LatinoSeuropa (d) 14 septembre 2010 à 20:48 (CEST)

Si le logo n'est pas officiel, alors il est protégé par les droits d'auteur, si je ne me trompe pas... Binabik (d) 18 septembre 2010 à 11:27 (CEST)

Je crois que c'est le premier logo officiel avant d'etre changé, on peut trouvé divers source [2] par exemple. LatinoSeuropa (d) 18 septembre 2010 à 21:18 (CEST)

Remarque de Binabik

Bonjour,

Juste une petite chose sur le plan, je trouve la section « Version Windows » mal placée (entre accueil et produits dérivés...) et un peu esseulée. En plus, cela sème la confusion sur tout ce qui précède : est-ce que cela n'est bon que pour les versions consoles ou pour tout (notamment le développement) ? Pourquoi donc ne pas inclure cette partie soit dans « Développement », soit dans « Éditions » ? Bonne journée, Binabik (d) 18 septembre 2010 à 11:26 (CEST).

Bonjours, en faite c'est simple. La partie "Accueil Critique voir les ventes" ne traite pas réellement de la version Windows (voir pas du tout) sortie bien après. Voilà pourquoi il n'est situé qu'après cette section. Au contraire on comprend par le déroulement de l'article que la version Windows est à part...

Elle ne peut être inclu dans "éditions" car cette partie traite des différents package du jeu à sa sortie (et non des versions differentes puisque le jeu sur pc n'est pas tout à fait le meme jeu que sur console).

Après elle pourrai être inclu dans la partie développement mais cela priverai de repère au lecteur qui chercherai seulement les differences avec la version Windows (qui n'est pas sortie à la meme date) puis comme je disai auparavant, se situerai avant les parties suivantes (Accueil Critique Vente) qui n'en parle pas du tout. Voilà j'espere vous avoir éclairer sur ce choix (qui n'a pas été de moi en faite...). LatinoSeuropa (d) 18 septembre 2010 à 20:11 (CEST)

Merci pour la réponse, je comprends mieux cette notion temporelle du plan. Binabik (d) 19 septembre 2010 à 14:52 (CEST)

Remarque de PV250X

Dans l'infobox, pour les dates, je connais la PS3, la Xbox 360 et Windows mais je ne connais pas la plate-forme appelé "Gold Edition" . Cela correspond à une version "Gold" sortie sur toutes les plates-formes ? Il serait nécessaire d'apporter une précision. Dans l'intro, ce n'est pas très clair et on n'arrive pas à savoir sur quelle plate-forme est sortie cette version. La partie Postérité dans l'article ne donne pas plus d'infos mais seulement un indice (via la mention du PlayStation Move) ! Si j'ai bien compris cette version Gold n'est sortie que sur PS3 et Xbox 360, d'après les refs vers Gamekult, et je pense que les dates devraient, alors, se trouver dans la section des dates PS3 et XBox 360 (avec ajout d'une mention ou d'une sous section). ~ PV250X (Discuter) ~ 12 octobre 2010 à 08:15 (CEST)

bien vue :) LatinoSeuropa (d) 12 octobre 2010 à 18:57 (CEST)

C'est beaucoup plus clair maintenant. Je te remercie pour ta réactivité. ~ PV250X (Discuter) ~ 12 octobre 2010 à 20:26 (CEST)