Discussion:Retour à l'état sauvage/Bon article

Cet article a conservé son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Label conservé.

• Bilan : 5 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + contre) = 83,3 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2017 à 03:10 (CET)

Contestation Retour à l'état sauvage

Contesté le 25 novembre 2017 à 21:41 (CET) par Volupnich (discuter).

Il y a très peu de sources de qualité dans cet article (FAQ, blog, Amazon, liens morts) + 3 lignes pour l'analyse + manque les alt aux photos.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Pour les raisons suivantes :
   • Les sources : oui, il y a des blogs, mais les sources sont souvent recoupées. Oui, il y a Amazon, mais je ne pense pas qu'on peut considérer Amazon comme un site douteux pour ce qui concerne la date de sortie des livres...et oui, certains liens sont morts ou difficilement accessibles (mais on peut toujours consulter les archives, c'est d'ailleurs pour cela qu'elle existe sur wikipédia). C'est également oublier les liens vers des sites de journaux (sources secondaires).
   • Analyse de trois lignes : je rappelle que l'article parle d'un roman jeunesse sorti en 2003. Considérant la jeunesse du support (début année 2000) et le fait que la littérature jeunesse n'est pas la priorité des milieux universitaires, il me paraît logique que l'analyse soit succincte. De plus, en rappel des règles du BA : « l'absence de traitement complet de certains aspects du sujet ou un déséquilibre mineur dans le traitement des différents aspects sont tolérés ».
   • Absence de paramètre alt : est-ce vraiment un argument ? L'article compte 2 photographies. L'auteur de la contestation du label aurait pu le faire lui-même... --Abujoy (discuter) 27 novembre 2017 à 20:27 (CET)
3.  Bon article Court, mais il s'agit d'un premier roman, l'intrigue est plutôt simple et d'un BA. JJGoûtier (discuter) 1 décembre 2017 à 03:59 (CET)
4.  Bon article C'est un roman pour enfant, alors ça va pour l'étoile argentée. Berlekemp (discuter) 2 décembre 2017 à 01:54 (CET)

    Berlekemp : A noter tout de même que la littérature pour la jeunesse est étudiée par le monde académique, qui ne la considère pas du tout comme une littérature de seconde zone. Skull33 (discuter) 9 décembre 2017 à 09:45 (CET)

5.  Bon article Dans les critères. Jambette (discuter) 3 décembre 2017 à 16:39 (CET)
6.  Bon article Une partie des griefs semble avoir été réglée. Vote pour obtention du quorum. Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2017 à 03:09 (CET)

Contre

2. Contre --Volupnich (discuter) 25 novembre 2017 à 21:46 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 11 septembre 2010 à 01:30 (CEST)

Proposé par : Abujoy (d) 28 août 2010 à 00:34 (CEST)

Retour à l'état sauvage est une traduction de l'anglais d'un petit article sur un roman pour enfant. J'ai rajouté le peu d'informations supplémentaires que j'ai pu trouver (si quelqu'un découvre une critique française concernant ce livre je suis preneuse, même si ça vient de J'aime lire ) et rajouté des illustrations. Article court pour un sujet court, je tente le BA qui me semble plus approprié pour un sujet qui peut encore s'étoffer (adaptations futures ?, prix littéraires ?).

Comme d'habitude, n'hésitez pas à modifier fautes d'orthographe, de typo ou de wikification qui aurait échappé à mes relectures.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, la proposante. --Abujoy (d) 28 août 2010 à 00:40 (CEST)
2.  Bon article Rien à redire : simple, efficace. Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2010 à 03:01 (CEST)
3.  Bon article bel article de littérature (comme on en voit - trop - peu) Prosopee (d) 28 août 2010 à 17:35 (CEST)
4.  Bon article Sans problème. Mais je n'ai pas pu lire le résumé en entier : je compte bien lire le livre. Mafiou44 (d) 2 septembre 2010 à 11:31 (CEST)
5.  Bon article Super article ! Ça a du être dur de trouver autant d'infos. FR · ✉ 2 septembre 2010 à 17:26 (CEST)

   Le mérite ne m'en revient pas : la majorité des infos étaient contenues dans la traduction.--Abujoy (d) 2 septembre 2010 à 20:06 (CEST)

6.  Bon article Ok. <Byrd>^{<Discuter !>} 3 septembre 2010 à 21:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.