Discussion:Richard J. Thomson/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Richard J. Thomson » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 février 2017 à 21:56 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars 2017 à 21:56 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Richard J. Thomson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Richard J. Thomson}} sur leur page de discussion.

Richard J. Thomson

Proposé par : Medhi89 (discuter) 21 février 2017 à 21:56 (CET)

Article à sourcer depuis 2011.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 mars 2017 à 22:34 (CET)

Raison : 5 avis sur 8 pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sources insuffisantes. Des passages publicitaires flagrants ou sources partisanes (50 courts métrages ?). Suppression des bandeaux précédents par une personne non identifiée. A surtout profité de l'ancienneté de wiki. Si conservation éventuelle demande une réécriture complète et un listage de plusieurs problèmes déjà établi précédemment supprimé par ce mystérieux correcteur non identifié. Logiquement soumit au débat de la communauté. Medhi89 (discuter) 21 février 2017 à 21:57 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Richard J. Thomson » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Page non seulement à sourcer mais à refaire. Par contre, il a une petite notoriété - certes un peu folklorique - dans un domaine particulier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2017 à 10:15 (CET)
2.  Conserver en recyclant. Semble une sorte du roi du nanar français contemporain, de Max Pécas du XXI^e siècle....Un historien (discuter) 23 février 2017 à 16:26 (CET)
3.  Conserver. Article avec des sources sérieuses (libé, mad movies etc..) d'autres sont disponibles et peuvent être ajouté. L'admissibilité est prouvée selon moi, reste à reprendre l'article.--Lefringant (discuter) 2 mars 2017 à 09:01 (CET)

   Franchement on se demande quelle source il faudrait encore ajouter. Le cinéaste a aussi eu pas mal d'articles dans des journaux (papier) et bouquins de cinéma, mais pas en ligne... Mais de toute manière cette demande de suppression lancée par "Medhi"/"Alexandra" semble assez artificielle et orientée.

4.  Plutôt conserver Un portrait centré de Libération, plusieurs long métrages ; semble dans les critères. — ℳcLush ^{=^.^=} 6 mars 2017 à 23:28 (CET)
5.  Conserver d'accord avec ℳcLush. p-2017-03-s Couarier 7 mars 2017 à 18:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant Medhi89 (discuter) 21 février 2017 à 21:56 (CET)
2.  Supprimer les sources se confondent parfois avec le chanteur richard thompson. je n'ai pas réussit à trouver 3 articles nationaux centrés sur la personne espacés sur 2 ans AlexandraMary (discuter) 27 février 2017 à 15:42 (CET)

    AlexandraMary : on en trouve pourtant, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 février 2017 à 16:50 (CET)

   Les derniers articles parlent d'un film en tournage qui a surtout fait parler de lui par sa polémique mais pas de source démontrant une sortie. Un des articles est une simple fiche. Pour le moment toujours pas convaincu AlexandraMary (discuter) 27 février 2017 à 17:50 (CET)

3.  Plutôt supprimer l'article est vraiment truffé de ligne à référencer, de bandeaux divers et je n'arrive pas à savoir si les liens par Jean-Jacques sont vraiment notables pour justifier la conservation d'un article de toute façon totalement à refaire. AngeleFrance (discuter) 28 février 2017 à 03:08 (CET)

    AngeleFrance : si la page est conservée, je veux bien la refaire (ce ne sera pas très compliqué). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 février 2017 à 09:39 (CET)

    Jean-Jacques_Georges 

   d'accord dans ce cas je n'ai aucune raison de m'opposer à la conservation de l'article à partir du moment ou il est réécrit. AlexandraMary (discuter) 2 mars 2017 à 12:40 (CET)

Madame "Alexandra", vous êtes bien de sexe féminin, pourquoi pas de "e" à "convaincu" ? (Pardon mais c'était trop tentant). Bref soyons sérieux : wikipedia n'est pas un lieu approprié pour un règlement de compte entre personnes en conflit par ailleurs. Concernant l'article en discussion : aucun soucis à ce texte évidemment, liens et sources (médias nationaux ou culturels) en nombre amplement suffisant sauf peut-être pour la partie sur les courts-métrages. Contrairement à ce que vous prétendez, il n'y a dans cet article aucune confusion avec le chanteur R.Thompson, d'ailleurs son nom ne s'écrit pas de la même façon. Il est franchement déplacé de proposer l'article à la suppression, un peu de neutralité et de bonne foi merci.

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Les personnes n'arrivant pas à trouver d'infos sur ce réalisateur et producteur savent-elles utiliser internet ? En quelques clics on trouve des dizaines d'articles relativement récents, dont des médias nationaux (exemple : Libération) ou des revues spécialisées (Mad Movies, So Film, l'Ecran Fantastique)...

On peut aussi trouver des infos en recherchant par les titres de ses films (exemple avec Bloody Flowers: http://cinema.jeuxactu.com/news-people-doria-tillier-sexy-dans-bloody-flowers-18852.htm ). Pour info ce réalisateur figure dans plusieurs livres et encyclopédies sur le cinéma fantastique (ceux de Jean-Pierre Putters par exemple), difficile donc de mettre en doute sa filmographie. Le magazine Ecran Total vient d'annoncer ses nouveaux projets (collaboration avec Edouard Baer et Ariel Wizman)

Un lien source ou archive à nous partager sur ses projets ? Personne ne met en doute la filmographie, uniquement le sourçage (un site personnel n'est pas une source indépendante) et la forme de l'article. Medhi89 (discuter) 1 mars 2017 à 23:41 (CET)

Cher "Medhi", les sources sont déjà très nombreuses dans cet article, et vous le savez parfaitement. Vous devriez stopper là, ça devient assez navrant.

La notoriété de Julien Richard Thomson est attestée par de nombreux articles de la presse nationale

Bonjour, Je suis très surpris par cette proposition de suppression de la page par Medhi89. L'article est sûrement perfectible, il pourrait notamment être étoffé car il est pour l'instant très concis ; mais il ne me paraît pas sérieux de prétendre qu'il serait truffé de "passages publicitaires" (je n'en vois pas) ou que la notoriété de Julien Richard-Thomson ne serait pas avérée. Elle est attestée par de nombreux articles de la presse nationale : une page entière dans le journal Libération en 2015, et bien-sûr de très nombreux articles dans la presse cinéma. Pour moi qui suis abonné depuis des années au magazine Mad-Movies (consacré au cinéma fantastique),je lis régulièrement des articles sur lui, sur ses projets, sur les sorties de ses films (comme en février 2011, un article de trois pages pour la sortie de son coffret DVD, ou encore deux pages en mai 2013 dans cette même revue, pour ne citer que les numéros que j'ai sous les yeux). Bref, je me pose des questions sur les raisons qui poussent Medhi89 à vouloir à tout prix supprimer cet article : Wikipédia est une encyclopédie, qu'on ne doit pas tenter d'instrumentaliser pour des motifs personnels.

Il n'y a aucun motif personnel, aucun acharnement, juste un débat communautaire, comme auxquels je participe régulièrement. Une règle de WP, présumer de la bonne foi des contributeurs, tout comme chacun le faisons ici. Medhi89 (discuter) 1 mars 2017 à 23:37 (CET)