Discussion:Robert de Boisfleury/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Robert de Boisfleury » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 septembre 2023 à 23:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 septembre 2023 à 23:31 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Robert de Boisfleury}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Robert de Boisfleury}} sur leur page de discussion.

Robert de Boisfleury

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 août 2023 à 23:31 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires centrées récentes d'envergure nationale. Il en faut deux, espacées de deux ans. Voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété. L'article repose sur des sources primaires et / ou obsolètes. La recherche en ligne n'a rien donné

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 septembre 2023 à 17:00 (CEST)

Raison : Si on fait abstraction des avis reprenant des arguments à éviter lors de tels débats et les appuis de tels avis, on arrive à un consensus en suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Feu d'artifice de violations WP:FOI sans l'apport d'aucune source permettant d'établir l'admissibilité, dont @Louis de Lauban est coutumier : "on cherche à invisibiliser l'importance historique de l'AF en se réfugiant derrière des arguments qui tendent au pharisianisme", "les suppressionnistes à tendance idéologique marquée y vont moins avec de gros sabots que leur ami Purgateur", "désorganisation", "pas de volonté d'améliorer l'encyclopédie", "encyclopédie abandonnée au profit d'intérêts politiques". Il y avait eu déjà "les fanatiques de la source centrée" , "On voudrait empêcher les recherches et les discussion qu'on ne s'y prendrait pas autrement, c'est quasiment de la désorganisation de l'encyclopédie." (attaque contre Arx76 (d · c · b)), et j'en passe. Ce serait bien de porter attention aux critères d'admissibilité, dans un débat d'admissibilité.--JMGuyon (discuter) 29 août 2023 à 13:20 (CEST)

Je constate donc que vous ne trouvez pas qu'il soit souhaitable de rappeler aux participants qu'il y a eu récement un problème avec les dda sur ce genre d'articles et qu'on a cherché à manipuler wp pour des raisons clairement politiques, c'est bien dommage. Je ne vous savais pas défenseur des méthodes d'Il Purgator (j'ai retrouvé le pseudo) - mais je découvre [[1]] qu'en fait si, méthodes qui lui ont valu des rappel à l'ordre et même une suspension et dont les motivations politiques sont affirmées par l'auteur. Purgtaor, désormais Pulite a écrit sur sa pdd pour demander son déblocage : "on m’accuse de pov pushing, mais croyez vous pas que le pov pushing c’est plutôt de créer des tas de bio de militants d’extrème droite qui sont hors critères d’admissibilité ? Et on dit que je maitrise bien le wiki code, j’ai juste placé des bandeau de dda et fait 2 ou 3 corrections après je comprends que je n’ai pas mis des notifications partout mais je pensais pas qu’on verrait que ce serait une désorganisation de l’encyclopédie, je voulais faire le ménage dans les bios hors critères, pas forcément de personnages d’extrème droite en fait, mais en regardant les article créé par l’auteur j’en ai trouvé plein de hors critèresères c’est tout.

Donc il déclare bien attaquer ce qu'il croit être d'extrême droite, même s'il s'en défend ensuite, et on a bien considéré que c'était de la désorganisation de l'encyclopédie. Aujourd'hui, je constate qu'il y a la même vague de tentatives suppressionistes contre le même genre d'articles biographiques, si c'était de la désorganisation de l'encyclopédie il y a deux mois, je ne vois pas pourquoi la même chose n'en serait plus aujourd'hui. Que vous soyez toujours pour la suppression n'a peut-être pas d'origine politique, mais ce n'est pas vous qui avez apposé de bandeau sur cet article, donc je ne vois pas ce qui vous autorise à me notifier en venant vous plaindre que je fais un feu d'artifice de WP:FOI ! Je constate que vous souteniez les suppressions de Purgator Pulite dont tout le monde pense qu'il est un faux nez d'un wikipédien expérimenté, et que vous venez le défendre quand je dis retrouver ses mauvaises pratiques ici. Je ne m'adressais pas à vous et il est vrai que je ne souhaite pas communiquer avec vous qui - comme je l'avais mentionné à plusieurs reprise - cherchez à trouver des violations des règles de WP: lorsque j'émets une critique de vos arguments ou de vos méthodes (et maintenant quand je critique les opinions ou les méthodes de wikipédiens qui ne sont pas sensés être vous). Restons-en là.' Louis de Lauban (discuter) 29 août 2023 à 15:58 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Robert de Boisfleury » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il apparait dans beaucoup de documents. Il semble avoir "fait le lien" entre l'AF et le monde catholique. C'est une periode vraiment importante de la politique francaise d'entre-deux-guerres. Rc1959 (discuter) 27 août 2023 à 23:59 (CEST)

   Pourriez-vous avoir l'obligeance d'indiquer une source secondaire centrée ?--JMGuyon (discuter) 28 août 2023 à 00:07 (CEST)

   Ou j'en suis dans mes recherches, pour le moment, il apparait en arriere-plan dans les rapports entre l'A.F. et l'Eglise ( https://www.gauchemip.org/spip.php?article5513 ), notamment lors de la condamnation de l'AF en 1937, qui semble avoir ete un coup de tonnerre dans la vie politique francaise. Rc1959 (discuter) 28 août 2023 à 00:25 (CEST)

   Le site d'un parti politique (gauchemip) n'est pas une source secondaire ; et ce n'est pas une source centrée.--JMGuyon (discuter) 28 août 2023 à 00:35 (CEST)

   A propos de "gauchemip", vous avez tout a fait raison. Mentionner ce site montre uniquement qu'il est connu hors du "cercle maurassien". Rc1959 (discuter) 28 août 2023 à 00:49 (CEST)

   Contre l'écran de fumée des simples mentions et des sources primaires, en particulier sur des sujets politiques hautement litigieux. Gauchemip ne montre rien du tout, avec 1 mention unique de RB dans une très longue page sur l'Action française.--JMGuyon (discuter) 28 août 2023 à 00:58 (CEST)

   L'ouvrage de Lucien Thomas, l'Action Française devant l'Église, de Pie X à Pie XII de 1965 consacre près de 40 pages (235-275) à la mission de négociation de Boisfleury auprès de l'Église pour que l'Action Française ne soit plus mis à l'index (aperçu disponible). Mais je ne connais pas la confiance à accorder à cet auteur. HB (discuter) 29 août 2023 à 19:18 (CEST) Lucien Thomas est un catholique de l'Action Française[2]. HB (discuter) 29 août 2023 à 19:48 (CEST)

2.  Conserver sans grande hésitation. Il s'agit de l'un des membres du comité directeur de l'Action française, à l'époque où celle-ci pèse encore dans le débat public. A ce titre, il mènera des négociations avec l'Eglise au moment où celle-ci se détache progressivement des idées de l'Action française. Son rôle est important, une simple recherche sur Google books montre que de très nombreux livres évoquent son action, ses prises de position et son influence dans ce moment de l'histoire. Son livre sur les "syndicats d'officiers" est largement débattu dans la presse de l'époque (cf Gallica), de même que sa vie mondaine est régulièrement commentée (Gallica aussi). --Manormandie (discuter) 28 août 2023 à 02:47 (CEST)

   @Manormandie Voilà la recherche sur Google Books https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=560559127&sxsrf=AB5stBiSUi8ecdqL6nMJvY891unFMnvpzw:1693183943984&q=robert+de+boisfleury&tbm=bks&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwjS4pTckf6AAxW5TaQEHWg3CgwQ0pQJegQIVBAB&biw=1600&bih=739&dpr=1, est-ce trop vous demander que de pointer vers les 2 sources secondaires centrées ? Je trouve des livres de RB lui-même, un récit de souvenirs des années 1950, L'Attentat de Toul où RB figure dans des listes de noms, ainsi que d'autres mentions éparses déjà exploitées dans l'article wp.--JMGuyon (discuter) 28 août 2023 à 03:01 (CEST)

3.  Conserver idem avis précédents--Ajurieu (discuter) 28 août 2023 à 19:59 (CEST)
4.  Conserver Semble avoir été un protagoniste important de la direction de l'AF. Côté références bibliographiques, il semble cité dans la plupart sinon tous les ouvrages académiques portant sur l'AF et sur Maurras. C'est un signe probant de sa consistance historique, assurément secondaire mais réelle.Janseniste - Scriptura 29 août 2023 à 00:43 (CEST)

   Bonjour, auriez-vous une WP:Source centrée ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 29 août 2023 à 10:37 (CEST)

5.  Conserver Idem Manormandie et alii. Par ailleurs je constate qu'encore une fois on cherche à invisibiliser l'importance historique de l'AF en se réfugiant derrière des arguments qui tendent au pharisianisme. Je constate aussi que contrairement à fin juin, les suppressionnistes à tendance idéologique marquée y vont moins avec de gros sabots que leur ami Purgateur (j'ai oublié le pseudo exact), qui va sans doute débouler d'ici peu. De telles méthodes relève plus de la désorganisation de l'encyclopédie que de la volonté de l'améliorer et il est bien dommage que cette dernière vocation soit abandonnée au profit d'intérêts politiques. Louis de Lauban (discuter) 29 août 2023 à 13:10 (CEST)

   Pour rappel : WP:FOI... DarkVador ^{[Hello there !]} 11 septembre 2023 à 16:27 (CEST)

6.  Conserver - En accord avec l'avis précédent, Toise on dort (discuter) 5 septembre 2023 à 16:18 (CEST)
7.  Conserver En accord avec les avis précédents...pas de raison de supprimer , personnage historique , tout à fait encyclopédique --Nicoleon (discuter) 7 septembre 2023 à 23:29 (CEST)
8.  Conserver, personnage historique. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-09-s - обговорюва 11 septembre 2023 à 09:03 (CEST)

   Désolé mais non. Avis qui n'est en rien conforme à ce qu'on attend lors d'un débat d'admissibilité. J'appelle expressément le clôturant à ne pas prendre en compte cet avis tant qu'il ne sera pas argumenté. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 septembre 2023 à 16:29 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer faible intérêt encyclopédique (un journaliste parmi d'autres, n'a rien fait de remarquable). J'ai bien vu René Rancœur, « Robert de Boisfleury, 1870-1940 », Bulletin Charles Maurras, mais d'une part le Bulletin de Charles Maurras m'apparaît comme un lieu de publication confidentiel, René Rancœur est un disciple de Charles Maurras qui écrit sur un collaborateur de Charles Maurras dans le Bulletin de Charles Maurras donc tout ça est qaund même très circulaire (et secondairement sa bio fondée sur du TI ne me paraît pas admissible). Tout cela me semble assez symptomatique d'une surcouverture thématique d'un mouvement d'extrême-droite à coup d'articles mal sourcés..--JMGuyon (discuter) 27 août 2023 à 23:40 (CEST)

   ID'après ce que renvoie Google, il est mentionné dans des ouvrages et travaux hors de ce champ politique (Par exemple Michel Winock). Rc1959 (discuter) 28 août 2023 à 00:48 (CEST)

   WP:Source centrée--JMGuyon (discuter) 28 août 2023 à 00:57 (CEST)

2.  Plutôt supprimer à tendance  Neutre car pas d'arguments. Tiens, il est sur Metapedia (lien en spamlist) : c'est presque éliminatoire vu ceci . Enfin bref, plus on fouille et plus on tombe sur des sites douteux, pour ne pas dire tombant clairement sous le coup de la loi. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 août 2023 à 03:01 (CEST)

   Bonjour DarkVador79-UA de toute façon, extrême droite ou pas, Metapedia n'est pas une source fiable. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 11 septembre 2023 à 13:20 (CEST)

3.  Supprimer Pas suffisamment de sources secondaires centrées d'envergure pour étayer le niveau de notoriété requis. --Limfjord69 (discuter) 29 août 2023 à 16:09 (CEST)
4.  Supprimer Aucune notoriété, on ne trouve à peu près rien sur lui en dehors de sites sulfureux. MisterBurger (discuter) 2 septembre 2023 à 21:55 (CEST)
5.  Supprimer sources insuffisantes.--Panam (discuter) 10 septembre 2023 à 23:46 (CEST)
6.  Supprimer Sur Internet, je ne vois aucune source véritablement centrée, et j'ai un peu la flemme de chercher dans les biblis. S'il y a des volontaires, qu'ils n'hésitent pas à se manifester. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 11 septembre 2023 à 13:19 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer pas de sources + apologie de l’extrême droite Pulite (discuter) 31 août 2023 à 23:35 (CEST) Ce contributeur a effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la création du débat d'admissibilité. Avis déplacé. --HenriDavel (discuter) 2 septembre 2023 à 18:33 (CEST)--