Discussion:Robert le Danois/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 mars 2016 à 02:18 (CET)

Robert le Danois

Proposé par : Giogo (discuter) 27 février 2016 à 22:57 (CET)

Ce personnage, tient un rôle de premier plan dans le duché de Normandie, comme membre de la famille ducale, comme archevêque de Rouen et comte d'Évreux.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article le proposant, OK pour le label^^--Giogo (discuter) 27 février 2016 à 23:02 (CET)
3.  Bon article L'article est bon et le contenu précis ! Je considère cela comme bon, mais je suis totalement d'accord sur le fait de développer l'intro, c'est assez rapide, en 15-20 minuteset là ce sera (presque) parfais... De plus, cela permettrai un label à coup sur var pour l'instant c'est la seule objection des  Attendre--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 1 mars 2016 à 12:42 (CET)
4.  Bon article Il est bien cet article, même si l'esquisse de RI que je viens de faire pourrait être encore étoffée.--Canaricolbleu (discuter) 2 mars 2016 à 10:31 (CET)

   Juste comme ça, je ne vois nulle part d'allusion au RI dans les critères du BA...--Canaricolbleu (discuter) 3 mars 2016 à 12:03 (CET)

   « Pour être reconnu comme « Bon article », un article doit être agréable à lire et respecter les conventions de style ». Ce dernier lien accorde une place importante au RI. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2016 à 17:46 (CET)

5.  Bon article Le RI est certes à développer d'urgence mais c'est dans les critères, bon travail. Bibo le magicien (discuter) 3 mars 2016 à 10:42 (CET)
6.  Bon article le RI n'influence absolument pas sur le label Apipo1907 (discuter) 11 mars 2016 à 20:22 (CET)

Attendre

1.  Attendre RI à développer Olivier LPB (discuter) 28 février 2016 à 01:38 (CET)

   +1. Le résumé introductif doit comporter deux ou trois paragraphes et être (au moins) cinq fois plus long qu'en l'état. Le reste de l'article est très satisfaisant. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 29 février 2016 à 10:58 (CET)

   Pour ma part je pense que le plan est en plus à revoir : section famile au début, puis une autre descendance à la fin ? Olivier LPB (discuter) 1 mars 2016 à 14:11 (CET)

    Cinerama14 : devons nous prendre ton avis pour un vote ? Olivier LPB (discuter) 3 mars 2016 à 17:56 (CET)

   Non non, ce n'est pas un vote, mon +1 était un appui à votre remarque. Si toutefois le résumé n'était pas étayé d'ici la fin de la procédure, j'ajouterai mon vote aux vôtres. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 3 mars 2016 à 19:22 (CET)

   Il y a du mieux pour le RI, mais avant de changer d'avis j'aimerais bien que le point que j'ai soulevé sur la section famille puis descendance soit réglé. Courage Olivier LPB (discuter) 4 mars 2016 à 14:05 (CET)

   C'est fait. Et maintenant?--Giogo (discuter) 5 mars 2016 à 21:11 (CET)

2.  Attendre : idem précédent avis. Mathis73 ^(discussion) - 29 février 2016 à 23:17 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de détail sur le mécène

Article intéressant. Je chipote un peu mais j'ai un doute au sujet de la mention d'Ordéric Vital concernant le psautier en fin d'article. Il me semble tout d'abord bizarre que le psautier donné devienne un bénédictionnaire, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Par ailleurs, le Bénédictionnaire (et non bénédictional) de Æthelgar est en fait côté Ms.369 à la BM de Rouen et est généralement appelé Pontifical de l'archevêque Robert et plus précisément de Robert de Jumièges. En effet, pour les historiens, il y a au moins un doute pour savoir s'il s'agit vraiment de l'archevêque de Rouen ou celui de Cantorbéry (cf ici). Bref, cette paragraphe dans l'article repose sur des sources bien anciennes (première moitié du 19e) et devraient être fondées sur des infos plus récentes pour être maintenues ici. Mais cela reste du détail par rapport au reste de l'article. Mel22 (discuter) 28 février 2016 à 18:31 (CET)

 Giogo : près de 10 jours sans aucune réponse à ma question, pas de quoi m'inciter à voter en faveur de ce label. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 8 mars 2016 à 21:34 (CET)

Tu as raison, j'ai tardé à répondre. Je vais compléter pour montrer l’ambiguïté du destinataire de cet oeuvre.--Giogo (discuter) 8 mars 2016 à 22:05 (CET)

En fait, en relisant les sources indiquées en ref, je ne vois nulle part mentionné l'ouvrage évoqué par Ordéric Vital. De quelle source cette mention provient ? Qui a identifié ce psautier comme étant finalement le bénédictionnaire ? Tout ceci me laisse septique. Par ailleurs, je ne vois aucune source signalant le bénédictionnaire comme effectivement un cadeau de Robert le Danois (toutes le mettent en doute au contraire), donc pour ma part, sauf sources complémentaires, cette mention devrait être supprimée ou alors encore beaucoup plus nuancé. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 8 mars 2016 à 23:18 (CET)