Discussion:Robin Williams (universitaire)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Robin Williams (universitaire) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Robin Williams (universitaire)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Robin Williams (universitaire)}} sur leur page de discussion.

Robin Williams (universitaire)

Proposé par : Abeille noire (d) 4 décembre 2012 à 20:43 (CET)

Soupçon de spam interwiki : l'article est écrit dans un français approximatif. Il a 8 interwikis mais créés en quelques jours par le même contributeur [1]

Il est possible qu'il soit néanmoins notoire, à vérifier. Abeille noire (d) 4 décembre 2012 à 20:50 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 décembre 2012 à 23:28 (CET)

Raison : Absence de consensus, conservation : très cité d'après google scholar(?), scientifique de référence / manque de source secondaires

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je confirme que cet article n'est pas un spam. Simplement un élève de ce professeur a souhaité créer une page wiki sur son professeur dans un grand nombre de langage. Certaines traductions ont été faite un peu rapidement et aurai du être relu avant publication. Connaissant cet élève j’ai fait une première réécriture de l’article. Sylvain 7 décembre 2012 à 16:23

son palmarès sur scholar

En rajoutant à son nom "technology", pour éviter l’homonymie. Un auteur qui a 830 citations sur un papier est un auteur de référence dans son domaine et au-delà.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 10 décembre 2012 à 16:51 (CET)

Questions

A Jean-Christophe BENOIST. Puisque les citations de ses publis ne vous semblent pas un argument suffisant, pouvez-vous me précisez quelles genres de sources vous souhaiteriez ? Les comptes-rendus d'ouvrage ? La direction de grands programmes de recherche internationaux est-elle prise en compte ? Il me semble pouvoir affirmer que la coutume en SHS est de ne citer en bibliographie que les publis dont l'auteur cause dans sa publi (contrairement à ce qu'on observe sur fr:wp…). Avec mes remerciements (un petit pikachu : on a conservé après PàS la page d'un prof d'école de commerce faite par le service de com de l’école, parce qu'il avait "quatre articles dans des peer-revues… articles avec 4 citations sur scholar). --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 10 décembre 2012 à 16:34 (CET)

C'est assez simple : tout ce qui permettrait d'écrire quelque-chose d'encyclopédique (une synthèse de sa pensée et de ses oeuvres principales par exemple) sans faire de TI, ou du synthèse inédite à partir des sources primaires. Ou même tout simplement distinguer ses œuvres principales des autres (l'affirmation "mondialement reconnue" de l'article est non sourcée). En plus de permettre cela, la présence de source secondaire permet d'établir de la manière la plus objective possible la notabilité d'un sujet, qui en l'absence est soumise à l'appréciation subjective (et incohérente, cf. exemples pikachu) d'anonymes (ou non) participant aux PàS de Wikipédia. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 décembre 2012 à 17:03 (CET)

Merci. Est-ce que cela signifie, pour éviter le "TI", qu'il convient de faire une traduction de coupées/collées pêchées dans les citations proposées par Gogol Scholar concernant les publis de RW ? Qu'il ait dirigé institution nationale, société savante (voir l'article sur en:wp), cela ne compte pas ?

Je suis épatée que vous ayez pu constater en si peu de temps que les 830 articles ou ouvrages qui citent RW selon Scholar (dont la plupart ne sont pas en libre-accès) ne parlent pas de ses théories. Bien sûr, il y en a en réalité plus de citation, car Scholar ne récolte pas tout, en particulier pour des ouvrages relativement anciens (il y a des articles scientifiques sur la bibliographie, je peux fournir des références). Comme les citations ne sont pas normalisées dans les publications au niveau international, il faudrait aussi faire la recherche sur "Williams, R." et sur "R. Williams". <mode ironie>Bien des évaluateurs (Comité national de la recherche, AERES, comité de spécialiste) seraient ravis d'avoir votre rapidité en évaluation scientifique, alors même qu'ils sont spécialisés dans un domaine scientifique spécifique.<mode ironie/>.

J'avais cru comprendre que une PàS évaluait également la notoriété, et la possibilité de faire un article encyclopédique. Il serait vraiment surprenant qu’aucune des citations (plus d’un millier sur Scholar) n'évoque l’œuvre de RW. Il serait plus qu'étonnant que des ouvrages avec un tel index-citation n'aient été chroniqué dans aucune revue scientifique. Faudrait AMHA laisser un peu de temps au temps. Par exemple, en aidant le créateur de l’article, élève de RW, à faire un article selon les normes WP. Le temps de traduire les infos de en:wp and so one.

Je maintiens ma position, ne serait-ce qu’en prenant en compte les éléments sourcés publiés sur en:wp, à savoir que Robin a dirigé SUPRA (Scottish Universities Policy Research and Advice Network), a été président de UK Association for Studies in Innovation Science and Technology (AsSIST), et qu'il est cité dans l’article en:wp (assez bien documenté) dans les auteurs de référence en STS (Science, technology and society) ; l'article fr:wp sur le sujet ne comporte aucune citation, et ne cite pas les mêmes auteurs que en:wp, ce qui est quelque peu étonnant, car ce domaine scientifique est très internationalisé. J'ai bossé jadis dans le domaine, mais cela ne compte pas sur wp, considéré comme un "argument d'autorité".

Je précise que dans les SHS (sciences humaines et sociales) relativement récentes dans l’histoire des sciences, contrairement aux domaines des sciences dures (inhumaines et asociales, par réciprocité , il n'existe que très peu de "prix scientifique", un des principaux critères de l’encyclopédie pour évaluer la notoriété scientifique.

De toutes façons, l'enjeu n'est pas important, les scientifiques et étudiants français qui bossent sur le sujet n'ont pas besoin de fr:wp pour connaître Robin Williams, et Robin Williams peut très bien se passer de sa page fr:wp, cela ne changera rien à sa notoriété scientifique auprès de ses pairs. Ce sera ma dernière intervention sur cette PàS. Bien à vous. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 10 décembre 2012 à 18:17 (CET)

Chacun a son opinion sur la place de la barre d'admissibilité, et de ce à quoi devrait ressembler un article de WP. Certains pensent comme vous (et c'est d'ailleurs tout à fait défendable, et respectable), qu'il suffit d'avoir une certaine position sociale ou dans son milieu (député, directeur de.. etc..) pour être admissible, indépendamment des sources secondaires disponibles. L'inconvénient de cette approche (mais toute approche a des inconvénients, il n'y a pas de solution idéale) c'est qu'il y a un certain degré d'arbitraire (A partir de quel niveau d'école ou d'institut ? Avons-nous la capacité d'en juger ?), et que sans source secondaire, on en est réduit à faire "une fiche", c'est à dire du factuel sur la biographie, style CV, ce qui n'est pas à proprement parler "encyclopédique".

Vous posez la question « Qu'il ait dirigé institution nationale, société savante (voir l'article sur en:wp), cela ne compte pas ? » : c'est aux sources secondaires, revues scientifiques, livres, qu'il faut poser cette question, et pourquoi il est si difficile de trouver des SS sur lui et sur son œuvre, alors que c'est bien plus facile dans bien d'autre cas, même en PàS, j'ai l'habitude de ce genre de recherche pour les scientifiques. Par exemple regardez ici où j'ai voté la conservation en me contentant de peu. Mais je n'ai même pas trouvé ce "peu" ici, et j'y ai consacré plus de temps que vous ne le pensez. Mais de toutes manières, si on doit consacrer plus qu'un temps raisonnable à l'établissement de la notoriété, c'est que le cas est difficile, les sources peu disponibles, et que l'article restera à jamais sous forme de "fiche" et la boucle est bouclée.

Je pense que nos deux approches sont défendables et respectables, et en tout cas je n'utiliserais pas le <mode ironie> avec vous. Vouloir aborder les PàS avec des critères neutres, cohérents, et menant à des articles encyclopédiques et vérifiables ne mérite pas un <mode ironie> je crois. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 décembre 2012 à 00:09 (CET)

J'ai ajouté une référence à un article de 1994. Il s'agit d'un compte-rendu critique du travail de Robin Williams et ses collègues de travail 1987-1994. Je vous saurais gre de bien vouloir considerer encore une fois la decision de supprimer mon article. --Valeriw 12 décembre 2012 à 11:48 (CET)

Merci beaucoup pour ce ajout. En ce qui me concerne, je ne pense pas que ce soit déterminant : c'est assez consanguin, un rapport du l'université d'Edimbourg sur des travaux au sein de l'université d'Edimbourg.. De plus, ce rapport sert à sourcer du factuel/CV (un rapport a été écrit), alors qu'une source secondaire devrait sourcer une synthèse de ce qui a été fait, ce qui serait beaucoup plus encyclopédique. Ce qui serait vraiment déterminant serait une source indépendante, un livre, ou un article, s'intéressant aux travaux de Williams et les commentant. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 décembre 2012 à 12:36 (CET)

{Google Translate, original at the end} C'est pour corriger votre déclaration au sujet de la nature du rapport. Le rapport comprend un résumé des travaux de Robin et ses collègues de 1987-1994. Il a été soumis au Conseil de recherche économique et sociale au Royaume-Uni. Cela correspond aux caractéristiques que vous décrivez comme source secondaire. (Je suis en utilisant Google Translate pour accélérer le débat. Désolé pour tout inconvénient) {Original} This is to correct your statement about the nature of the report. The report includes a summary of work of Robin and colleagues from 1987-1994. It was submitted to the Economic and Social Research Council in the UK. This fits the characteristics which you describe as secondary source. (I am using Google Translate to speed up the discussion. Sorry for any inconvenience) --Valeriw 12 décembre 2012 à 13:43 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Robin Williams (universitaire) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour en attendant qu'on me démontre que sa notoriété est insuffisante. --Berdea (d) 5 décembre 2012 à 10:50 (CET)
2. Pour fort Robin Williams est vraiment un scientifique de référence dans son domaine. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 10 décembre 2012 à 15:09 (CET)
3. Pour Plutôt pour mais pas loin de  Neutre. Un parmi les nombreux britanniques (ils sont nombreux !) reconnus dans son domaine - mais pas "de référence". Quand on lit des opinions comme "il a grandement contribué" ou "un article mondialement reconnu" (il est co-auteur d'une bonne "review" bien documentée de la littérature anglophone de l'époque), cela donne envie de passer au "Contre"... Mieux vaudrait avoir une version française de en:Technology and society (ou, à la rigueur, de en:Social Shaping of Technology). Peut-on conserver l'article un an ? - on verra bien si on trouve des sources secondaires. Touchatou (d) 13 décembre 2012 à 22:49 (CET)

   Plutôt en:Science, technology and society : spécialité de Robin Williams, et il est cité dans cet article (je sais, wp ne source pas wp). L'article de référence continue à être cité (sinon, il ne serait pas sur gogol Scholar) --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 23:21 (CET)

   Exact. Merci. En français : Études des sciences et technologies - j'ai posé des liens avec Robin Williams. Touchatou (d) 18 décembre 2012 à 14:16 (CET)

4.  Sursis 6 mois tendance Plutôt pour -- Apparemment son article The social shaping of technology (1996) est cité 835 fois d'après Scholar, ça me paraît conséquent et suffisant pour justifier une certaine expertise établie dans son domaine (dont je concède ne rien connaître). Xavxav (d) 18 décembre 2012 à 14:38 (CET)
5. Pour Une vingtaine de ses articles sont cités au moins 40 fois, ça me suffit pour le considérer en tant qu'auteur de référence dans son domaine (Bien que je conteste l'évaluation de la recherche sur l'indice h, mais pas la notoriété). Fulax (d) 18 décembre 2012 à 20:13 (CET)

   Il semble plus "de référence" que je ne le pensais. Je modifie mon vote... Touchatou (d) 18 décembre 2012 à 23:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer (plutôt). Il faudrait des sources secondaires ou des liens dans cette encyclopédie (en n'importe quelle langue). Malosse (d) 5 décembre 2012 à 03:03 (CET)
2.  Supprimer Pas de source secondaire sur le personnage, et même sur son œuvre. J'ai pris son article "mondialement reconnu" ("The social shaping of technology"), qui est en effet dans de nombreuses bibliographies ou mentionné brièvement ici ou là, mais pas de critique, d'analyse, de synthèse de son œuvre, d'où impossibilité de faire un article vérifiable et encyclopédique (qui aille au delà d'un CV ou d'une fiche) sur cette personne. Bien entendu, si on trouve des analyses/synthèses de son œuvre, je change mon vote sans problème. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 décembre 2012 à 15:50 (CET)
3.  Supprimer Entièrement d'accord avec les 2 avis ci-dessus. Pas de sources sérieuses. C'est d'ailleurs étonnant pour quelqu'un qui est soi-disant très connu. En l'état, « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 12 décembre 2012 à 00:26 (CET)
4.  Supprimer - Aucune source fiable pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Notoriété ?? --Lomita (d) 18 décembre 2012 à 08:28 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :