Discussion:Rodolphe Ghiglione/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rodolphe Ghiglione » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rodolphe Ghiglione}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rodolphe Ghiglione}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

Markadet ∇∆∇∆ 20 septembre 2007 à 18:17 (CEST)

Rodolphe Ghiglione

Proposé par : Yugiz (me répondre; p; c) 9 septembre 2007 à 16:24 (CEST)

Rien n'indique dans l'article que cet auteur rentre dans les critères:

Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Attention, les ouvrages cités ont été publiés par des maisons d'éditions fort connues, il ne s'agit pas d'obscures (enfin, pour le grand public) publications scientifiques lues par un nombre infinitésimal de spécialistes. Alchemica 9 septembre 2007 à 16:29 (CEST)

Encore une PàS inutile... jbdepradines 15 septembre 2007 à 02:04 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver, quatre bouquins donc bel et bien dans les critères. Alchemica 9 septembre 2007 à 16:25 (CEST)
2.  Conserver n'importe qui ou presque écrit des bouquins, y compris à compte d'éditeur, quand le sujet est spécialisé. En revanche, dans ce cas, il semble (il y a des indices: comme ça et un bouquin sur son oeuvre) que sa notorité ait été réelle dans le monde universitaire (il est décédé) et dans le doute mieux vaut garder.--Anatole Coralien 9 septembre 2007 à 16:51 (CEST)
3.  Conserver Mais à compléter sérieusement. jbdepradines 9 septembre 2007 à 17:43 (CEST)
4.  Conserver voir [[1]] --Priper 9 septembre 2007 à 18:38 (CEST)
5.  Conserver Directeur d'une revue scientifique notoire ("Psychologie française"). Multiples publications, plusieurs fois réédités. Martin // discuter 9 septembre 2007 à 19:19 (CEST)
6.  Conserver les ref montrent qu'il est bien dans les critères ( je les ai rajoutées dans l'article)--Rosier 9 septembre 2007 à 21:54 (CEST)
7. Tout a été dit. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 septembre 2007 à 12:06 (CEST)
8. Pour les scientifiques et universitaires il faut avoir publié des ouvrages de référence. Mais l'existence d'un ouvrage collectif sur son travail aux Presses Universitaires de Grenoble, me semble suffisant comme preuve de notoriété.Hadrien (causer) 19 septembre 2007 à 14:45 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :