Discussion:Roger Barilier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Roger Barilier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 avril 2024 à 23:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mai 2024 à 23:32 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Roger Barilier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Roger Barilier}} sur leur page de discussion.

Roger Barilier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 avril 2024 à 23:32 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 6 mai 2024 à 10:25 (CEST)

Raison : Courte majorité des avis exprimés en faveur de la suppression de l'article ( Hors critères WP:CAA par absence de sources secondaires centrées d'envergure, notoriété restreinte au niveau local) versus / avis plutôt favorables à favorables à la conservation de l'article (notoriété locale, notice nécrologique, ouvrage publiés). Synthèse et conclusion du débat en suppression de l'article.

Bonjour Ruyblas13 et merci pour la clôture. Pour la forme : le prix Champignac, auquel je faisais référence dans le bandeau d'admissibilité et auquel se réfère Nanoyo88 dans son avis en conservation, n'est pas un prix littéraire mais un prix humoristique pour ceux dont la langue ou la plume a fourché : Grand prix du maire de Champignac. Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 6 mai 2024 à 10:33 (CEST)

@Sherwood6 ok — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 6 mai 2024 à 10:47 (CEST)

Humoristique, et alors ? - p-2024-05-s - обговорюва 7 mai 2024 à 07:00 (CEST)

@Paul.schrepfer : comme vous le savez pertinemment étant donné votre très longue expérience des débats d'admissibilité, il y a des critères généraux et des critères spécifiques. Les critères généraux n'étaient pas respectés. Et un prix d'humour involontaire ou de ridicule ne permet pas de faire avancer d'un centimètre la démonstration de l'admissibilité à titre d'écrivain. Il serait bienvenu que vous ne cherchiez pas à désorganiser l'encyclopédie en utilisant des arguments que vous savez irrecevable et en posant de pseudo-questions. Merci. Sherwood6 (discuter) 7 mai 2024 à 10:23 (CEST)

Bonjour Sherwood6, la notoriété d'un individu peut venir en totalité ou partiellement des gaffes qui sont relatées par des sources. Dans l'absolu, on peut ne pas être admissible à un titre et l'être à un autre, quand bien même le titre auquel on est pas admissible est ce pourquoi on souhaiterait l'être. Il n'y a aucune tentative de désorganisation de ma part à poser une telle question : aucun élément de Wikipédia ne contredit ce que je viens d'avancer. Il n'y a pas que les récipiendaires de prix littéraires qui sont admissibles. A aucun moment, je n'ai affirmé qu' un prix d'humour involontaire ou de ridicule (ne) permet (pas) de faire avancer d'un centimètre la démonstration de l'admissibilité à titre d'écrivain" , par contre cela peut faire avancer l'admissibilité de la personne pour peu que des sources idoines s'y attèlent. La démonstration de l'inverse n'a pas été faite ci-dessus, c'était la raison de mon intervention. - p-2024-05-s - обговорюва 7 mai 2024 à 11:29 (CEST)

"La démonstration de l'inverse" : on en revient à la démonstration de la non-admissibilité. NON : c'est l'admissibilité qui doit être démontrée. Et l'entrefilet auquel donne lieu chaque année ce prix humoristique dans la presse romande ne confère pas à son lauréat une admissibilité au sens encyclo. Bref, comme d'hab. Sherwood6 (discuter) 7 mai 2024 à 11:40 (CEST)

La démonstration qu'un prix humoristique ne pouvait en aucun cas apporter de la notoriété. - p-2024-05-s - обговорюва 7 mai 2024 à 15:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Roger Barilier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Neutre à  Plutôt conserver Personnalité régionale / cantonale certaine. Dans la limite grise avec prix remporté et nécrologie de portée nationale. --Nanoyo (discuter) 22 avril 2024 à 07:58 (CEST)
2. Conserver. Des livres publiés, une certaine notoriété locale. Ludo 23 avril 2024 à 08:13 (CEST)
3.  Plutôt conserver aussi même avis que les précédents. Franklesia (discuter) 5 mai 2024 à 00:05 (CEST)
4.  Conserver, sources extérieures et sérieuses. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-05-s - обговорюва 6 mai 2024 à 07:36 (CEST)

   Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Sourcé », « Il y a des sources » ou « Sources fiables et sérieuses » Sherwood6 (discuter) 6 mai 2024 à 10:23 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Comme dit par les avis en conservation, personnalité locale. Absence de source secondaire centrée d'envergure nationale qui soit plus consistante que les petites nécrologies.--Sherwood6 (discuter) 23 avril 2024 à 13:35 (CEST)
2.  Supprimer Page créée par un bot à partir d'une base de données. Aucune source postérieure aux notices nécrologiques, notoriété locale limitée dans le temps. — Cymbella (discuter chez moi). 4 mai 2024 à 21:21 (CEST)
3.  Supprimer où sont les références secondaires centrées de qualité étalées dans le temps et de niveau national ? Une, des nécrologie(s) ne font pas tout. Eliedion (discuter) 5 mai 2024 à 18:18 (CEST)
4.  Supprimer où sont les références secondaires centrées de qualité étalées dans le temps et de niveau national ? Une, des nécrologie(s) ne font pas tout.--Panam (discuter) 5 mai 2024 à 23:17 (CEST)
5.  Supprimer Ne répond pas aux critères (sources secondaires sur 2 ans). --Olivier Tanguy (discuter) 6 mai 2024 à 09:36 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :