Discussion:Rokhaya Diallo

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 2 mois sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1

Procès contre Céline Pina

Bonjour, Un procès ayant eu lieu contre Céline Pina , la section correspondante doit être renseignée. Le procès peut cependant être mentionné dans l'affaire de la tribune du NYT avec renvoi à la section détaillée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB00:CB4:EF00:3015:77D:B0AF:4E35 (discuter), le 6 novembre 2021 à 16:46 (CET)

Je n'avais pas vu cette discussion. J'ai argumenté que l'info est déjà présente et plus développée dans la section Rokhaya_Diallo#Démission_collective_du_Conseil_national_du_numérique --Lewisiscrazy (discuter) 6 novembre 2021 à 17:09 (CET)

Un autre contributeur vous a déjà signifié que la section "affaires judiciaires" était plus appropriée alors que la section relative à l'observatoire n'est pas principalement dédiée aux affaire judiciaire.

Vous devriez donc modifier la section sur "l'obervatoire eu numérique" de manière à faire un renvoi vers la section "affaire judiciaire".

Merci de ne pas commencer une guerre d'édition en annulant les modifications des autres contributeurs sans discussion. Vous êtes contributeur et ne représentez pas à le consensus à vous seul. 2A01:CB09:8062:729C:581:D21D:D413:5A73 (discuter) 6 novembre 2021 à 17:46 (CET)

Vous non plus . Je ne vois pas d'autres contributions que nous deux dans l'historique, j'ai annulé deux fois Diff #187762856 Diff #187763729, vous aussi Diff #187763037 Diff #187764928 (j'ai du mal à croire que ces IPs si proches soient des pcW différentes). Je propose de garder l'autre section parce qu'elle est beaucoup plus développée. Laissons d'autres trancher. --Lewisiscrazy (discuter) 6 novembre 2021 à 20:20 (CET)

Bonjour, il y a redondance manifeste de contenu, inflation de citations et, surtout, mise en avant de contenus médiocres : commentaires de personnalités dont la légitimité n'est que médiatique. --ContributorQ^(✍) 6 novembre 2021 à 20:25 (CET)

Bonjour ContributorQ est ce que tu peux faire une proposition précise? --Lewisiscrazy (discuter) 7 novembre 2021 à 11:21 (CET)

Bonjour @Lewisiscrazy, @ContributorQ,

Lewisiscrzy: pouvez vous donner plus de renseignement sur la proximité des adresses IP: c'est un domaine technique que je ne maîtrise pas.

ContributorQ: Rokhaya Diallo n'a pas qu'une légtimité médiatique. Par ailleurs s'est sa page. Elle est affectée par se jugement et reçois actuellement sur twitter les encouragements de Sandrine Rousseau ou Aurélien Taché qui sont des personnalités politiques. Pour l'instant la seule source secondaire disponible (le figaro) n'en fait pas mention , mais on peut attendre un peu que d'autres sources moins engagées en fasse état. 2A01:CB00:CB4:EF00:4066:DB02:EDDF:F8FF (discuter) 7 novembre 2021 à 13:39 (CET)

Je ne parle pas du sujet mais de « commentaires [sur le sujet] de personnalités dont la légitimité n'est que médiatique ».

Je propose de supprimer la redondance de la section « Démission collective du Conseil national du numérique ». Céline Pina n'a aucune autorité de compétence particulière en relation avec le Conseil national du numérique, plus généralement en rapport avec le sujet, pour que son avis soit exposé dans cette section. --ContributorQ^(✍) 7 novembre 2021 à 13:49 (CET)

Pour, je proposais pas ça, mais ça me va très bien. --Lewisiscrazy (discuter) 7 novembre 2021 à 14:00 (CET)

Contre un éditorial dans le NYT prend parti pour R Diallo, une tribune dans le Figaro lui répond: cela mérite de rester. Je propose qu'on enlève simplement le détail judiciaire qui a plus sa place dans la section ad hoc 2A01:CB00:CB4:EF00:4066:DB02:EDDF:F8FF (discuter) 7 novembre 2021 à 14:13 (CET)

Une tribune de la rédaction du Figaro oui, mais pas un billet d'une personnalité quelconque dans le Figaro vox. --ContributorQ^(✍) 7 novembre 2021 à 22:11 (CET)

A partir du moment où elle est accompagnée de sources secondaires de qualité ( LeFigaro, Le courrier de l'Atlas), elle peut continuer à être mentionnée.

Par ailleurs, vos appréciations sur Céline Pina sont respectables, mais constituent une opinion personnelle quand à sa compétence sur un sujet tel que le CNN: il s'agissait d'une question politique qui a amené à des communiqués officiels des ministères. 2A01:CB00:CB4:EF00:3003:1A9:CFBB:52AF (discuter) 8 novembre 2021 à 11:28 (CET)

La redondance est en effet inutile. L'avis de Pina qui fait écho au POV du New York Times serait peu notable et pas nécessaire (en tant que source primaire) si Rokhaya Diallo n'avait décidé de lui intenter un procès, qui, lui, est sourcé par de multiples sources secondaires. Amha, évoquer cette affaire dans la partie condamnation est bien moins logique que de l'évoquer dans le chapitre consacré au Conseil national du numérique, qui permet de saisir le contexte dans lequel les propos ont été tenus. --Thontep (discuter) 7 novembre 2021 à 14:25 (CET)

Pour cela permettra de réserver la section judiciaire aux seuls procès gagnés par R Diallo. 2A01:CB09:B038:F6FF:89FC:6D42:3E2B:AB07 (discuter) 7 novembre 2021 à 14:30 (CET)

En désaccord, car la section traite du passage du sujet au Conseil national du numérique. Le clash médiatique et le procès sont des aspects marginaux du sujet dans cette section, alors qu'une section « Actions en justice » existe.
De plus, surtout, la rédaction est systématiquement caricaturale, en ne rendant compte que de clashs médiatiques à la manière des médias en continu. Les citations, un empilement d'opinions quelconques, produites par des auteur(e)s sans autorité de compétence, sont en trop. De fait, le sujet encyclopédique n'est pas traité, mais, par le jeu des contributions successives à prétention de rééquilibrage, une promotion d'opinions à valeur médiatique s'impose.
Comme pour d'autres articles, obtenir et maintenir un contenu de valeur encyclopédique, me paraît ici désespéré. --ContributorQ^(✍) 7 novembre 2021 à 22:11 (CET)

Bonjour

Dans la mesure où nous sommes sur la page d'une personnalité qui a construit sa légitimité médiatiquement, et parfois sur le clash médiatique, il parait inévitable qu'actuellement les informations la concernant relève beaucoup de ce registre.

Des sources plus académiques apparaitrons avec le temps. 2A01:CB00:CB4:EF00:3003:1A9:CFBB:52AF (discuter) 8 novembre 2021 à 11:15 (CET)

Bonjour à tous, en attendant une grande réforme concertée de cette section, je propose qu'effectivement, on dissocie en un paragraphe distinct "le procès PINA". En effet, l'article de Céline Pina en question remet en perspective l'ensemble des propos et actions de RD et non uniquement ses propos sur les "Attentats de novembre 2011 contre Charlie Hebdo". Jean Natte (discuter) 8 novembre 2021 à 11:22 (CET)

On ne parlait pas de "grande réforme" mais de suppression de contenu redondant ou non pertinent. Nul besoin d'une section distincte pour cet évènement. Lewisiscrazy (discuter) 9 novembre 2021 à 16:30 (CET)

@Lewisiscrazy On peut toujours répondre à une question et souhaiter le mieux pour la clarté d'un article. Le séquençage des affaires restent souvent la solution pour apporter au lecteur cette clarification. Jean Natte (discuter) 10 novembre 2021 à 09:24 (CET)

Je n'ai riens contre les descriptions chronologiques à conditions qu'elles synthétisent des sources fiables dont le contenu est encyclopédique (plutôt qu'anecdotique). --Lewisiscrazy (discuter) 10 novembre 2021 à 11:44 (CET)

On bien d'accord, et un procès bien sourcé me parait assez significatif quant à la qualité encyclopédique. Jean Natte (discuter) 3 décembre 2021 à 10:58 (CET)

Suppression, précision ou maintien des bandeaux

Bonjour, Les bandeaux d'avertissement de cette page datent d'avril 2020 ( 19 mois )à Novembre 2020 (12 mois ), est il possible de réévaluer leur pertinence ou de compléter les demandes?

Bandeaux généraux

Bandeaux Article non neutre et TI installés par  Tyseria : en avril 2020

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rokhaya_Diallo&diff=169377794&oldid=169361529

• la discussion pdd semble close par la suppression des modifs de  Soufflerie : .
•  Beal.jeannatte :n'a pas fait de modif dans ce sens.

quels autres points précis justifient ces bandeaux généraux ?

« la rédaction systématiquement caricaturale »; cf le comm de ContributorQ ci-dessus Diff #187801474. --Lewisiscrazy (discuter) 8 novembre 2021 à 11:02 (CET)

Bonjour @Lewisiscrazy

Je ne crois pas que l'appréciation « la rédaction systématiquement caricaturale » puisse être considérée comme une explicitation de points précis.

Le bandeau qui est mis en place depuis avril 2020 n'a probablement pas anticipé le jugement de valeur de @ContributorQ .

Pour qu'on puisse corriger les éventuelles TI qui subsiteraient sur cette page, il faudrait pouvoir les identifier . 82.124.6.87 (discuter) 8 novembre 2021 à 12:26 (CET)

Sur l'ensemble des paragraphes, je pense que ce n'est plus le cas. Car le peu d'intervenants qui jugeaient les articles non neutres se basaient sur l'interprétation assez erronée des sources. Ainsi, la pertinence d'un article se fondait sur l'orientation politique supposée des sources secondaires. Pour exemple, pour certains des sources devaient être écartées car jugées trop à droite ... (voir Distinction demandes répétées de Utilisateur:Tyseria )

Je pense que le débat dans cette discussion a éclairé chacun sur la définition de wikipédia sur les sources qui a mon sens était à l'origine sur l'incompréhension de la non neutralité. Jean Natte (discuter) 10 novembre 2021 à 09:35 (CET)

Bandeaux sur les sections

Bandeau Pertinence section Affaire courrier de l'Atlas. Installé par  Tyseria en octobre 2020.

Diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rokhaya_Diallo&diff=175852566&oldid=175852428

• Deux sources contestées sur cette affaire .
• la première référence pdd à cette affaire en pdd remonte à au 16 mars 2016, par  Jmax :.
• Sources plus accessibles .

Préciser sources obsolètes ?

Bandeau Pertinence section Prise de position sur le principe de neutralité. installé par  Tyseria en octobre 2020

Diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rokhaya_Diallo&diff=175855487&oldid=175855314

• Une discussion non alimentée depuis 12 mois en pdd deux avis apparement divergents  Chris93 : / tyseria

Diff https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Rokhaya_Diallo#Tribune_La_Libre_Belgique
Supprimer le bandeau ?

Bandeau Pertinence section Sous-représentation des femmes noires par les magazines féminins. Installé par  Tyseria en octobre 2020.

Diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rokhaya_Diallo&diff=next&oldid=177020416 avec mention :"quel rapport avec la section précédente ? assemblage inédit. Où sont les sources secondaires qui reprennent cette tribune et lui donnent une importance pour une section unique, voir même pour être citée dans cet article ?"

• Pas de mention PDD ?

Supprimer le bandeau ? --2A01:CB00:CB4:EF00:3003:1A9:CFBB:52AF (discuter) 8 novembre 2021 à 10:55 (CET)2a01:cb00:cb4:ef00:3003:1a9:cfbb:52af

Vandalisme

Bonjour,

Lorsque l'on tape Rokhaya Diallo sur la page d'accueil de Wikipédia, il y a écrit : Journaliste et actrice X

Serait-il possible de modifier cette erreur ?

Merci Jayhuty (discuter) 7 février 2022 à 10:43 (CET)

Ce n'est pas une erreur, c'est du vandalisme de 2a01:e34:ec6b:3240:684d:8b09:4a7a:78d4 (d · c · b) sur wikidata: [1]. C'est corrigé. Merci de ta vigilance. --Lewisiscrazy (discuter) 7 février 2022 à 10:57 (CET)

Merci @Lewisiscrazy — Nattes à chat ^[chat] 7 avril 2022 à 15:07 (CEST)

Article Médiapart

Bonjour, Il y a un article dans Médiapart où cet article est mentionné : [2]. Yann (discuter) 28 décembre 2022 à 18:45 (CET)

suppression des controverse non étayées par des sources diverses et "neutres"

Plusieurs des controverses présentées sur l'article wikipedia ne sont dues qu'à des chroniqueurs militants écrivant sur des sites comme Le Figaro ou Marianne. Je me demande comment cela pourrait être encyclopédique.

Je propose donc de supprimer ces 3 fausses polémiques qui n'ont pas véritablement eu d'ancrage général !

Accusations de racialisme

Islam politique

Police dans l'affaire Villiers-le-Bel Likemonkeys (discuter) 5 janvier 2023 à 23:39 (CET)

Bonjour, je soutiens cette initiative. Il s'agit dans chacun des cas, d'un article qui justifie toute la section. Au vu du nombre d'articles parus sur Rokhaya Diallo, il s'agit d'un manque de proportionnalité flagrant. — tyseria, le 6 janvier 2023 à 00:20 (CET)

D'accord aussi. --Lewisiscrazy (discuter) 6 janvier 2023 à 08:29 (CET)

D'accord, pour respecter la proportionnalité. Je pense qu'il ne faut conserver que les "controverses" d'ampleur, qui dépassent un seul bord politique. .Anja. (discuter) 6 janvier 2023 à 14:46 (CET)

Contribution à "Moi aussi".

Bonjour, je souhaitais ajouter la contribution de RD à l'ouvrage collectif Moi aussi : Metoo, au-delà du hashtag sous la direction de Rose Lamy mais : est-ce judicieux de l'ajouter ou trop minime pour être relevé ?

Et si c'est possible de l'ajouter : sous quelle catégorie de la biobibliographie cela doit-il apparaître ? Dans les essais avec mention du caractère collectif ou bien dans une catégorie à part, à créer, de "contributions" ? Merci à vous pour vos précisions. Fanaliceful (discuter) 12 septembre 2023 à 14:58 (CEST)