Discussion:Rose des sables
Dernier commentaire : il y a 18 ans par Leag dans le sujet rose des sable
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Minéraux et roches.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Minéraux et roches (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Je veux fusionner rose des sables (minéralogie) dans gypse pour les raisons suivantes :
- le contenu actuel de l'article rose des sables (minéralogie) concerne une forme particulière de gypse, et complète parfaitement l'article gypse ;
- l'article rose des sables est un article d'homonymie, qui peut donc facilement renvoyer aux différentes espèces minérales (comme la barite) pouvant former des roses des sables ;
- un éventuel article sur la formation des roses des sables ne serait pas un article de minéralogie et porterait donc un autre titre.
Après la fusion des historiques, je propose donc la suppression de rose des sables (minéralogie). Gemme 4 novembre 2005 à 17:31 (CET)
- Pour ce qui est d'intégrer dans gypse les informations s'y rapportant, je suis d'accord. Par contre, il est important d'avoir un article traitant des roses des sables, éventuellement détaillé en fonction des minéraux à partir desquelles elles se forment - et il s'agit bien de minéralogie ! Répartir ces informations dans les différents articles des roches n'est pas suffisant. Solveig 4 novembre 2005 à 20:12 (CET)
- Les roses des sables sont des roches, et leur formation relève de la pétrologie, à mon avis. Nous n'avons pas de quoi faire un article sur les roses des sables actuellement, et je pense qu'elles pourraient être évoquées dans un article plus général. Cette question me paraît tout à fait indépendante de la fusion. Gemme 4 novembre 2005 à 20:40 (CET)
- D'après ce que tu décris Gemme, il n'y a pas d'équivalence entre les deux termes qui ne sont pas interchangeables, un article relatif à cette forme particulière est donc justifié. L'argument "il n'y a pas de quoi faire un article" n'est pas du tout convainquant puisque c'est couper toute possibilité à cet article de s'enrichir. En l'état des arguments présentés je suis contre cette fusion.--Marcoo (discut.) 4 novembre 2005 à 21:17 (CET)
- Je me m'intéresse pas aux titres, mais aux contenus. Les contenus peuvent être fusionnés dans gypse ; après la fusion, il ne reste rien de l'article original. Il faudrait que tu expliques l'intérêt de conserver un article vide avec un mauvais titre. Gemme 4 novembre 2005 à 22:48 (CET)
- Je ne comprends pas, il n'y a rien dans l'actuel article sur "rose des sables" qui ne soit spécifique à "rose des sables" ? Sinon, quel autre titre proposes-tu et pourquoi ?--Marcoo (discut.) 5 novembre 2005 à 00:30 (CET)
- Je ne vois pas trop l'intérêt de fusionner; dans la mesure ou la rose des sables (minéralogie) est un sujet bien délimité, il suffit de mettre un lien sur gypse. Par ailleurs, si la mention (minéralogie) est erronée, il suffit de renommer. Il me semble qu'en général, il y a plus à gagner en segmentant les sujets plutôt qu'en les regroupant, afin de conserver des pages de taille modérée plus faciles d'utilisation. Gordjazz 7 novembre 2005 à 21:37 (CET)
- Je me m'intéresse pas aux titres, mais aux contenus. Les contenus peuvent être fusionnés dans gypse ; après la fusion, il ne reste rien de l'article original. Il faudrait que tu expliques l'intérêt de conserver un article vide avec un mauvais titre. Gemme 4 novembre 2005 à 22:48 (CET)
- "La formation des roses des sables provient de l'évaporation d'eau infiltrée." D'après feu mon grand-père ayant pas mal vécu dans le désert, la formation des roses des sables proviendrait, en partie, de la cristallisation du pipi de chameau, ce qui correspond à la définition donnée... un exemple simple, quoique risible, pour agrémenter une explication scientifique me semblait le bienvenu...
- D'après ce que tu décris Gemme, il n'y a pas d'équivalence entre les deux termes qui ne sont pas interchangeables, un article relatif à cette forme particulière est donc justifié. L'argument "il n'y a pas de quoi faire un article" n'est pas du tout convainquant puisque c'est couper toute possibilité à cet article de s'enrichir. En l'état des arguments présentés je suis contre cette fusion.--Marcoo (discut.) 4 novembre 2005 à 21:17 (CET)
- Les roses des sables sont des roches, et leur formation relève de la pétrologie, à mon avis. Nous n'avons pas de quoi faire un article sur les roses des sables actuellement, et je pense qu'elles pourraient être évoquées dans un article plus général. Cette question me paraît tout à fait indépendante de la fusion. Gemme 4 novembre 2005 à 20:40 (CET)
rose des sable
modifierje dois présenter une rose des sable a l'ecole.
