Discussion:Rosetta (sonde spatiale)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 92% > 66%

Sardur - allo ? 22 mai 2010 à 00:08 (CEST)

Rosetta (sonde spatiale)

Proposé par Savant-fou© ^{♘ me parler} 7 mai 2010 à 19:54 (CEST).

Je travaille sur cet article depuis quelques temps, je pense qu'il fait maintenant le tour du sujet. Une version audio a été enregistrée en deux parties (Fichier:Rosetta (sonde spatiale) - partie 1.ogg et Fichier:Rosetta (sonde spatiale) - partie 2.ogg).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Savant-fou© ^{♘ me parler} 7 mai 2010 à 19:54 (CEST)
2. Bon article Certified by kitteh cabal --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 7 mai 2010 à 19:58 (CEST)
3.  Bon article. Article bien documenté, bien écrit, passionnant à lire et compréhensible même pour un néophyte ! Sans oublier les très belles illustrations et les graphiques. Certified by kitteh cabal. SM ** =^^= ** 7 mai 2010 à 20:14 (CEST)
4.  Bon article Voire plus… Je ne vois pas ce qu'il y pourrait y manquer. schlum ^{=^.^=} 7 mai 2010 à 20:17 (CEST)
5.  Bon article OK, bon article (et un peu plus) à tous points de vue. → Moipaulochon ☎ ← 7 mai 2010 à 20:20 (CEST)
6.  Article de qualité Le vote BA est une formalité. Passer au stade AdQ dès la fin du vote. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mai 2010 à 20:56 (CEST)

   Attendre la fin de la mission pour le vote AdQ n'est pas complètement idiot non plus, ça évite d'avoir des AdQ plus à jour de ce type — N ^[66] 8 mai 2010 à 02:52 (CEST)

   Le vote a lieu à un temps t, et si, par rapport à l'avancement au temps t, il mérite le label, je ne vois pas pourquoi il faudrait s'en priver. Sinon, il faudrait attendre qu'un parti politique ait disparu ou qu'un individu soit mort pour être certain que l'article n'évolue pas trop derrière ! mais depuis trois ans j'entends ce débat, donc je ne m'en étonne pas .

   Dans les cas critiques que tu évoques, il existe un vote pour enlever le statut AdQ ou BA. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mai 2010 à 12:03 (CEST)

7.  Bon article lu plus tôt ! ;) --mik@ni 8 mai 2010 à 09:12 (CEST)
8.  Bon article bien écrit, complet et très intéressant. Mériterait effectivement un label AdQ --tpa2067^(Allô...) 9 mai 2010 à 07:50 (CEST)
9.  Bon article Voire plus. FR · ✉ 9 mai 2010 à 18:46 (CEST)
10.  Bon article L'article remplit pleinement les critères d'attribution du label ; la lecture est aisée, les références multiples et accessibles, actualisé et bien illustré.--Armael (d) 18 mai 2010 à 18:28 (CEST)
11.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2010 à 02:05 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Depuis quelques jours, Pline (d · c · b) modifie massivement l'article. La différence entre les versions du 7 mai 2010 à 13:53 (lancement du vote) et du 14 mai 2010 à 06:07 (dernière version) est importante : il vaudrait mieux faire une relecture avant de se prononcer en faveur du label BA. Cantons-de-l'Est 14 mai 2010 à 13:08 (CEST)

   En gros ça se dégrade : un tantinet vexant. Pline (discuter) 14 mai 2010 à 19:08 (CEST)

   Désolé, telle n'était pas mon intention. La forme de l'article a beaucoup évolué en quelques jours. L'un des critères de labellisation n'est pas respecté : « L'article est relativement stable ; » (voir Critères de forme) Cantons-de-l'Est 15 mai 2010 à 16:53 (CEST)

   Je ne vais plus toucher au plan. Il me reste à rédiger un peu les 2 paragraphes sur les instruments scientifiques et faire quelques petits ajouts à droite ou à gauche mais dans la limite de ce qu'autorise, me semble t'il, la procédure. Pline (discuter) 15 mai 2010 à 17:06 (CEST)

   Article relu et aussi apprécié dans sa nouvelle mouture, les modifications apportées permettent je trouve de fluidifier la lecture de l'article et offrent des informations supplémentaires intéressantes ; celles-ci ne remettent pas en question l'attribution de son label qui était mérité. --Armael (d) 18 mai 2010 à 18:29 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.