Discussion:Rotation de la Terre

Evaluation de l'article en termes d'importance (projet Astronomie)

Comme il n'est pas aisé d'évaluer un article lié à l'astronomie en termes d'importance le mieux est de s'appuyer sur une base qui fait référence dans le milieu des astronomes et des astrophysiciens. Nous avons choisi la nomenclature de l'Union astronomique internationale pour faire cette évaluation qui comporte 12 divisions ou parties de l'astronomie elles-mêmes subdivisées en branches ou disciplines.

Rotation de la Terre correspond à une branche de la division I intitulée: Astronomie fondamentale. Nous devons avoir logiquement:

• Astronomie fondamentale (partie) => Importance maximum
• Rotation de la Terre (branche)=>Importance élevée

GLec (d) 14 septembre 2008 à 14:13 (CEST)

Commentaire retiré

Ce commentaire a été retiré de l'article :

Cet article parlera de la rotation de la Terre sur elle-même et la rotation de la Terre autour du Soleil.

Il sera écrit par des jeunes de 10-11 ans (compléter par des adultes) pour le Wikipédia Junior.

Ce sujet sera développé avec des élèves de deux classes de 6ème année du Québec et de trois classes de CM1/CM2 de l'Île-de-la-Réunnion.

Son écriture sera réalisée en décembre 2006. Elle respectera la forme et la qualité de contenu du Wikipédia.

Il n'est pas de moi mais de Utilisateur:Zyacat

En espèrant que vous comprendrez ce qu'est un article encyclopédique --Idéalités 3 novembre 2006 à 23:26 (CET)

Article encyclopédique

Qu'est-ce qu'un article encyclopédique ? difficile à comprendre !

je ne suis pas spécialiste des statisitiques : l'homme cultivé moyen et son écart-type, je ne connais pas bien. Par exemple, on peut considérer que Carlo Denis a un "certain" niveau de compétence ; plus ou moins que Véronique Dehant ? je ne sais pas.

Il y a des différences impressionnantes dans le niveau des Wikipediae : par exemple l'article sur le moment anomal (pas anormal !) de l'électron et la renormalisation et la défintion initiale de la pesanteur et de la gravité!

En tout cas , moi qui ne suis pas prof des écoles , je distingue deux mots pour rotation : le pivotement d'un solide autour d'un point ( donc autour d'un axe par le théorème d'Euler) et la translation circulaire de révolution . Si cette distinction n'est pas faite et bien comprise par des enfants en dansant le back-to-back ou le gypsy , et puis la valse en translation sur un cercle , c'est une éducation de violon ( par référence à pisser dans un violon).

je n'arrive donc pas à comprendre pourquoi il n'y aurait pas un article pour adultes et un article pour junior , cadet , minime et poussin.

Bonnes fêtes et félicitations pour ce projet de Zyacat et de Carlo Denis.

--Guerinsylvie 30 décembre 2006 à 12:53 (CET)

À faire

Suggestions d'amélioration :

• Historique (Copernic et Galilée sont-ils les premiers à en causer ?) ;
• Preuves (pendule de Foucault et autres expériences mettant en évidence l'accélération de Coriolis ; aberration de la lumière) ;
• Développer les variabilités de la période de rotation (Erdrotation est un peu meilleur de ce point de vue).

Ω (d, c) 29 janvier 2008 à 16:08 (CET)

L'affirmation en fin d'article selon laquelle "La rotation du soleil sur lui-même, celle de la Terre autour du soleil, et celle de la lune autour de la terre seraient alors identiques." me paraît fantaisiste.

Back to basics

L'article parle de la période de rotation, des diverses anomalies dues à la précession, nutation et autre, mais à aucun moment il n'est écrit dans quel sens elle tourne. Dans l'atricle en anglais, c'est la première ligne. Parfois, c'est bien de commencer par les choses simples ! (je sais, WP:NHP, je le ferai plus tard) Nochnix (d) 18 juillet 2012 à 15:44 (CEST)

Ne lisez pas les premières lignes de l'article !

Une erreur grossière s'est glissée dans cet article, en effet la terre effectue 365,24 tours sur elle-même durant une année et non 366,2 comme s'evertue à dire un érudit qui s'amuse à révoquer sans cesse les modifications des des autres. Si ce dernier disait vrai les années auraient 366 jours et 367 pour les bissextiles... c'est absurde ! Merci de le rectifier. 86.207.155.100 (d) 9 juin 2013 à 12:49 (CEST)

Oups toutes mes excuses, après vérification, c'est lui qui a raison. Navré. 86.207.155.100 (d) 9 juin 2013 à 12:54 (CEST)

Une année tropique, c'est environ 31 556 925 secondes, soit 366,2422.. jours stellaires d'une durée de 86164,09.. secondes chacun, car, oui!, la Terre tourne sur elle-même ET autour du Soleil. Ou bien, du point de vue où le Soleil tourne autour de la Terre, 366,2422..- 1 = 365,2422.. jours solaires d'une durée moyenne d'exactement 86400 secondes chacun. Nicophil (d) 15 juin 2013 à 19:34 (CEST)

Désolé mec mais t'as tord, sous tes airs de petit mamin scientifique à lunette, tu ne sembles en fait pas avoir grand chose dans ta petite cervelle. Une année "stellaire" comme tu le prétends contient 365 jours et point barre correspondant au 365 jours du 01er janvier au 31 décembre. TON 366è n'est rajouté que dans les années bissextiles sous le magnifique nom de 29 Février. Alors maintenant va réviser tes classique et cesse d'introduire tes théories fumeuses et absurdes sur une encyclopédie lue par des millions de français comme toi et moi. Merci d'avance. Le maquisard invisible (d) 17 juin 2013 à 21:49 (CEST)

Et voilà, bien dit le maquisard invisible, merci pour ton soutien ! Que la vérité règne sur wikipédia, pas les pseudo-intellos ! 86.207.146.176 (d) 17 juin 2013 à 21:51 (CEST)

Y'a pas de quoi, tape la mon pote ;) Le maquisard invisible (d) 17 juin 2013 à 21:52 (CEST)

Désolé mec mais t'as tord, sous tes airs de petit mamin scientifique à lunette, tu ne sembles en fait pas avoir grand chose dans ta petite cervelle. Une année "stellaire" comme tu le prétends contient 365 jours et point barre correspondant au 365 jours du 01er janvier au 31 décembre. TON 366è n'est rajouté que dans les années bissextiles sous le magnifique nom de 29 Février. Alors maintenant va réviser tes classique et cesse d'introduire tes théories fumeuses et absurdes sur une encyclopédie lue par des millions de français comme toi et moi. Merci d'avance. Le maquisard invisible (d) 17 juin 2013 à 21:49 (CEST)

Euh, on va se calmer Le maquisard invisible (d · c · b) et relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle car cela en est et peu valoir hélas des sanctions, maintenant que je vous dit de discuter ce n'est pas de régler vos comptes mais de chercher un consensus. Une RCU est demander contre l'IP et Le maquisard invisible. — Rome2 ^[Discuter], le 17 juin 2013 à 21:54 (CEST)

Merci d'aller lire le calcul sur le site de la NASA, la raison de ce calcul et leur proposition d'un nouvel outil de mesure du temps en astronomie, le temps sidéral, différent du temps solaire. Cet article vous montrera comment ils arrivent à une année sidéral de 366.2 jours. Le paragraphe est mal tourné, n'était pas sourcé, mais n'est pas faux. --Lacrymocéphale (d) 17 juin 2013 à 22:21 (CEST)

Pour votre information, vérification faite, 86.207.146.176 (d · c · b) == Le maquisard invisible (d · c · b) ; voilà pourquoi, même avec une référence — certes de faible qualité, la NASA n'ayant jamais été qu'un petit groupe de passionnés peu compétents, — le vandalisme continue. Il n'a jamais été question de participer à Wikipédia, juste de troller. --Lacrymocéphale (d) 17 juin 2013 à 22:35 (CEST)

Section #Causes de la précession et de la nutation

Bonjour bonjour,

Je viens de réintégérer la sous-section #Causes de la précession et de la nutation tout juste supprimée par Maulor avec le commentaire :"imprécise et déjà détaillée dans les articles principaux.)" Sur l'imprécision, c'est possible, dans une synthèse en deux mots, rien de très inquiétant. Sur la redondance avec les articles principaux (je suppose Précession des équinoxes et Nutation de la Terre), ce n'est pas anormal que des pages différentes se chevauchent un peu, en évitant toutefois les répétitions trop longues. Cet ajout me paraît occuper une place pertinente dans cet article. Ç a évite au lecteur de naviguer entre différentes pages pour un point relativement mineur. La formulation peut probablement, comme toujours, être améliorée.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 mai 2019 à 20:15 (CEST)

Bonjour Kikuyu3,

votre argument se tient. Seulement, j’ai commenté « imprécise » pour ne pas écrire « inexacte ». Je ne suis pas astrophysicien et je peux me tromper, mais il me semble que l’explication en question fait un amalgame entre plusieurs phénomènes.

Dans les phénomènes décrits, il n’y a pas spécialement de « ralentissement de la rotation de la Terre, et [d]'éloignement de la Lune ». D’après l’article sur la Lune, l’éloignement est bien dû à la force de marée, tout comme la précession des équinoxes, mais ce sont des phénomènes distincts. Pour ce qui est de l’affirmation « Cette perte est due principalement aux marées terrestres » et suivantes, je n’en vois référence nulle part dans les articles sur la nutation et la précession des équinoxes, ni en français, ni en anglais. Je propose le texte suivant, d’après plusieurs articles :

La Terre n’est pas sphérique mais un ellipsoïde aplati, et son diamètre est légèrement plus grand à l’équateur. La Terre étant oblique par rapport à l’écliptique, elle subit en moyenne des forces plus grandes sur l’équateur que sur le reste de la planète. Cela provoque un couple qui tend à amener l'équateur vers le plan de l'écliptique. Comme l’axe de ce couple est à peu près perpendiculaire à l’axe de rotation de la Terre, cet axe subit une précession, de la même manière qu’une toupie. Ces mouvements n’existeraient pas si la Terre était parfaitement sphérique.

Cordialement, Maulor (discuter) 28 mai 2019 à 00:28 (CEST)

Merci pour ta réponse Maulor, et bravo pour sa clarté, j'ai tout compris à la première lecture, c'est méritoire.

Sur la formulation, il y a quelques approximations à lever : ça alourdit un peu le tetxe, mais j'espère qu'il reste encore accessible. Je me lance : "La forme de la Terre n’est pas exactement sphérique mais celle d'un ellipsoïde de révolution légèrement oblate, et son diamètre à l’équateur est légèrement plus grand que celui passant par les pôles. Son axe de rotation étant inclinée par rapport à l’écliptique, la Terre subit en moyenne des forces de marée plus grandes sur l’équateur que sur le reste de la planète, du fait d'une plus grande concentration de matière. Cela provoque un couple qui tend à amener l'équateur vers le plan de l'écliptique. Comme l’axe de ce couple est à peu près perpendiculaire à l’axe de rotation de la Terre, cet axe subit une précession, de la même manière qu’une toupie. Ces mouvements n’existeraient pas si la Terre était parfaitement sphérique."

Sur le plan scientifique, j'espère que c'est correct (je ne suis pas assez savant, je laisse ça à d'autres).

Si ça te va, pour moi, yapuka.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 mai 2019 à 09:00 (CEST)

Ça me va, je fais la modif. Merci ! Maulor (discuter) 28 mai 2019 à 10:22 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 avril 2020 à 16:17, sans bot flag)

Erreur dans les unités employées

Dans la section "Synchronisation future de la rotation terrestre avec le Soleil et la Lune" il est écrit : "la perte totale d’énergie « mécanique » du système Terre-Lune est de l’ordre de -3.2 TW, soit -3.321 TW perdus par la Terre qui ralentit et +0,121 TW..." l'unité employée ici (TW=terawatt) est une unité de puissance et ne peut donc s'employer pour mesurer une énergie. Il faudrait utiliser le J (Joule) ou le TWh. RRA78 (discuter) 6 août 2023 à 14:56 (CEST)

Si on exprime en joules, il faut commencer à parler de temps (pendant combien de temps ?). Là il s'agit d'une "énergie instantanée", comme une ampoule qui consomme 60W. Ensuite on utilise les joules (ou les Watt-heure) pour l'énergie consommée pendant une heure. Le chiffre en TW est la "consommation instantanée" du processus, et est plus parlante qu'une énergie en joules consommée pendant un an par exemple. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2023 à 16:04 (CEST)