Discussion:Rudolf Höss

La vie privée des personnages historiques

<< "Il était marié et avait eu cinq enfants." pas encyclopédique je pense (et presque pas neutre) >>

Si on m'expliquais le "presque pas neutre". Car, il faudrait vérifier dans l'autobiographie de Höss ou d'autres sources, si sa famille nombreuse vivait à Auschwitz dans la maison du commandant, on a plus une preuve de la démence-folie-inconscience... qui a conduit au génocide, plus qu'une tentative de rendre ce personnage sympathique.

Les personnages historiques ont des parents et une vie privée. Leur vie privée, bon, encore un truc à interdire ? :p

sebjd 18 déc 2004 à 20:08 (CET)

Je vais t'expliquer ce qui me gène dans cette phrase, c'est pas tant qu'elle soit dans l'article (il doit y avoir des centaines de phrases dans le genre sur Wikipédia), mais c'est surtout sa position : on dit qu'il est mort exécuté,
puis une ligne de blanc,
et la phrase « Il était marié et avait eu cinq enfants. ». Ton très journalistique qui cherche à émouvoir sur sa mort. Si tu tiens à garder cette phrase je ne crierai pas au scandale mais en tout cas pas à cette place dans l'article.

Si tu penses qu'elle a un intérêt dans la biographie pour expliquer l'absence de folie, il faut la placer ailleurs, là elle a un sens ambigüe, (d'ailleurs sur en: cette phrase n'est pas à cette place).

Je pensais que sur Wikipédia, on pouvait confronter ses opinions sur tel ou tel article, sans avoir recours à des attaques personnelles, je me doute que tu n'est pas un « nazi », je ne pensais pas à cela quand j'ai écrit « presque pas neutre », je pensais à ce que j'ai expliqué plus haut. M'enfin bon...

Weft ¿! 19 déc 2004 à 11:07 (CET)

"Ton très journalistique qui cherche à émouvoir sur sa mort." lol (je vais le prendre en riant).

En attendant, je l'ai mise à l'endroit où elle est sur en:. Sans l'effacer (ce que tu avais fait en premier), place-la où c'est plus "acceptable".

sebjd 19 déc 2004 à 17:41 (CET)

Orthographe du nom

Le nom était "Höß". Le malentendu provient probablement du fait que la lettre "ß" n'existe pas en majuscule. Dans ce cas il convient d'écrire "HÖSS". --Cornischong 21 mar 2005 à 14:47 (CET)

Exact, d'ailleurs un doublon existe (avec des infos douteuses) : Rudolf Höß. Il faudrait fusionner et mettre l'une des pages en redirection. Naevus | Æ 19 mars 2006 à 14:58 (CET)

transfert du texte de l'article à cette page

Enfant, il fut élevé dans le modèle catholique allemand, d'une manière rigide et disciplinée. Son père, officier de l'armée, dirige sa famille d'une manière très stricte, Rudolf et ses deux sœurs devaient à leur père une obéissance totale, au point de se mettre au garde-à-vous en sa présence. Il impose à Rudolf de se faire ordonner prêtre alors que celui-ci voulait devenir missionnaire. C'est pourquoi dès cet instant, il se rebelle et tente sa chance en 1915, en sautant dans un train partant au front. Vu son jeune âge, cela fut impossible. Il réessaya en 1916 sans succès. Alors, il s'engagea comme brancardier. C'est là qu'il fit la connaissance du Rittmeister Günter qui l'engagea dans l'Ordre des Dragons partant pour le front, il n'avait que 15 ans. Il parti ainsi en Turquie, en Palestine (où il attrape la malaria, puis est blessé). Un an après, il fut nommé sous-officier alors qu'il n'avait que 16 ans!

Lors de son retour en Allemagne, il rencontra le sous-officier Sharder; étant tous les deux au chômage, ils trouvèrent du travail dans une usine de fabrication d'armoire métallique, de laquelle ils se firent renvoyer pour s'être battus avec un autre employé. En 1922, Rudolf se rendit au bureau d'état civil pour se faire exclure de l'église catholique et va ensuite s'inscrire au parti nazi. Quelques jours après leurs renvois, ils furent recrutés dans le corps francs. Ce fut à un de ces combats que l'ami de Rudolf, Sharder, fut tué. Il mène en parallèle à sa vie militaire des activités douteuses pour le parti extrémiste qui le conduit en prison. Il y passa cinq ans avant d'être relaché pour bonne conduite. Quelques années plus tard, il fut muté à Auschwitz. Et, en raison de ses talents d'organisateur, il fut désigné pour effectuer une tâche délicate, celle d'en finir avec le problème Juif...

Pour cela, il inventa les chambres à gaz en se basant sur la technique d'autres camps... Celle d'asphyxier les détenus avec les gazs d'échappement des camions. Mais pour "améliorer" celle-ci, Rudolf utilise des cristaux de Zyklon-B qui asphyxient les détenus en quelques minutes dans d'atroces souffrances. Le reste des prisonniers finissait par mourir de maladies, de malnutrition, de mauvais traitements, d'expériences médicales voire de gazage après tous ces sévices. De façon à se débarrasser des corps qui devenaient "encombrants", Rudolf créa des crématoriums énormes dans lesquels les corps étaient incinérés. Un seul et unique problème s'opposait désormais à Rudolf: celui de la crainte des détenus, qui ne voulaient pas y rentrer. Il leur fit croire qu'ils allaient prendre une douche, c'est pourquoi ils installèrent un vestiaire et de fausses tuyauteries. L'usine de mort fut mise en marche et tua plus d' 1,1 million de personnes. Lorsque le camp fut libéré et que Rudolf Lang (Hoess en réalité) fut jugé à Nuremberg, il avoua une grande partie de ses fautes et expliqua à un psychologue toutes ses idées de tueries. Il fut pendu pour crimes de guerre devant le crématorium d'Auscwitz.

Sources

• "la mort est mon métier" de Robert Merle

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Raisons de la demande de vérification

C'est un résumé de La Mort Est Mon Métier mais a-t-il vraiment sa place dans la biographie de Höss ? Je veux dire par-là que, pour moi, il s'attache à des détails du livre qui me paraissent inutiles ici. De plus, est-on vraiment sûr que les personnages cités, à l'image de Schräder par exemple, ont-il vraiment eu de l'importance, ont-ils vraiment été déterminant pour Höss au cours de sa vie ? Je vous rappelle pour mémoire que la première partie du roman de Robert Merle est romancée.--DumboDrop (d) 22 juin 2010 à 19:23 (CEST)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

A recycler

En son état actuel, l'article doit être totalement recyclé et développé.

• Article beaucoup trop court pour un personnage de cette importance symbolique
• Section biographie doublée!
• Quasiment pas de sources, par contre riche en POV
• Section littérature bordélique
• Sous-section source d'inspiration peu claire, vu son titre
• Dans cette sous-section, sous-sous sections inutiles
• Iconographie surabondante, mal organisée et à vérifier (sur une des deux photos au début de l'article, il semble, malgré les indications reprises sur Commons, que sur la photo de gauche Höss porte un uniforme de la Sturmabteilung, avec les insignes de grade d'Obertruppführer)

Je m'attelle à un premier nettoyage radical et signale le travail à effectuer dans le cadre du projet:Nazisme. Couthon (d) 10 octobre 2010 à 17:32 (CEST)

Infobox

Bonjour,
Pourrait-on enlever le modèle « Infobox Politicien » récemment ajouté et s'en tenir, au moins, à une boîte minimale plus simplement biographique ? Des entrées comme « Mandat(s) » et « Élection » sont évidemment hors de propos. Cordialement, --Lgd (d) 12 octobre 2010 à 12:54 (CEST)

Je m'en occupe ce soir. Il est vrai que je me suis posé quelques questions mais j'ai repris le modèle présent dans l'article sur Speer. Je reprendrai l'info box biographie ce soir. Cordialement. DumboDrop (d) 12 octobre 2010 à 13:26 (CEST)

J'avais l'infobox sous la main. Couthon (d) 12 octobre 2010 à 16:03 (CEST)

J'étais en train d'écrire: « Merci à Couthon qui a paré au plus pressé ». Il demeure cependant des soucis avec un tableau récapitulatif qui mêle indistinctement sur le même plan anachronique une décoration de la première guerre mondiale avec un commandement et un grade propres au contexte de la seconde, et qui englobe des années de vie civile dans des « années de service ». Je sais bien qu'il ne s'agit pas de l'essentiel du contenu, mais ne pourrait-on réduire cette boîte au strict minimum (bobinette, naissance, décés) ? Cordialement, --Lgd (d) 12 octobre 2010 à 16:06 (CEST)

Années de service rectifiées et info box allégée. Par contre, j'ai maintenu la mention décoré de la Croix de fer. Il s'agit non seulement d'un fait, mais l'engagement précoce de Höss au cours la première guerre mondiale, le fait qu'il ait été décoré à deux reprises en deux ans, comme par la suite son engagement dans un corps-franc, me semblent des éléments essentiels de sa biographie.

La discussion reste bien entendu ouverte. Cordialement. Couthon (d) 12 octobre 2010 à 16:40 (CEST)

Le poste d'inspecteur à la Division d'inspection des camps de concentration et d'extermination a disparu ?? DumboDrop (d) 12 octobre 2010 à 18:30 (CEST)

De mémoire, selon Friedländer (à vérifier), ce poste constitue un « exil doré » entre les deux commandements de Höss à Auschwitz, suite à la découverte d'une corruption à grande échelle au sein du personnel SS du camp. Je voudrais également vérifier le poste exact de Höss durant son « exil » au WVHA. Couthon (d) 12 octobre 2010 à 19:04 (CEST)

Chez Goldensohn, Höss était chef du Bureau I Section politique. Je jette un coup d'oeil à ses mémoires.MAis si tu pense cette info inutile dans l'infobox, je n'insiste pas.DumboDrop (d) 12 octobre 2010 à 19:46 (CEST)

Comment expliquer cette incohérence?

Höss nous dit que Himmler lui a donné l'ordre d'exterminer les juifs dans son camp d'Auschwitz en mai 1941 (PS-3868 Affidavit du 5 avril 1946). Hors, il se trouve que la construction des 4 crématoires de Birkenau fut lancée en 1942. Pressac nous dit que les plans de ces lancements ne montrent rien de criminel au départ car ce ne sont que des crématoires tout à fait normaux et sans chambres à gaz ((Jean-Claude Pressac, "AUSCHWITZ:Technique and Operation of the Gas Chambers © p.264, 284, 368, etc). Ce ne fut qu'après le début de la construction de ces bâtiments que certaines modifications criminelles y auraient été effectuées. Comment Höss a-t-il pu faire une erreur aussi grave dans sa mise à exécution du plan d'extermination des juifs dans son camp?

J'espère que l'intervention précédente relève simplement d'une méconnaissance du sujet, mais j'ai des doutes.

Pour expliquer la contradiction, il suffit de lire Laurence Rees, Auschwitz, p. 107-108 et de rappeler que les premières tueries à Auschwitz débutent à l'été 1941, et les premiers gazages au ZiklonB en septembre 1941. Couthon (d) 8 avril 2011 à 14:52 (CEST)

Le livre de Pressac date de 1989; or en 2008 on a retrouvé des plans originaux des crématoriums où il est clairement écrit gaskammer chambre à gaz sur une pièce du sous sol (11m sur 12m) et rebaptisée dans des documents SS leichenkeller morgue. La destination criminelle est clairement établie sur ces plans de 2008. voir ici [1]. Donc Hoss n'a commis aucune erreur, Ceux qui entraient vivants dans la salle de déshabillage et les cadavres qui montaient par le monte-charge jusqu'aux fours crématoires c'est les mêmes personnes. Littlejazzman (d) 15 avril 2011 à 14:33 (CEST)

C'est une grossière erreur si vous faites allusion aux plans "découverts" à Berlin en 2008 et publiés par Le Monde et Bild. Ces plans qui montrent des pièces appelées "gazkammer" sont déjà cités dans le livre de Pressac et concernent les bâtiments BW5a et b. Ces constructions appelée ENTLAUSUNGSANLAGE FOR KGL (installations d'épouillage pour prisonniers du camp) sont décrites à la page 55 de son livre. Le Monde et Bild auraient du publier une rectification mais il ne semble pas que cela fut fait car cette erreur persiste.

Un négationniste pur jus, courageusement anonyme. Couthon (d) 24 avril 2011 à 15:18 (CEST)

Il n'y a pas erreur sur les faits, mais bien sur la date. Tant Laurence Rees que Leon Goldensohn situent cet entretien en 1942. Couthon (d) 15 avril 2011 à 17:42 (CEST)

Cela me parait peu probable car Höss a bien précisé dans sa confession que cet ordre d'Himmler était intervenu avant l'attaque de l'URSS. L'opération Barbarossa débuta le 22 juin 1941.

Que ce deuxième anonyme apprenne à lire. Couthon (d) 24 avril 2011 à 15:18 (CEST)

Heuh, vous êtes bien gentil Mr Couthon mais vous auriez un sacré besoin de véfrifier ses sources car vous avez l'air d'gnorer vos classiques, voici ma source:

[extrait]                                    
                         AFFIDAVIT                           

I, Rudolf Franz Ferdinand Hoess, being first duly sworn, depose and say as follows: .../

6. The "final solution" of the Jewish question meant the complete extermination of all Jews in Europe. I was ordered to establish extermination facilities at Auschwitz in June 1941."

[fin d'extrait]

(*) Source: document PS-3868 Affidavit du 5 avril 1946 http://www.nizkor.org//ftp.cgi/imt/nca/nca-06/nca-06-3868-ps

Pour les non anglophones, Höss dit textuellement dans sa "confession": << La "solution finale" de la question juive signifiait l'extermination complète de tous les juifs d'Europe. Je reçus l'ordre de construire les installations d'extermination à Auschwitz en JUIN 1941...>> Notre commandant du camp reçoit donc en juin 1941 des ordres précis d'Himmler et au lieu d'y obéir aveuglément et donc de construire illico ses 4 usines de mort, il monte à Birkenau 4 innocents crématoires et cela 1 an plus tard! C'est beau l'organisation SS!. Ce qui me surprend fort à la lecture de cet article sur Rudolf Höss, c'est que tous les intervenants semblent croire fermement que le commandant d'Auschwitz a dit la "vérité" lors de sa confession. Aucun doute vraiment? Vous voulez d'autres "incohérences" dans son discours hormis celle que j'expose ici?

Personne ne nie que Höss parle de juin 1941 dans son témoignage. En revanche, une simple lecture de la http://fr.wikipedia.org/wiki/Rudolf_H%C3%B6ss#L.27ordre_de_Himmler_de_juin_1941 section relative à cet épisode montre que de nombreux historiens estiment que Höss se trompe de plusieurs mois sinon d'un an sur la date en question. Il y a du reste d'autre points sur lesquels Höss s'est montré imprécis ou a commis des erreurs. Et comme l'interlocuteur (Himmler) n'a jamais témoigné sur ce point, il est impossible de confronter les versions. Mais c'est un peu de grain à moudre pour les négationnistes qui voudraient tant faire croire que le témoignage de Höss n'a aucune valeur. Le hic, c'est que sur l'essentiel, à savoir les chambres à gaz et la mise à mort "industrielle" des juifs, son témoignage est corroboré par de nombreux autres témoignages. --Lebob (d) 15 juin 2011 à 19:59 (CEST)

Le courageux anonyme négationniste ferait bien de lire l'article avant d'écrire  « Heuh, vous êtes bien gentil Mr Couthon mais vous auriez un sacré besoin de véfrifier ses sources car vous avez l'air d'gnorer vos classiques ».

L'article ne met pas en doute le fait que Höss a affirmé avoir reçu l'ordre de Himmler en juin 41, et il n'était pas nécessaire de me le rappeler. Tous les historiens qui ont analysé les témoignages et l'autobiographie de Höss estiment que la date avancée par celui-ci est erronée. Les conclusions qu'en tire notre contributeur anonyme mais pas téméraire sont dignes de Faurisson : soit Höss dit vrai, mais il s'est contenté de construire « 4 innocents crématoires », ce qui met à mal l'existence même du processus de la destruction des Juifs d'Europe, soit il ment, et tout son témoignage en est discrédité. J'appelle l'intervenant à lire Pressac et surtout Vidal-Naquet, sans parler de Hilberg, Friedländer, Mayer et Browning (j'oubliais, j'ignore mes classiques).

Quant aux autres « incohérences », je n'ai attendu personne pour créer une section à ce sujet, sourcée de manière systématique.

Cette réponse fait suite à l'intervention de Lebob (d) et ne constitue en aucun cas un début de dialogue avec un IP douteuse. Couthon (d) 15 juin 2011 à 23:40 (CEST)

Je lis dans l'article wiki Shoah: "La conférence ne décide pas du génocide, la solution finale de la question juive (die Endlösung der Judenfrage) est déjà activée bien avant même le début de la conférence de Wannsee, le 20 janvier 1942 (initialement prévue pour le 9 décembre 1941 mais reportée). L'ordre en a été donné en juillet 1941 par Hermann Göring à Heydrich." Ceci confirme à 1 mois près la date donnée par Höss. Il est donc toujours inexplicable qu'il n'ait pas construit ses chambres à gaz correctement dès les premiers plans des crématoires de Birkenau. Voir Pressac pour la qualification des plans comme "non criminels" lors de la conception des installations. Le début des "traces criminelles" relatives à la transformation des morgues en chambres à gaz datent selon Pressac de fin 1942. Il y a donc bien "incohérence" dans cette chronologie de la construction à moins que vous ne vous mettiez d'accord avec les rédacteurs de l'article "Shoah" sur les dates de le décision d´éfinitive du génocide83.43.147.2 (d) 15 mai 2013 à 22:15 (CEST)

Je n'ai pas cité ma source sur l'aspect "non criminel" des plans des crématoires décrits par Jean-Claude Pressac. Il s'agit du livre "AUSCHWITZ: Technique and Operation of the Gas Chambers ©" dans lequel les notions de "non criminalité" des Krema II et III apparaissent à différentes pages. Ainsi, Krema II et III de Birkenau sont qualifiés de "normal crematorium" (p.284). Puis, le plan 932 du Krema II ne contient aucune trace criminelle "In fact, drawing 932 contains no “criminal traces” indicating the final purpose of Krematorium II, whose apparent “normality” here would seem to support the revisionist argument. " (p.284). Ensuite, il est dit que l'on ne peut attribuer aucune "préméditation criminelle" au système de ventilation des salles souterraines de Krema II << No “criminal premeditation” can be attributed to the ventilation, since it concerns BOTH corpse cellars, the dissecting room and the furnace room.>> (p.368). Ces citations ne sont pas exhaustives.83.43.147.2 (d) 15 mai 2013 à 22:49 (CEST)

Revenez lorsque vous aurez trouvé la page où J-C Pessac explique noir sur blanc qu'on a jamais gazé qui que ce soit à Auschwitz. --Lebob (d) 16 mai 2013 à 09:28 (CEST)

Nous nous éloignons du sujet de l'incohérence des allégations de Höss par rapport au contexte et à la chronologie de la construction des crématoires de Birkenau. Toutefois, le livre cité date de 1989. Pour apprécier la conviction de Pressac en 1995 sur l'histoire des camps, je vous recommande la lecture du texte "Entretien avec Jean-Claude Pressac" réalisé par Valérie Igounet, à La Ville-du-Bois, le jeudi 15 juin 1995 et publié dans le livre "Histoire du négationnisme en France", Paris, Le Seuil, 2000. La réponse aux questions "Quelles sont vos conclusions sur toute cette affaire?" et "Peut-on redresser la barre?" sont particulièrement intéressantes. 83.52.80.149 (d) 17 mai 2013 à 13:35 (CEST)

Ce "courageux anonyme négationniste" nous donne effectivement tous les poncifs habituels pour discréditer Hoess. Le dernier point concerne Pressac et ce qu'il écrit dans le livre de Valérie Igounet, qu'il suffit de lire pour constater que l'éditeur dans un préambule se distancie totalement du texte de Pressac, en indiquant que ce texte n'est pas une interview, mais a été écrit de A à Z par Pressac qui y met ses réponses à des pseudo questions. Peut-être Valérie Igounet nous donnera t-elle un jour le texte de la véritable interview.

J'ai un regret sur l'absence d'une précision dans cet article, Hoess dans ses mémoires donne un chiffre bien différent de celui de son témoignage de Nüremberg, et proche des valeurs admises : 1,150,000 tués (avec des écarts cependant dans quelques chiffres sur la répartition nationale des assassinés). Il est dommage que l'article néglige ce point, qui me paraît important pour la crédibilité globale de ses dires. De même il avait indiqué que ses supérieurs lui avaient interdit de comptabiliser les victimes, ce qui me paraît important aussi. Milos32 (discuter) 26 novembre 2017 à 07:19 (CET)

L'argument de Zimmerman

L'argument de Zimmerman selon lequel « S’il y avait eu une tentative de ses gardiens polonais pour falsifier ces mémoires ou pour faire mentir Höss, cette information ne serait jamais parue » mérite d'être contextualisé. Les Polonais avaient intérêt à le publier pour jeter l'opprobre sur les Anglais et servir la propagande soviétique. J'ai essayé de le faire plusieurs fois mais les modifications ont été annulées sans explications. Ce qui ne rassure guère quant à la solidité de l'argument proposé par « l'universitaire américain ».

À lire les réactions ci-dessus je comprends mieux pourquoi. Certains semblent lancés dans un combat personnel et confondent l'invective se voulant ironique (« courageux anonyme négationniste »), voire le décret divin (« négationniste pur jus »), avec la raison mesurée. Aucun des intervenants n'a nié un génocide quelconque. Ceci explique pourquoi on glisse avec autant de pudeur sur le témoignage de Höss à Nüremberg le 15 avril 1946 durant lequel il mentionne un camp qui n'existe pas, Wolzek. Il n'est pourtant pas bien difficile de trouver une source fiable pour le constater puisque les archives sont en ligne grâce au projet Avalon de l'université de Yale : http://avalon.law.yale.edu/imt/04-15-46.asp page 415, et de fournir ainsi au lecteur un exemple concret de ce dont on parle.

À moins que l'école de droit de Yale ne soit un repaire de négationnistes. On m'aurait donc menti ?

Vous êtes un émule du "courageux anonyme négationniste" ou vous êtes le même ? Difficile à dire comme vous êtes anonyme..

Les Polonais s'ils avaient intérêt à publier les mémoires avec l'information qu'il avait été saoulé et abruti de coups, n'avaient pas d'intérêt à le laisser y glisser un chiffre de un peu plus de 1 million de tués au lieu des plus de 4 millions qu'ils ont soutenu pendant des décennies, bien avant les premières estimations spécifiques et du même ordre par des historiens comme Reitlinger ou Hilberg, vers 1960; Rudolf Höss précède donc de près de 15 ans ces données, alors que les polonais affirmaient un chiffre quadruple, et qu'un chiffre double était aileurs communément admis.

Sinon, vous ressassez aussi les poncifs négationnistes avec le camp de Wolzec. En supposant que l'affirmation de Höss téléscope différents événements et qu'une partie se situe en juin 1941, même Chelmno n'est pas encore en place, citer un autre nom que celui de l'implantation de Sobibor n'est pas une inexactitude majeure, puisque bien évidemment c'est sur le camp d'Auschwitz-Birkenau que ses indications importent.

Mais tant qu'à jouer ainsi sur les mots, pourquoi n'affirmez-vous pas que tous les rescapés d'Auschwitz sont des menteurs ? N'importe qui à Drancy vous dira qu'ils ont été en fait à "Pitchipoï" Milos32 (discuter) 26 novembre 2017 à 07:58 (CET)

Comme je pense que nombre de lecteurs de Wikipédia peuvent être tentés, après avoir lu l'article de lire la discussion et donc vos dénégations grossières, je donne ici un lien vers une page de PHDN citant l'article de Zimmermann sur la crédibilité des témoignages de Höss avec un renvoi, ainsi que nombre d'autres éléments prouvant que Höss était précis sur de nombreux points qui ont été corroborés, et que ses indications ne se limitent certainement pas à la réduction ridicule qu'en font les négationnistes (juin 41, Wolzec, 2,5 millons) ; mieux, il donne souvent d'autres dates ultérieures exactes (ou de 1941, comme par exemple il donne la substance de ce qu'on appelle l'"ordre des commissaires", pour expliquer qu'il avait à tuer nombre de prisonniers communistes, et de fait 3/4 d'entre eux ont été tués en l'espace de quelques mois ; ce sont d'ailleurs les premières victimes des gazages)

http://www.phdn.org/negation/fiabilitehoess.html (comme tous les textes de Gilles Karmasyn, celui-ci donne soigneusement les sources)

(je suppose que comme nous sommes dans la page de discussion, j'ai une plus grande licence et peux me permettre de donner un lien Internet comme celui-ci ?).

Mais c'est une évidence pour qui lit les mémoires de Höss de toute façon, d'ailleurs Geneviève Decrop dans la préface de l'édition française de 1995 écrit : "Le Tribunal militaire nternational de Nuremberg, qui n'avait pas encore achevé ses travaux, avait focalisé son attention sur les crimes de guerre,et n'avait traité que très marginalement de cette entre prise meurtrière, à tel point inédite qu'on avait du forger à son propos un nouveau concept, celui de 'crime contre l'humanité'.

Les juges polonais n'étaient pas en mesure de lui souffler des informations aussi détaillées".

Höss dit aussi avoir reçu l'ordre de détruire tous les documents relatifs à l'extermination, et il dit s'en être personnellement chargé. Milos32 (discuter) 26 novembre 2017 à 09:06 (CET).

AdQ ?

Je sais qu'il y a encore du boulot pour finaliser le texte, mais les avis sont déjà les bienvenus. Couthon (d) 25 avril 2011 à 10:30 (CEST)

Hello Couthon! A mon avis, la partie biographique est encore un peu... légère, notamment concernant ses activités entre 1941 et 1943 et en 1944, sans doute faut il développer dans ce cas tout ce qui concerne son témoignage au procès de Nuremberg, par exemple. Et puis, parler des chiffres affolants qu'il a évoqués, et expliquer comment les négationnistes de tous bords ont pu s'en servir. Ce sont quelques pistes que je te propose après une lecture rapide, mais c'est déjà du très bon taf! Bien à toi Jmex (♫) 25 avril 2011 à 18:20 (CEST)

Himmler Hoss

Que ce soit Pressac (les crématoires d'auschwitz) page 115 « courant mai (1942) aménagement d'une petite ferme ...pour remplacer la chambre à gaz...», que ce soit Kogon (chambres à gaz, secret d'état) page 185 «[...] l'une à partir de janvier 1942» (même Hoss parle de printemps 42), comme ces bunkers 1 et 2 servaient à gazer les déportés Juifs je pose la question quand Hoss a t'il reçu l'ordre de Himmler ? pas en juin 41 trop tôt, pas en été 42 trop tard.Littlejazzman (d) 2 juin 2011 à 18:21 (CEST)

Hoess et le massacre de Hereros ?

Salut Couthon,

J'ai lu, je ne sais plus où, un rapport établi entre le père et le Massacre des Hereros... As-tu rencontré ça ?

Cordialement, --D.N. (d) 28 avril 2011 à 22:20 (CEST)

Rien trouvé et des doutes. Il semble que le père de Rudolf Höss a servi en Afrique orientale. Or le Massacre des Hereros s'est déroulé dans le Sud-ouest africain. Couthon (d) 30 avril 2011 à 12:58 (CEST)

Je dois confondre. --D.N. (d) 30 avril 2011 à 15:29 (CEST)

SVP redirigez depuis "Höss" également

merci. c'est plus simple que de se retaper le nom en entier à chaque fois... merci

Source primaire

Il n'y a nulle « recherche innovante » dans le passage que Lebob a supprimé. Il s'agit d'une exemplification des « imprécisions, contradictions et controverses » qui décrit, résume et cite la déposition de Höss telle que consignée dans les archives du TPI que le lecteur peut, enfin pouvait, consulter pendant sa lecture de l'article avant intervention. J'avais pris soin de traduire certains passages, tous les usagers de Wikipedia n'étant pas nécessairement anglophones. Pour les autres, rien ne s'opposait à ce qu'ils vérifiassent l'honnêteté de la traduction. Rien de bien nouveau donc, ce document datant de 1946. Les faits rapportés ne relèvent pas de WP:TI.

D'ailleurs certaines des contradictions sont traitées plus loin dans l'article, d'autres non. Par exemple, qu'il ne soit pas fait mention de la prétendue existence de Wolzec dans les réponses, ce n'est pas mon problème. Le problème serait plutôt que vient de disparaître une des rares sources primaires, et pas la moindre, puisqu'il s'agissait du témoignage de Höss à Nuremberg, de cet article. On y glose beaucoup en effet sur la validité de ce témoignage, mais a aucun moment le lecteur n'est renvoyé à la source, publiée sur un site sérieux, nous parlons tout de même de Yale.

Je n'ai jamais eu l'esprit partisan pas plus que de cause à défendre, aussi je suppose la bonne foi de Lebob, un peu précipitée, et non la recherche d'un prétexte pour faire disparaître des éléments gênants. Quoiqu'il me paraisse tout de même étrange d'évacuer une pièce centrale, l'une des rares de première main dans un article dit « de qualité », sans même penser à intervenir en page de discussion, à nuancer, ou à ajouter des références. Je n'ai pas le temps non plus de me lancer dans une guerre d'édition. S'il a l'amabilité de me faire part des corrections qu'il suggère pour mon intervention, et surtout en quoi elle relèverait d'une « recherche innovante », j'en tiendrai bien entendu compte pour amender le texte avant de me permettre de le rétablir. Dans le cas contraire, je le réexaminerai, en essayant d'y discerner ce qui a pu froisser et le modifier, avant de le publier à nouveau car il est normal qu'un lecteur puisse accéder au témoignage de Höss tel que consigné par le TPI.

En fait ces ajouts constituent bel et bien un travail inédit au sens de WP:TI, que je vous invite à lire. En effet, ils s'appuient exclusivement sur les minutes de l'interrogatoire de Höss lors du procès. Or, ce document constitue indéniablement une source primaire (à cet égard, voir WP:SPS) sur la base duquel il est fait une analyse des propos tenus par Höss. Analyse qui inclut par ailleurs des éléments factuels non sourcés (comme par exemple, l'arrivée des juifs hongrois à Auschwitz ou la prolongation de la ligne de chemin de fer), le tout ayant, semble-t-il, pour but d'orienter les conclusions du lecteur. Pour ma part, je pourrais accepter cette analyse si elle était basée sur des sources secondaires acceptables, conformément aux principes fondateurs, ce qui est loin d'être le cas de l'ensemble du passage discuté. Je note en outre que la section en cause, à savoir "Imprécisions, contradictions et controverses" comporte trois sous-sections, dont deux sont consacrées à des exemples précis d'imprécisions, intitulées "L'ordre de Himmler de juin 1941" et "Le nombre de victimes". Dans la mesure où on souhaiterait développer l'erreur faite sur le nom de "Wolzek" (qui, soit dit en passant, ne semble pas avoir été un camp "non-existant", comme le prétendent les négationnistes, mais une erreur de Höss qui, par ailleurs, situe l'endroit approximativement la où était Sobibor), il conviendrait dès lors de le faire dans une sous-section dédiée. Comme l'on fait les rédacteurs de l'article correspondant sur WP(de). La rédaction de ce passage, si elle devait être rétablie, devrait du reste s'inspirer de celle utilisée sur WP(de).

Pour le reste, je ne mets évidemment pas en doute le sérieux de l'université de Yale. Je ne fait que constater que les minutes du procès de Nuremberg constituent une source primaire qui, en l'état, ne peut être exploitée dans le cadre de la rédaction d'un article WP. Ce qui ne constitue a priori pas un obstacle, la procès ayant suscité (et suscitant toujours) une abondante littérature où les sources exploitables ne manquent. Si vous souhaiter insérer une sous-section sur l'erreur de Höss dans ce cas précis, vous ne devriez pas être à court de sources. On peut par ailleurs envisager d'insérer à titre documentaire dans les liens externes un lien vers les pages du projet Avalon où figure in extenso le texte de l'interrogatoire de Höss. Interrogatoire qui est aussi évoqué dans les ouvrages cités en bibliographie.

Enfin, je vois mal pour quelle raison le témoignage de Höss ou ce point particulier de son témoignage devrait être considéré comme "gênant". Certes, les négationnistes, qui font flèche de tout bois et ont l'art de faire une montagne d'une taupinière, ont beaucoup tartiné sur cette question, mais ils restent encore et toujours dans l'incapacité de démontrer que dans leurs aspects essentiels, à savoir qu'on a gazé plus d'un million de juifs à Auschwitz, les témoignages de Höss et de ceux qui le corroborent sur ces aspects essentiels ne sont pas crédibles et dignes de foi. Quant au fait que certaines contradictions sont mentionnées dans l'article alors que d'autres - notamment celle dont il est question ici - ne le sont pas, il me semble que celles qui sont mentionnées sont les plus connues et donc, les plus exemplaires. Le but de l'article n'est pas de passer au crible les témoignages de Höss en se livrant à un WP:TI. Cela dit, je ne m'opposerais pas à ce que soient ajoutées ce genre d'analyses dès lors qu'elle reflètent le contenu de sources secondaires admissibles. Cordialement. --Lebob (d) 19 novembre 2012 à 10:18 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse étoffée que je parcours en diagonale. Non par dédain ou esprit de coterie, mais par manque de temps. Aussi je commence de l'examiner sur quelques points, mais puisque vous avez pris la peine d'expliquer avec soin votre décision de suppression, je prendrai celle d'étudier avec scrupule vos explications et si je ne finis pas de vous répondre aujourd'hui, je le ferai dans les jours qui viennent. Avant de commencer, pour clarifier les termes de la dispute, entendue au sens courtois, je précise que j'ai réagi à cet article non en tant qu'historien, professionnel ou amateur, encore moins comme un militant engagé dans une cause, n'en déplaise à Madame Decrop, qui répartit le monde en deux catégories selon l'un de ces centres d'intérêt, et n'existe sur Wikipedia que par sa citation comminatoire ouvrant l'étude des failles dans les dires de Höss. Les marteaux voient sans doute toujours les problèmes sous forme de clous. J'ai réagi en honnête lecteur, relativement rompu aux artifices textuels et à l'analyse des procédés mis en œuvre pour agir sur un destinataire, ni malveillant ni bienveillant, mais occupé de dialoguer avec un texte et avec lui-même au fil de sa lecture. Pour le dire autrement, ma formation ne me conduit pas à interroger ce que je lis en utilisant uniquement la catégorie du vrai et du faux, d'ailleurs en l'espèce je n'en ai cure, mais plutôt à le questionner par celles des procédés, de la cohérence textuelle, de l'explicite et de l'implicite, de la construction des discours et des récits et de leur imbrication en différentes strates de signification.

Il est parfaitement clair, vous avez raison, que le verbatim du témoignage de Höss est une source primaire vers laquelle il conviendrait d'orienter le lecteur grâce au projet Avalon de Yale. Or la section relative aux Imprécisions, contradictions et controverses s'ouvre sur un mélange entre ce qui est qualifié de « déclarations » et le « témoignage » devant le TPI. Plus bas dans l'article, on rencontre le titre Des aveux obtenus sous la torture. Partant s'agit-il de « déclarations » ou d'aveux extorqués ? L'article est obscur sur ce point. Si pour le témoignage de Höss la situation d'énonciation est relativement nette, quoique plus complexe qu'il n'y paraît, et peut faire l'objet d'un examen critique par le lecteur renvoyé à la source primaire, le statut des « déclarations » l'est moins, ainsi que leur rôle lors de la session du 14 avril 1946. Pourtant ces trois références sont données pêle-mêle dès le début de la section comme si elles s'équivalaient. Ce qui est faux ne serait-ce sur le plan générique.

Je dois m'interrompre... au plaisir de poursuivre cet entretien.

relecture projet suivi des labels

Bonjour,

trois ans déjà...

Dans le cadre du projet de suivi des label, je viens de relire l'article. Cette relectture appelle plusieurs remarques de ma part :

Le "récent" 1/ la bibliographie est plutôt ancienne et ne prend pas en compte les apports bibliographiques récents : Blatmann, les marches de la Mort n'est ni mentionnée, ni citée...

Le plus ancien :

2/ son rôle au sein des Artamans aurait pu être développé, surtout qu'une bibliographie existe (Stern, Politique et désespoir; Mosse, Les racines intellectuelles du Troisième Reich...)

3/ De même le rôle de Hoess, "fournisseur" (pardonnez l'expression triviale) de l'université du Reich de Strasbourg en squelettes déportés juifs, mis en avant par Edouard conte (La quête de la Race), est totalement ignoré dans l'article...

Merci

Cordialement. --Le Conteur (discuter) 15 juin 2014 à 10:01 (CEST)

N'hésitez pas ! à enrichir et améliorer par vous-même cet article. --Compte courant (discuter) 15 juin 2014 à 10:21 (CEST)

Sauf erreur de ma part, Höss n'a pas fourni de squelettes juifs à l'université du Reich de Strasbourg. Si j'en juge par cet article (et aussi celui-ci dans Slate) August Hirt (ou son assitant) a sélectionné à Auschwitz des détenus qui furent transférés au Struthof pour y être gazés. L'intervention de Höss dans cette affaire me paraît a priori très limitée. J'ignore par ailleurs ce qu'en dit sur la question l'ouvrage de Conte mais "l'acquisition" des squelettes par Hirt me paraît bien historiquement bien documentée et semble exclure que Höss ait pu y jouer un rôle majeur. --Lebob (discuter) 15 juin 2014 à 10:49 (CEST)

le problème, c'est que l'article en question ne reprend pas cette référence... Après, c'est le but du projet mentionné plus haut, il n'est nullement question de modifier les articles sur le fond, mais de proposer des pistes d'amélioration à moyen terme (cet article en a bien besoin : la bibliographie est quand même datée...). Sur le fond, Conte démontre que la demande de Hirt a bien été prise en charge par Höss qui a fourni des déportés susceptibles de répondre aux caractéristiques physiques demandées... Je redis ce qui est mentionné ailleurs : le PSL relit, voit les manques si ceux-ci sont manifestes (et là, ils le sont, sur le fond) et les mentionne, mais ne se lance pas dans un processus d'amélioration des articles. Cordialement. Le Conteur (discuter) 15 juin 2014 à 13:37 (CEST)

La quête de la race : Une anthropologie du nazisme de Conte est un ouvrage assez difficile à se procurer. Une raison supplémentaire, si vous en disposez, pour ne pas hésiter à compléter vous-même cet article et soumettre vos ajouts à l'avis de la communauté. C'est tout le sens de « collaboratif. » --Compte courant (discuter) 15 juin 2014 à 14:58 (CEST)

« C'est tout le sens de « collaboratif. » » C'est beau, c'est du chêne? Je m'explique: n'étant qu'un membre du projet:Après label, je ne peux pas participer à la remise à niveau de l'ensemble des articles que je relis... dans le cadre de ce projet, je me contente juste de fournir des pistes pour l'amélioration de l'article, sinon, je délaisse mes propres chantiers, pour des problématiques et des articles qui m'intéressent assez modérément, il faut le dire : les biographies n'ont jamais été mon fort... Mais je connais un contributeur qui, sauf erreur, serait ravi de s'y coller à nouveau... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 15 juin 2014 à 17:36 (CEST)

 Conteur-momentanement-indisponible : « Mais je connais un contributeur qui, sauf erreur, serait ravi de s'y coller à nouveau ». Et l'aviez vous invité/notifié ? --H₂O^(discuter) 15 juin 2014 à 17:44 (CEST)

Il est des contributeurs dont j'évite au maximum la fréquentation, leur comportement ayant une influence néfaste sur le mien; dans le cas qui nous préoccupe, ou je me trompe fort, ou il ne devrait pas tarder à apparaître... Cordialement. Le Conteur (discuter) 15 juin 2014 à 18:33 (CEST)

Je me souviens de vos "querelles" avec un certain contributeur. Je ne doute pas que votre démarche par rapport à cet article labellisé est sincèrement lié à la maintenance. Cependant, même si vous et votre protagoniste avez de même sujets d'intérêt, et pour éviter toute équivoque, regarder en priorité vers des articles dont il n'a pas été l'auteur principal. Bonne continuation. --H₂O^(discuter) 15 juin 2014 à 18:56 (CEST)

 Jmh2o et [[Utilisateur:H₂O|H₂O]] : Je vous invite, pour couper court à toute attaque personnelle et à toute allusion mal placée, à regarder l'ensemble du projet de maintenance, et plus spécifiquement ce que j'y ai apporté (depuis qu'il est lancé, 2 relectures/semaine depuis le lancement : la conclusion est la même, parce que ces articles ont été labellisés il y a plus de trois années et qu'aucun apport de fond n'y a été apporté depuis la labellisation, alors que la biblio sur la question soit était incomplète lors du vote, soit a évolué... [dans le cas qui nous occupe, on peut affirmer sans se tromper que l'article rentre dans les deux cas de figure]), ainsi que les limites que je m'y suis fixé, ce qui, je pense, sera de nature à lever toute équivoque sur ce que vous mentionnez. après, on ne peut pas empêcher les gens de penser ce qui les arrange, surtout dans le contexte que vous évoquez... Cordialement. Le Conteur (discuter) 15 juin 2014 à 19:36 (CEST)

Autocitation : « Je ne doute pas que votre démarche par rapport à cet article labellisé est sincèrement lié à la maintenance ». Rien à ajouter. --H₂O^(discuter) 15 juin 2014 à 19:40 (CEST)

En ce qui concerne la bibliographie, je n’ai pas connaissance, depuis la labellisation de l’article et sauf oubli de ma part, de la publication d’un ouvrage de référence permettant d’approfondir le sujet et à intégrer à la bibliographie. L’ouvrage de Blatman n’a qu’un rapport très ténu avec le sujet et ne contient quasiment aucun élément permettant d’enrichir l’article, à l’exception d’un passage p. 151 que j’insère de ce pas. Je ne vois donc pas sur quelle base Le Conteur (discuter) affirme que la bibliographie est incomplète ou datée.

Ni Lifton (The nazi doctors, p. 284-287) ni Pringle (Opération Ahnenerbe, p. 246-254) ne mentionnent Höss dans le processus de sélection des déportés pour « la collection de squelettes », pour reprendre l’expression de Pringle, de Strasbourg. Ces deux auteurs attribuent la responsabilité de la sélection à Bruno Berger et ce de manière particulièrement bien argumentée et étayée par de nombreuses sources. Couthon (discuter) 21 juin 2014 à 14:05 (CEST)

« sauf oubli de ma part » ; désolé, mais il semblerait que ce soit le cas. « à l’exception d’un passage p. 151 que j’insère de ce pas » : Couthon reconnaît donc la justesse de certains manques pointés en tête de section. Edouard Conte, "La quête de la race" (de qui vient l'expression "collection de squelettes", soit dit en passant), mentionne le rôle de Höss dans la sélection des déportés juifs (certes il traîne des pieds, mais, sur ordre exprès de Himmler, finit par les sélectionner et les envoyer à Hirt) : mentionner l'existence de cette divergence historiographique serait aussi bienvenu. Merci pour le suivi des remarques apposées par un participant du Projet de suivi des labels. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 21 juin 2014 à 16:52 (CEST)

Mais c'est faux! Les victimes destinées à la collection de Hirt ont été sélectionnées à Auschwitz par Berger et gazées au camp du Struthof. C'est parfaitement documenté par des travaux d'historiens qui se basent sur les sources disponibles. Il n'y a aucune raison de faire état de cette "divergence historiographique". Le rôle de Höss a manifestement été beaucoup plus réduit que ce vous voulez dire --Lebob (discuter) 21 juin 2014 à 17:06 (CEST)

Pour info, l'ouvrage "la quête de la race" dans l'article en question contient un article de 35 pages sur le sujet, et aucune note de bas de page ne renvoie à l'article en question... Ce qui en dit long sur la qualité de l'article mentionné (qui ne mentionne dans ses notes que des sources primaires et des références incomplètes). Pour plus d'info, Conte et Essner, p.231-264. Par ailleurs, j'ai juste mentionné le rôle de Höss dans le processus visant à constituer cette collection et signalé que ce rôle n'était pas documenté sur l'article biographie consacré à ce personnage historique, nullement que son rôle était essentiel dans la constitution de cette collection... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 21 juin 2014 à 17:28 (CEST)

Le fait que ces trente-cinq pages contiennent une erreur factuelle aussi énorme sur l'endroit où ont été gazées ces victimes fait naître un sérieux doute sur le rôle qu'on y attribue à Höss dans cette affaire. Et donc posent aussi la question de la pertinence de l'utilisation de cet ouvrage comme source dans cet article. Et pour ce qui est des références relatives on en trouve aussi ici. La référence sur cette question précise est sans doute l'ouvrage "die Namen der Nummern" de Hans-Joachim Lang, qui date de 2004 mais dont j'ignore s'il existe une traduction en français. --Lebob (discuter) 21 juin 2014 à 17:51 (CEST)

Un peu de rigueur. « Les sélectionner et les envoyer à Hirt ». Où est-il question, dans cette formulation, de déportés gazés à Auschwitz? --Le Conteur (discuter) 21 juin 2014 à 18:14 (CEST)

Höß ou Höss

Pour initier le débat.

Le "ß" allemand est majoritairement transcrit "ss" en français, langue de cette encyclopédie. Le caractère "ß" est d'ailleurs inexistant en français.

Concernant Rudolf, consultant des sources, je trouve en français, majoritairement l'orthographe "Höss ", plus rarement "Höß", encore plus rarement "Hoess" (qui pourrait cependant être mentionnée dans l'article).

--H₂O^(discuter) 10 décembre 2016 à 21:52 (CET)

Afin d'être correcte, je notifie  Hubon, Cyril-83, Couthon et Lebob. --H₂O^(discuter) 10 décembre 2016 à 21:58 (CET)

Et j'oubliai  euphonie. --H₂O^(discuter) 10 décembre 2016 à 22:06 (CET)

Merci, mais, comment j'ai déjà dit, il faut respecter l'orthographe correcte. Il y a des articles sur personnes françaises dans la Wikipédia allemande qui contiennent aussi l'orthographe correcte française – et, par exemple, les accents ou la cédille n'existent pas non plus en allemand.--Hubon (discuter) 10 décembre 2016 à 22:17 (CET)

De quelle "orthographe correcte" parle-t-on ici ? Le "ß" allemand est majoritairement transcrit par "ss" en français. De plus, le "ß" n'existe ni en français ni sur nos claviers. Merci de respecter l'usage et le principe de moindre surprise. Manacore (discuter) 10 décembre 2016 à 22:24 (CET)

Conflit d’édition —Il s'agit de respecter l'orthographe majoritairement utilisée en français, langue en usage sur cette encyclopédie. Sauf preuve contraire, il s'agit bien de "Höss". --H₂O^(discuter) 10 décembre 2016 à 22:25 (CET)

Ce n'est pas à des contributeurs tels Hubon de décréter ce qui est « correct » ou non, ce sont les sources que les contributeurs ont à suivre. Par ailleurs, si il y a d'autres erreurs de ce type sur fr.wp, ce n'est pas une excuse pour en ajouter une ici donc + 1 Manacore et les autres ayant rappelé quelle est la moindre surprise et quel est donc la formulation à suivre. Floflo62 (d) 10 décembre 2016 à 23:25 (CET)

Il est vrai que, dans la version française de l’article, la ville de Łódź contient déjà, à elle seule, trois configurations typographiques complexes que l’on ne peut guère réussir à restituer de prime abord sur le clavier, sauf à recourir à quelque contorsion virtuose ou, alternativement, en se rendant dans la rubrique dédiée intitulée « signes spéciaux ». Inversement, selon la langue, on écrit Haendel en français, Händel en allemand (mais parfois aussi en français) vs Handel (sans le tréma) en anglais. L’on pourrait certes arguer que l’orthographie premièrement assignée par la naissance et la nationalité d’origine pourrait prévaloir … mais alors quid de Moussorgski qui, en russe, s’écrit Мусоргский ... ou encore Tchaïkovski équivalant à Чайковский. Last but not least, je n’ai pas réussi à trouver le moindre intitulé qui, sur fr.wp, comporterait ce fameux eszett « ß ». Même Rudolf Heß (tel que consigné sur de.wp) ne fait point exception à la règle puisque son patronyme est reporté selon une translittération communément admise dans la langue de Molière, à savoir : Rudolf Hess. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 décembre 2016 à 00:00 / 12:20 (CEST)

Conflit d’édition —Bonsoir, sur la Wp francophone nous appliquons l'usage linguistique de la langue utilisée, par conséquent l'usage en français telles que les sources la diffuse 876 résultats dans les ouvrages en français avec Höss. A noter que dans le livre Hanns et Rudolf. L'histoire vraie de la traque du commandant d’Auschwitz de Thomas Harding, il est précisé que si la version Höß est la plus authentique car elle signale ses origines souabes, en français s'est imposée l'orthographe moderne Höss qui était celle utilisée par l'administration ss et par Hanns Alexander, et qui est préférée à une autre graphie en Hoess qui risquait de faire une confusion avec Rudolf Hess source. Donc les sources ont parlé, et les contributeurs ne peuvent que valider l'usage francophone communément diffusé en Hoss. Kirtap^{mémé sage} 11 décembre 2016 à 00:14 (CET)

Voici l’extrait de la citation concernée qui, dans sa version d’origine, confirme in extenso la teneur de ce qui précède :

• (en) Thomas Harding, Hanns and Rudolf : the true story of the German Jew who tracked down and caught the Kommandant of Auschwitz, New York, Simon & Schuster, 2013, 368 p. (ISBN 1476711852 et 9781476711850, LCCN 2013409096, lire en ligne), « Author’s note », p. 19
  « The Kommandant of Auschwitz’s name can be spelled in different ways. Perhaps the most authentic is “Rudolf Höß”, which is how the Kommandant himself spelled it. This uses the letter ß, affirming the Kommandant’s conservative Swabian heritage. The more common English spelling is “Rudolf Hoess”. However, the Kommandant never spelled his name this way, and it also has the danger of being confused with Rudolf Hess, Hitler’s secretary. I have chosen to use the contemporary German spelling, “Rudolf Höss”, which was not only the way that the SS typed his name, but also the way it was written by Hanns Alexander. »

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 décembre 2016 à 01:10 / 12:20 / 14 décembre 2016 à 09:38 (CEST)

retour à gauche pour lisibilité
 Hubon, Cyril-83, Lebob, euphonie, Manacore, Floflo62, Jmh2o et Kirtap J'ai annulé le renommage qui relevait d'un passage en force de Utilisateur:Hubon, que j'ai averti via sa PDD. Couthon (discuter) 11 décembre 2016 à 09:21 (CET)

Merci pour le retour à l'orthographe traditionnelle en français qui correspond à l'usage de la majorité des sources en cette langue. --Lebob (discuter) 11 décembre 2016 à 09:52 (CET)

Merci  Couthon : pour ce retour à l'orthographe usuelle :). Cdt, Manacore (discuter) 11 décembre 2016 à 15:04 (CET)

Compléments informatifs de discussion via → cette section dédiée. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 13 décembre 2016 à 02:20 / 02:22 (CEST)