Discussion:Rudy Reichstadt

La redirection de l'article Rudy Reichstadt vers l'article Conspiracy Watch est injustifiée car il n'y a pas correspondance totale entre les deux. Le premier est une personne et le second un site ouaib. Rudy Reichstadt a d'autres particularités que d'être l'auteur de Conspiracy Watch. Par exemple il est également militant sioniste.

Si cette personne n'est connue QUE pour le-dit site "ouaib", alors pourriez-vous justifier en quoi la redirection est problématique ? HeyCat (discuter) 20 octobre 2015 à 12:16 (CEST)

La redirection est injustifiée car Rudy Reichstadt est une personne alors que Conspiracy Watch est un site ouaib. En outre Rudy Reichstadt est également connu pour être un militant sioniste.

Les usages voudraient que si Rudy Reichstadt n'est pas notoire en lui même, et qu'on entend parler de lui uniquement grâce à son site ouaib, il n'ait pas son propre article mais une section dans celui de son site ouaib. — Fugitron ^{_{«PROBLEMA❓»}}, le 20 octobre 2015 à 12:23 (CEST)

« En outre Rudy Reichstadt est également connu pour être un militant sioniste ». Si c'est Michel Collon qui le dit, ça doit sûrement être vrai. Plutôt d'accord avec  Fugitron sur l'admissibilité de Reichstadt qui n'est connu que par son site. --Lebob (discuter) 20 octobre 2015 à 12:45 (CEST)

Rudy Reichstadt est un militant sioniste, alors que Conspiracy Watch est un site ouaib. Assimiler Conspiracy Watch à Rudy Reichstadt revient à affirmer que Conspiracy Watch est un site sioniste. Il faut donc séparer les deux articles. La suppression des tentatives de création de l'article Rudy Reichstadt sont des actes de vandalisme. Quant à vos allusions concernant Michel Collon, elles sont diffamatoires.

Vous affirmez que Rudy machin est un militant sioniste, alors selon toute logique son site est sioniste. Les deux articles ne sont pas à séparer... puiqu'il n'y a pas de deuxième article. Je vous l'ai déjà dit, le monsieur est trop peu notoire pour avoir le sien. Je vous conseille, en outre, de revoir la définition du mot "vandalisme". — Fugitron ^{_{«PROBLEMA❓»}}, le 20 octobre 2015 à 13:06 (CEST)

Et aussi celle du mot diffamation. Il n'y a pas besoin de diffamer un gusse qui parvient à sortir des énormités comme Les frères Kouachi ont en réalité été formés et armés par Fabius et consort pour aller faire la guerre à un gouvernement qui dérangeait les multinationales des États-Unis et d’ailleurs. Il arrive parfaitement à se ridiculiser tout seul et à perdre toute crédibilité par ses propres écrits. Alors, lorsqu'on voit que l'intéressé explique que Reichstadt est sioniste, on est légitimement pris d'un énorme doute. --Lebob (discuter) 20 octobre 2015 à 13:14 (CEST)

Ah mais pardon, chacun sait que Rudy Reichstadt est un « illuminati payé par la CIA, le Mossad et les lézards extra-terrestres » : d'ailleurs, c'est France-Inter qui le dit... (ok, je sors)--90.96.98.123 (discuter) 20 octobre 2015 à 13:47 (CEST)

Collon n'a jamais dit que Reichstadt est un "lézard extra-terrestre". Prétendre ou insinuer cela est un mensonge, et relève de la diffamation. franceinter.fr, une source crédible ?

Figurez-vous que oui... France Inter est une source crédible. Sauf quand ils font preuve d'humour ou d'ironie. — Fugitron ^{_{«PRÓBLÊMA❓»}}, le 24 octobre 2015 à 11:44 (CEST)

Vous appelez "humour" les insinuations mensongères et dénigrantes proférées sur France-inter par Caroline Fourest, par ailleurs condamnée à plusieurs reprises pour diffamation ? Vous êtes des journalistes de France-inter, ou quoi ?

Oui, c'est de l'humour teinté d'une fort ironie envers les conspirationnistes. Et prétendre que c'est de la diffamation est complètement ridicule. Heureusement du reste que le ridicule ne tue pas, vous seriez déjà mort. --Lebob (discuter) 24 octobre 2015 à 12:35 (CEST)

Résumé introductif

J’ai, bien entendu, annulé les commentaires d’un IP apparu ce jour, juste pour écrire des choses sans intérêt, partisanes et, forcément, sans le moindre début de sourcage ! (prétendre que « Ce site est décrié par des universitaires reconnus, spécialiste[?] du complotisme. », ça manque un peu de références, à mon avis ! (ou bien je vais écrire que « mon voisin de comptoir, Prix Nobel, trouve que ce site est merveilleux »).--Kaat (discuter) 17 avril 2023 à 22:27 (CEST)

Rudy Reichstadt : les complotistes ne lui disent pas merci !--Kaat (discuter) 17 avril 2023 à 23:11 (CEST)

Suppressions d'octobre 2023

Pour ceux qui n'ont pas suivi les récents développements de cet article et des pages liées (Conspiracy Watch mais aussi Caroline Fourest), le plus simple est de se reporter à la pdd de CWatch, où un consensus a été obtenu. Ces pages sont en ce moment l'objet de contestations. Le consensus entend s'appuyer sur les sources secondaires, en supprimant autant que possible les sources primaires et les présentations non neutres. Et si l'expression "tempête dans un verre d'eau" semble opaque à certains, on peut lui donner pour synonymes "querelle de clocher" ou "guerre picrocholine". L'équivalent en langue wikipédienne est : "anecdote non encyclopédique". Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2023 à 11:27 (CEST)

Il n'y a aucun consensus sur la PdD de Conspiracy Watch : seulement des suppressions effectuées trop rapidement, sans apporter d'arguments valables. Et lorsqu'on fait une suppression, il faudrait expliquer pourquoi il s'agirait d'« anectodes » ou de « querelle de clocher »... Baldurar (discuter) 14 octobre 2023 à 11:34 (CEST)

pour être précis il y a un consensus actuellement mais pas unanimité puisque vous vous opposez a ces modifs.Lefringant (discuter) 14 octobre 2023 à 11:39 (CEST)

Pour être précis, dès qu'il y a une voix divergente, qui apporte des sources et des arguments pertinents, il n'y a pas consensus : « Un consensus est un accord général — tacite ou manifeste — parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. Bien que le consensus désigne en principe un accord unanime, ou l'absence d'opposition, il peut refléter l'accord d’une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée ou suffisamment bien étayée par des sources WP:CON. Autrement dit, lorsqu'un contributeur qui ne connaît rien aux règles de Wikipédia arrive sur une PdD, sans avoir de sources, ou sans pouvoir argumenter selon nos règles, son opposition n'a pas de valeur. C'est logique... Cordialement -- Baldurar (discuter) 14 octobre 2023 à 11:58 (CEST)

Inversion de la charge de la preuve. C'est à vous de prouver que ces sources primaires, citant les opinions d'auteurs non notoires, sont pertinentes. Ce qui n'est pas le cas. Manacore (discuter) 14 octobre 2023 à 14:59 (CEST)

Rudy Reichstadt et Olivier Dard

Le paragraphe suivant :

En 2018, John Groleau, animateur du site Le Canard républicain, s'interroge sur la mise en avant de l'historien Olivier Dard, proche de l’extrême-droite française, par le site Conspiracy Watch en pleine polémique liée à la rédaction par ce dernier de la notice sur Charles Maurras pour le livre des commémorations nationales, tout en soulignant le silence de Rudy Reichstadt.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rudy_Reichstadt&oldid=210861554

a été supprimé par GPZ Anonymous qui n'est pas en mesure pour l'instant d'argumenter sa décision... :

Discussion utilisateur:GPZ Anonymous#Source non reconnue comme fiable

Jean Belley (discuter) 26 décembre 2023 à 12:55 (CET)

Voir Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Le Canard républicain. --Ciseleur (d) 27 décembre 2023 à 10:19 (CET)

Avant de rapprocher Rudy Reichstadt d'Olivier Dard conformément à la classique tentative de déshonneur par association, il convient de vérifier que Conspiracy Watch mentionne cet historien en tant que spécialiste de certaines « mythologies conspirationnistes », dont la fameuse Synarchie chère à Annie Lacroix-Riz. Il est aisé de comprendre pourquoi Le Canard républicain cherche à discréditer Reichstadt dès lors que celui-ci pourfend lesdites thèses prisées par quelques courants de gauche radicale (et d'extrême droite, eh oui...). Bref, on peut passer à autre chose. --Guise (discuter) 29 décembre 2023 à 13:57 (CET)

Bonjour Ciseleur,

Concernant votre lien, il est préférable de mettre celui-ci : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Le Canard républicain

car la discussion ne s'est pas arrêtée le 27 décembre...

Bien à vous. Jean Belley (discuter) 30 décembre 2023 à 09:16 (CET)

Ciseleur a probablement choisi d'avoir recours à un lien permanent car les discussions sur la page de discussion de l'Observatoire des sources sont régulièrement archivées. Ydecreux (discuter) 30 décembre 2023 à 12:46 (CET)

Bonjour Jean Belley, la raison de l'utilisation d'un lien permanent est bien celle invoquée par Ydecreux. Cordialement. --Ciseleur (d) 30 décembre 2023 à 16:07 (CET)

Droit de réponse

 Manacore : Si une source secondaire critiquait les affirmations mensongères d'un désinformateur ordinaire et celui-ci répondait à la critique sur son site personnel, je m'opposerais à ce que ce droit de réponse soit mentionné dans l'article. Certes, je le ferais à double titre : source primaire + site d'infox, alors qu'ici le seul problème est le fait que la source est primaire, mais tout de même. Le fait de citer un droit de réponse de Rudy Reichstadt publié sur Conspiracy Watch dans un article sur Rudy Reichstadt me gêne. Une source secondaire serait nettement préférable. Si la critique de Julien Giry citée par Brice Perrier est trop anecdotique pour avoir suscité un commentaire dans une source secondaire, il convient éventuellement de la raccourcir un peu, ou de la reformuler. Par ailleurs, il s'agit d'une critique de l'ouvrage présenté dans la sous-section précédente, donc ouvrir une nouvelle sous-section ne se justifie pas : la critique ne porte pas sur Rudy Reichstadt mais sur son livre.

Accessoirement, le droit de réponse porte sur des points qui ne sont pas mentionnés dans le paragraphe précédent, comme sa proximité avec Bernard-Henri Lévy, qui n'est pas une critique.

Ydecreux (discuter) 20 février 2024 à 09:22 (CET)

Pas faux. Simplement, la mention de ''Marianne'' dans notre article pose pb depuis le début. Cdt, Manacore (discuter) 20 février 2024 à 10:07 (CET)

Je suis assez d'accord. Utiliser Marianne pour parler de désinformation, ce n'est pas idéal. Ydecreux (discuter) 20 février 2024 à 11:01 (CET)

Je vois par ailleurs que plusieurs articles du même auteur (Brice Perrier, également contributeur pour Blast) étaient utilisés dans l'article. Je pense que rien ne justifie de donner ainsi la part belle à l'opinion de ce journaliste en particulier. Sur Twitter, ce journaliste scientifique relaie des théories sur l'implication des vaccins contre la Covid-19 dans le développement de cancers, longtemps après que cette théorie a été refutée par le corps médical [1] [2]. Il faisait partie des primo-enthousiastes quand Didier Raoult a commencé sa propagande pour son traitement miracle. Le reste est à l'avenant. Pour des éléments factuels, pourquoi pas, mais je pense qu'il ne faut pas abuser de cette source. Ydecreux (discuter) 20 février 2024 à 13:47 (CET)

Ah ok ;-) Bref, cette source n'a pas l'air bien fameuse... On tente d'élaguer ? Cdt, Manacore (discuter) 20 février 2024 à 14:28 (CET)

M'est avis que Ydecreux a bien fait de supprimer cette sous-section basée principalement sur la critique de Brice Perrier. Si l'ouvrage L'Opium des imbéciles a suscité suffisamment de compte-rendus, un article consacré pourrait être éventuellement envisagé.

Par ailleurs, l'actuelle section Prises de position politique comporte cette précision : « Il vote Emmanuel Macron aux élections présidentielles de 2017 et de 2022. Perçu, selon Libération, comme un allié par la majorité présidentielle, il bénéficie pour un projet avec le journaliste Tristan Mendès France de 60 000 euros du Fonds Marianne de Marlène Schiappa. »

En l'état, ça se veut factuel mais en considération des polémiques relatives à ce fonds, c'est insuffisant (sinon tendancieux). Comme je le suggérais dans la PPD de l'article Conspiracy Watch, il convient de s'appuyer sur la CheckNews de Libération (cf. ce fil Twitter du journaliste) pour préciser que « ni la qualité du dossier de candidature de CW au fonds Marianne, ni le travail de l'association ne sont remis en cause ».

Les articles Conspiracy Watch et Fonds Marianne devrait être complétés dans le même ordre d'idée. --Guise (discuter) 20 février 2024 à 14:43 (CET)

Utiliser Twitter comme source n'est pas possible. En revanche, je suis d'accord que la mention de cette subvention n'a rien à faire dans la section Prises de position politique. Ydecreux (discuter) 20 février 2024 à 16:09 (CET)

En accord également avec la suppression de la sous-section, qui ne traite pas de RR lui-même et qui peut difficilement apparaître comme une source secondaire de qualité. Cdt, Manacore (discuter) 20 février 2024 à 16:55 (CET)

Ydecreux, relisez-moi, m'enfin ! Ce n'est évidemment pas le fil Twitter du journaliste de Libération qu'il faut utiliser comme source mais son papier Checknews dans le journal en question. Je mentionne le réseau social car François Vaneeckhoutte y résume ou cite partiellement les infos de son article non librement accessible. N'étant pas abonné, si une bonne âme veut bien s'en charger...

De surcroît, si la source Libé le permet, il serait judicieux de mentionner brièvement les calomnies qui ont visé Rudy Reichstadt et CW dans le cadre des polémiques liées au fonds Marianne, juste avant de balayer ces médisances dans un paragraphe reprenant la teneur de la Checknews Libé (mais réservons les longs développements à l'article consacré). --Guise (discuter) 20 février 2024 à 21:06 (CET)

J’ai juste rappelé qu’utiliser Twitter n’était pas possible car cette source était disponible en clair alors que je n’ai pas accès à l’article de Libération. Donc de mon côté, la seule chose que je pouvais faire était de déplacer une information vers une autre section. Sur le fond, je ne suis pas sûr qu’il soit utile d’ajouter grand chose sur cette subvention. Ydecreux (discuter) 21 février 2024 à 08:30 (CET)

Je suis persuadé du contraire après avoir consulté l'article de Libé (qu'on m'a gentiment transmis). En effet, la Checknews se penche longuement sur la question des liens entre le fonds Marianne et Conspiracy Watch ainsi que sur les calomnies (générées par les réseaux sociaux) de financement frauduleux visant Rudy Reichstadt à l'époque. La source conclut à l'inanité de ces accusations. J'ajouterai donc prochainement ces infos dans les articles correspondants. --Guise (discuter) 23 février 2024 à 11:31 (CET)

Rudy Reichstadt, infaillible et intouchable ?

Bonjour à tous, j'ai ajouté ce matin un paragraphe à la section « Critiques et débats », qui serait d'ailleurs mieux nommée « Controverses ». Cette contribution a été effacée au motif que le site Agoravox ne serait pas une source fiable. Je vais donc rétablir l'avis émis par Benoît Bréville dans le Monde diplomatique, qui passe pour être une « source autorisée » depuis 1954. Plus largement, deux ou trois considérations me viennent à l'esprit :

1) Cet article est très promotionnel et frise l'hagiographie. Saint Rudy est-il doué de l'infaillibilité attribuée par l'église romaine à son pontife ?

2) Plus sérieusement, M. Reichstadt est devenu depuis 2007 un personnage public, et il suscite des controverses comme tout personnage public. Donner la parole à ses adversaires (un peu) me semble donc nécessaire pour donner aux lecteurs de notre encyclopédie une image aussi objective que possible du personnage. Agoravox est certes un blog, mais Conspiracy Watch l'est aussi, dans une large mesure.

3) Cette objectivité me semble d'autant plus nécessaire que M. Reichstadt a acquis un poids institutionnel. Ainsi, Conspiracy Watch est largement recommandé dans l'Éducation nationale. Que penser d'un personnage dont le poids est certain, qui manie comme la foudre l'accusation de « conspirationnisme », même contre des individus qui n'allèguent aucune conspiration, aucun complot, et dont il serait interdit de citer ses contradicteurs ?

Cordialement, Deusdet (discuter) 23 octobre 2024 à 11:58 (CEST)

Bonjour @Deusdet, il faut des sources secondaires de qualité pour étayer ce que vous dites, les pages de discussions servent à discuter des points pour améliorer l'article mais ne sont pas des forums. Chouette (discuter) 23 octobre 2024 à 12:15 (CEST)

Effectivement ce message relève plus du propos forumesque qu'autre chose. Deuxièmement la section ne devrait pas être dénommée controverse mais critique comme c'était le cas auparavant. Ce qui y est présent relevant de la critique. --Lefringant (discuter) 23 octobre 2024 à 14:20 (CEST)

La source Agoravox n'est pas valide, merci de ne pas insister. Sur le point de Bréville, c'est l'avis de Bréville publié par Bréville, donc de la Wp:Source primaire, qui ne répond pas à mon avis à l'exigence de WP:Sources secondaires. Donc également peu favorable à son insertion. Peu importe votre opinion sur qui est un blog ou pas, seules comptent les sources et ce qu'elles racontent sur le sujet. Lebrouillard ^{demander audience} 23 octobre 2024 à 15:07 (CEST)

Bref : seules les sources agréées par Rudy Reichstadt sont des sources secondaires de qualité (Le Monde, Libération, etc.), toutes les autres (y compris le Monde diplomatique) sont soit des sources primaires soit des sources douteuses, à la limite de l'hérésie conspirationniste. Merci pour votre sens du dialogue.--Deusdet (discuter) 23 octobre 2024 à 16:26 (CEST)

Cela dit, je rétablis l'opinion de Bréville, qui n'est nullement publiée par lui-même mais par le Monde diplomatique (en vente dans les bonnes librairies depuis 1954) dans un numéro thématique. Et si on la supprime à nouveau, les choses seront claires : cette section intitulée « Critiques et débats » n'admet pas le débat, sauf si le dernier mot revient à ... Rudy Reichstadt, comme c'est le cas pour sa réplique à Pascal Boniface. Reichstadt parlant de Reichstadt, ce n'est pas une source primaire ? --Deusdet (discuter) 23 octobre 2024 à 16:40 (CEST)

C'est inexact le dit article de Bréville est déjà utilisé comme source. Mais pas pour sourcer le propos de Bréville.--Lefringant (discuter) 23 octobre 2024 à 17:13 (CEST)

Le concept de passage en force semble largement ignoré par Deusdet : le but d'une pdd est de discuter de l'ensemble des éléments pour trouver un WP:Consensus, pas de forcer une version en mode seul contre tous sans discussion (que vous ayez raison ou tort sur le sujet), au risque d'ailleurs d'enfreindre WP:R3R et d'être sanctionné pour l'occasion. Vous êtes sur une encyclopédie collaborative, souffrez qu'il y ait des discussions sur l'usage d'une source qui pourrait s'avérer primaire et qui a déjà fait l'objet de longs pavés de discussions, au lieu de n'y rien entendre. Lebrouillard ^{demander audience} 23 octobre 2024 à 18:10 (CEST)

Mais j'accepte la discussion, même si elle est vive ! Quant au concept de source primaire à éviter, il me laisse dubitatif. J'ai une formation d'historien, et si je dois évoquer dans une encyclopédie la Guerre des Gaules, j'utiliserai entre autres une source éminemment primaire, le Bellum Gallicum de Jules César, avec les précautions qui s'imposent. Bonne soirée à vous.--Deusdet (discuter) 23 octobre 2024 à 19:02 (CEST)