Discussion:Rue de l'Église/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rue de l'Église » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rue de l'Église}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rue de l'Église}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --Xic _{[667 ]} 2 juillet 2009 à 08:46 (CEST)
Raison : Claire orientation des avis après deux semaines de débat

Rue de l'Église

Proposé par : LeBelot (d) 13 juin 2009 à 17:30 (CEST)

Page d'homonymie où tout les liens sont rouges.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussions A

Coyau a fait une espèce de coupe franche sur cette page qui me parait être du meilleure effet, et qui a le mérite de résoudre pas mal de problème, et de mettre à peu près tout le monde d'accord. Moi, en tous cas, alors que j'ai proposé cette page à la suppression, je la trouve maintenant tout à fait admissible.

--LeBelot (d) 20 juin 2009 à 20:25 (CEST)

Avis personnel : je trouve très désagréable les commentaires et attaques "ad hominem". Ainsi, je trouve complètement déplacé que Alphabeta reproche à Ovc sa façon de signer. Et cette personne se permet également de critiquer ma remarque sur un texte avec comme argument un texte modifié après mon commentaire. Je maintiens mon argument. --H2o [parlons-en] 25 juin 2009 à 21:49 (CEST)

1. À tous ceux qui me liront salut !
2. En ce qui concerne Ovc (d · c · b) :
   1. J’ai précisé à prpos d’Ovc (d · c · b) : « Et puis Ovc (d · c · b) a encore réussi à signer autrement qu’au moyen de 4 tildes : n’y a-t-il pas là un cas d’invalidation du caractère décompté d’un avis exprimé ? Alphabeta (d) 25 juin 2009 à 20:49 (CEST) » : je ne vois nullement en quoi cela constituerait une attaque ad hominem !
   2. Je rappelle que l’on trouve indiqué dans le § Avis : « pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~ » : personne ne devrait se croire détenteur d’une dispense.
3. Pour Jmh2o (d · c · b) (H2o) :
   1. Jmh2o (d · c · b) a émis un avis décompté Supprimer le 20 juin 2009 à 14:32.
   2. Or l’article Rue de l'Église (Bruxelles) a été créé le 18 juin 2009 à 15:45 par Mehcer (d · c · b) en étant référencé (en bleu après la création réalisée par Mehcer (d · c · b)) à cette date dans l’article d’homonymie Rue de l'Église.
   3. L’article Rue de l'Église (Bruxelles) existait et était dûment référencé dans Rue de l'Église avant cette procédure : la position de Jmh2o (d · c · b) qui entendait et entend toujours supprimer l’article d’homonymie Rue de l'Église me paraît donc rigoureusement incompréhensible.
4. Il serait donc bien temps d’en finir avec cette PàS, par une CI s’il le faut.
5. Cordialement. Alphabeta (d) 26 juin 2009 à 18:10 (CEST)

Je rajoute donc le bandeau suivant :

Alphabeta (d) 25 juin 2009 à 20:59 (CEST)

Discussions B

Et je vois un (petit) problème incident pour les art. de la cat. catégorie:Odonyme : dans l’article Rue Victor Hugo par ex. : est-ce une bonne chose de joindre les Avenue Victor Hugo aux Rue Victor-Hugo (les Place Victor Hugo semblent en être exclues) ? Alphabeta (d) 25 juin 2009 à 21:15 (CEST)

Discussions C

Je ne comprends pas que la clôture tarde tant. Faut-il y voir un exemple du mal dénoncé par cette composition graphique (qui n’est pas de moi) :

SUPPRESSIONITE AIGUË

NON à la suppression compulsive des pages de Wikipédia

Alphabeta (d) 27 juin 2009 à 11:35 (CEST)

Toujours pas de clôture effectuée pour cette « procédure en suppression » caricaturale (aucun suppressioniste n’a repris son vote alors que la teneur de l’article a évolué depuis le dépôt de la demande) et surtout chronophage, du type de celles qui encombrent les listes de la page WP:PàS... J’aurais bien clôturé moi-même si je n’avais pas lu la consigne suivante (toujours dans la page WP:PàS) : Ne clôturez pas une proposition dans laquelle vous êtes significativement impliqué. Alphabeta (d) 1 juillet 2009 à 15:51 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Information pertinente, mais on peut éventuellement supprimer les liens rouges. --Vanrechem (d) 13 juin 2009 à 17:43 (CEST)
2.  Conserver information pertinente (odonyme le plus usité en France) : on songera à créer une catégorie:Odonyme si cette catégorie n’existe par encore. Alphabeta (d) 13 juin 2009 à 19:45 (CEST)

   Il y a près de 8000 rues de l'église en France. À part celle de Paris, l'article en cite trois, sans qu'on sache comment elles ont été choisies. Qui va se taper l'écriture des 8000 autres ??? En laisser trois choisies au hasard, c'est une information pertinente ? Eutvakerre (d) 13 juin 2009 à 20:20 (CEST)

   J’ai dit qu’un tel article de Wikipédia est utile pas que son contenu actuel est OK. Le chiffre de 8000 devrait être indiqué dans l'article de Wikipédia ; pour l’utilité de chacun des liens rouges je ne sais (surtout pour des villes belges). Cordialement. Alphabeta (d) 13 juin 2009 à 20:27 (CEST)

3.  Conserver Page d'homonymie tout ce qu'il y a de plus normale. Conservation immédiate, donc. Il est faux de dire que tous les liens sont rouges, celui vers Rue de L'Eglise à Paris est remplie. HDDTZUZDSQ (d) 14 juin 2009 à 22:18 (CEST)
4.  Conserver Supprimer cette page pour la recréer dès qu'il y aura 2 ou 3 homonymies = Perte de temps et d'énergie. --Wikituro (d) 15 juin 2009 à 07:17 (CEST)
5.  Conserver J'aimerai voir la liste complète de ces rues, comme j'aime voir la liste complète des astéroides ... avec ou sans liens rouges. Voir exemple ici. --Astrophysique (d) 15 juin 2009 à 10:14 (CEST)

   Une belle liste dans un beau tableau. Je te le souhaite, et, personnellement, je ne suis pas contre (j'en entends hurler dans mon dos). Mais ce n'est pas parce que tu votes pour la conservation que cet article va se remplir, et encore moins qu'il va se remplir correctement. Et quand ce serait fini, il faudrait recommencer avec les avenues Victor Hugo. Sans parler des autres pays. En attendant ce sont (pour la France) un lien vers un article bouche-trou, et trois liens rouges vers trois malheureux villages choisis on ne sait comment, qui traînent sur une page d'homonymie. On est loin de ton bel exemple. --Eutvakerre (d) 16 juin 2009 à 20:54 (CEST)

6.  Conserver Si l'on recherche "rue de l'Église" dans Wikipédia, il est logique d'arriver sur cette page d'homonymie plutôt que sur la page "rue de l'Église (Paris)". --Carligam (d) 16 juin 2009 à 09:25 (CEST)
7.  Conserver et écrire les 8000 articles. ---- El Caro ^bla 16 juin 2009 à 20:31 (CEST)
8.  Conserver Car, maintenant, il y a 2 homonymies : Paris et Bruxelles. --Mehcer (d) 18 juin 2009 à 15:48 (CEST)
9.  Conserver D'accord avec Carligam. --Lo-Olivier (d) 19 juin 2009 à 11:27 (CEST)
10.  Conserver Utile comme une page d'homonymie. Konstantinos (d) 20 juin 2009 à 11:12 (CEST)
11. Page d'homonymie. sebjd (d) 20 juin 2009 à 14:34 (CEST)
12. Une page d'homonymie, doit recenser les pages homonymes, pas forcément les pages qui n'existent pas. Si le but de cette PàS est de supprimer les pages d'homonymie par principe, merci de passer par une prise de décision. — Coyau (d) 20 juin 2009 à 14:40 (CEST)
13.  Conserver : la rue de l'Église est le nom de rue le plus courant en France. Rien que ce point rend le sujet notable. — Poulpy (d) 21 juin 2009 à 20:33 (CEST)
14.  Conserver il n'y aurais eu que les deux mots on aurrait fait un renvoie. mais il y a quand même qq explications. Chatsam (coucou) 26 juin 2009 à 18:52 (CEST)
15.  Conserver en l'état, insupressible! --tpa2067 ^(Allô...) 1 juillet 2009 à 18:14 (CEST)
16.  Conserver après comparaison avec d'autres cas similaires. --H2o [parlons-en] 1 juillet 2009 à 19:28 (CEST)
17.  Conserver Evidemment ! --D.N. (d) 2 juillet 2009 à 00:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Inutile --LeBelot (d) 13 juin 2009 à 17:30 (CEST)

   Merci de nuancer votre vote, compte tenu de ce que vous avez bien voulu préciser au § Discussions A, afin de faciliter la tâche du « clôtureur ». Alphabeta (d) 27 juin 2009 à 11:43 (CEST)

1.  Supprimer toutes les villes tous les villages ont une rue de l'église--Rosier (d) 13 juin 2009 à 21:43 (CEST)

   C'est bien la preuve que c'est notable comme phénomène.... HDDTZUZDSQ (d) 14 juin 2009 à 22:19 (CEST)

2. Suppression immédiate. Ollamh 13 juin 2009 à 22:25 (CEST)
3.  Supprimer Idem Rosier. — Sniff (d) 13 juin 2009 à 17:25 (HNE)
4.  Supprimer Etant donné l'absence actuelle d'homonymie. Chris93 (d) 14 juin 2009 à 00:40 (CEST)

   Et bien non, à l’heure où j’envoie ce message, il y a deux articles homonymes référencés dans cet article... Alphabeta (d) 25 juin 2009 à 20:51 (CEST)

5.  Supprimer Rue de l'église de Berlin, de Brie, de Melun, ..., du petit village, ... Je reprend le jugement de Rosier Luso-Tuga ^Parler 14 juin 2009 à 10:06 (CEST)

   Rue de l'église de Berlin... Excellent, c'est très drôle. HDDTZUZDSQ (d) 14 juin 2009 à 22:24 (CEST)

6. Suppression immédiate aucun developpement encyclopédique possible Ovc (d · c · b)ovc 15 juin 2009 à 12:42 (CEST)

   Mais enfin il s’agit d’un article d’homonymie : Ovc (d · c · b) entend-il supprimer tous les articles d’homonymie de Wikipédia. Alphabeta (d) 25 juin 2009 à 20:45 (CEST)

   Et puis Ovc (d · c · b) a encore réussi à signer autrement qu’au moyen de 4 tildes : n’y a-t-il pas là un cas d’invalidation du caractère décompté d’un avis exprimé ? Alphabeta (d) 25 juin 2009 à 20:49 (CEST)

7.  Supprimer En France, la rue de l'Eglise est l'odonyme le plus fréquent. On serait parti pour une liste interminable et inutile. --H2o [parlons-en] 20 juin 2009 à 14:32 (CEST)

   C’est là confondre les limites à apporter au contenu d’un article avec le droit à exister d’un article : ici on a affaire à un article d’homonymie qui contient les références à deux articles existants, chacun dédié à une rue de ce nom (à Bruxelles et à Paris) : décidément cette PàS qui se poursuit n’a rigoureusement aucun sens. Alphabeta (d) 25 juin 2009 à 20:41 (CEST)

   C'est vrai maintenant que tous les liens rouges ont été virés--LeBelot (d) 26 juin 2009 à 21:22 (CEST)

   Comme je l’ai indiqué au § Discussions A, ces deux liens bleus existaient déjà au 20 juin 2009 à 14:32. Alphabeta (d) 27 juin 2009 à 11:28 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Supprimer Une page d'homonymie alors qu'il n'y a aucun homonyme ? Déjà le seul article existant (rue de l'église à Paris) ne contient rien et n'a aucun intérêt. On croirait lire le plan de Paris. Ok, ça ressemble à qq chose maintenant. Et puisque vous y tenez tant... alors je m'abstiens. Et cette fois j'oublie plus de signer !Eutvakerre (d) 1 juillet 2009 à 23:31 (CEST)

   Merci de signer. Alphabeta (d) 13 juin 2009 à 20:29 (CEST)

   Pour l'article sur la rue parisienne, il s'agit d'une ébauche et il est peu utile en effet d'avoir créé un article bouche-trou ne laissant pas deviner les possibilités de dévelopement encyclopédique. Cordialement. Alphabeta (d) 13 juin 2009 à 20:53 (CEST)