Discussion:Séries éliminatoires de la Coupe Stanley 2014/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 7 janvier 2015 à 22:37 (CET)

Séries éliminatoires de la Coupe Stanley 2014

Proposé par : TaraO (d) 24 décembre 2014 à 14:16 (CET)

bonjour

je propose cette page au label BA car je pense qu'on a fait un bon tour de la question. L'article a été travaillé au cours des séries par  Supertoff :,  Tiouic : et moi-même (entre autres).

Je pense que tout ce que l'on peut demander pour un BA et là mais qu'il manque encore des trucs pour en faire un ADQ. A vos avis.

--TaraO (d) 24 décembre 2014 à 14:20 (CET)

Pour un AdQ il faudrait que certains termes soient expliqués (dans le texte ou avec des liens) comme dans : La finale de "l'association de l'Est" se joue ainsi entre deux "équipes originales". Les non-spécialistes ne comprendont pas. Dingy (discuter) 27 décembre 2014 à 20:58 (CET)

Même si ce n'est pas un vote pour un AdQ, j'ai mis le lien interne vers les 6 équipes originales. 'toff ^[discut.] 28 décembre 2014 à 08:56 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant --TaraO (d) 24 décembre 2014 à 14:20 (CET)
2.  Bon article Rien à dire, c'est dans les clous. LoupDragon42 (discuter - votez !) 24 décembre 2014 à 14:55 (CET)
3.  Bon article Impeccable, très beau travail ! --FL^{ni d'yeux n'y mettre} 24 décembre 2014 à 15:30 (CET)
4. Mon cadeau de noël 'toff ^[discut.] 24 décembre 2014 à 16:54 (CET)
5.  Bon article très beau boulot ! --Jeremy77186 (discuter) 25 décembre 2014 à 21:18 (CET)
6.  Bon article Bon boulot ! — SB (✉) 26 décembre 2014 à 18:04 (CET)
7.  Bon article très bon article Dingy (discuter) 27 décembre 2014 à 09:07 (CET)
8.  Bon article Bon travail ! — Tiouic (discuter) 28 décembre 2014 à 22:00 (CET)
9.  Bon article un bon travail, et bonne année à tout le monde ! --Mathis B ^discuter, le 1 janvier 2015 à 10:12 (CET)
10.  Bon article Comme d'habitude, beau job TaraO ! Cazarines (discuter) 2 janvier 2015 à 11:10 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Mathis B

• Je trouve que le deuxième paragraphe de l'intro manque de virgules, et que certaines phrases sont un peu « lourdes ».
• Tout au long de l'article : il faut écrire les nombres ordinaux dont la prononciation et l'écriture sont la même en France et dans les autres pays francophones (c'est-à-dire pas ceux entre 70 et 99) en toutes lettres (quand ils sont dans le texte, c'est inutile dans les tableaux).
• Idem pour « les nombres rencontrés isolément et représentant des quantités simples », comme dans « Les Bruins de Boston terminent la saison régulière à la première place du classement de l'ensemble de la LNH avec 117 points. » D'autant qu'au paragraphe suivant, les nombres sont écrits en toutes lettres, donc il serait bien d'harmoniser… Ça ne concerne pas les dates.
• #Montréal contre New York : il reste un lien rouge, est-ce qu'il est admissible ? Si non (peu probable s'il joue en LNH) il faut le déwikifier.
• J'aurais aimé aussi un peu plus de liens internes, mais ça sera pour l'AdQ .

Ceci dit, bravo pour ce bel article ! --Mathis B ^discuter, le 31 décembre 2014 à 20:01 (CET)

Hello.

J'ai corrigé le premier point. Pour les points sur les nombres, je ne suis pas sûr d'avoir déjà vu cette règle sur wikipedia et Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres "semble" plutôt dire le contraire : « sauf lorsque leur profusion les rendrait difficilement lisibles et pour les nombres de 70 à 99, car le mot diffère selon les francophones ». Je pense que quand on parle des totaux de points (ce qui est la grande majorité des cas de la page), ça devient vite illisible. Suite à un BA (ou ADQ je sais plus précédent), je fais normalment toujours la même chose : un à dix puis 11, 12, ... Si dans une même phrase il y a 90 et un j'écris, 90 et 1.

Pour Cam Talbot je sais pas s'il est admissible et même s'il ne l'était pas je ne vois pas pourquoi il faudrait enlever le lien. Le lien rouge n'est pas le mal hein (un lien rouge sur l'ensemble de la page me semble raisonnable).

Enfin, "plus de liens internes" ? mais encore, je ne vois pas où des liens internes ne sont pas mis et devraient l'être ?? Et je te parle même pas de l'intérêt plus que relatif que je vois à faire un lien sur une date ... (ça doit être un bon marronnier de wp ça ...). Enfin bref --TaraO (d) 1 janvier 2015 à 09:07 (CET)

Les conventions disent bien « En règle générale, les nombres sont écrits de préférence « au long » lorsqu’ils indiquent des grandeurs ». Je suis très étonné par cette phrase sur leur profusion (personnellement c'est plutôt la profusion de chiffres qui me dérange…) qui ne correspond à aucune règle typographique : ni l'académie française, ni l'OQLF n'en font mention sur leur site, et de nombreux profs sur des forums qui disent le contraire… Je vais en discuter là-bas. Ceci dit, il y a un mélange entre les deux écritures, ce qui est àmha problématique : on choisit l'une ou l'autre… --Mathis B ^discuter, le 1 janvier 2015 à 10:11 (CET)

Talbot est admissible

Les conventions de wikipédia prévalent sur l'QLF ou l'académie française (ou toute autre référence externe). C'est quand il n'existe aucune convention sur WP qu'on fait appelle aux sites externes. Ou on modifie les conventions au vu de ces sites. 'toff ^[discut.] 1 janvier 2015 à 10:18 (CET)

 Supertoff : c'est pour ça que j'ai ouvert la discussion au bon endroit, cette « profusion » de nombres qui s'écriraient en chiffres n'étant pas sourcée… --Mathis B ^discuter, le 1 janvier 2015 à 10:25 (CET)

Ceci dit, j'ai quand même voté pour, je pense que ça ne va pas en contradiction avec le label BA (ça serait plutôt pour un AdQ). --Mathis B ^discuter, le 2 janvier 2015 à 11:22 (CET)

Même pour un AdQ, la façon d'écrire de TaraO convient (en tout cas pour ceux qui lisent les conventions comme lui). Après... 'toff ^[discut.] 2 janvier 2015 à 12:06 (CET)

En même temps, pour l'AdQ il manque tellement de trucs que ça n'a pas d'importance (fréquentation, finances, ...) 'toff ^[discut.] 2 janvier 2015 à 13:06 (CET)

pour Cam Talbot. — SB (✉) 2 janvier 2015 à 15:56 (CET)