Discussion:SCENARI/Admissibilité

L'admissibilité de la page « SCENARI » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|SCENARI}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SCENARI}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par DocteurCosmos

SCENARI

Proposé par : Laurent N. ^[D] 3 septembre 2007 à 14:57 (CEST)

PàS créée suite à une demande de restauration de l'article par Lgd (d · c · b) le 3 septembre 2007 à 12:21 (CEST).

Note : merci d'attendre les éventuelles retouches à l'article et explications de Lgd avant de donner des avis sur la version restaurée.

Discussions

Scenarii a déjà des éléments de notoriété consistants, via:

• des sources externes de la presse (web et papier) spécialisée (l'une est citée dans l'ébauche créée par l'auteur de l'article, mais j'ai vu passer mieux dans le cadre de mon travail de veille technologique)
• les entités contributrices: INA, UTC de compiègne, IRCAM
• l'avancée dans la voie de Chaîne éditoriale (tiens, un lien rouge à créer, mais qui devrait plaire aux amateurs d'enquête Google).
• l'intérêt qu'il suscite dans le milieu professionnel (sourçable notamment via les contributeurs privé du projet)

Le contenu de l'article est évidemment à améliorer au moins rapidement pour développer ces aspects, et surtout celui du concept. Mais le potentiel me semble fortement y être, et je compte contribuer à l'améliorer prochainement.

Au pire, je proposerais une sorte de conservation sous condition, avec PàS à terme (6 mois ?), étant donné les avancées rapides de cette application et certains enjeux en cours. Ce n'est cependant pas de l'actualité étant donné la problématique d'ingénieurie documentaire qui est concernée et les réalisation acquises. --Lgd 3 septembre 2007 à 15:45 (CEST)

---

Merci d'avoir laissé un petit espoire à cette page. Effectivement j'ai peut être été un peu maladroit dans la rédaction de cette première version. Je vais réfléchir a la 2nd, mais il y a beaucoup à découvrir en étudiant "la science des bonnes pratiques WP".

Une des raisons de la proposition de suppression de l'article est "Texte Inédit". Il n'y a pas vraiment d'information exclusive par rapport a ce qu'on peux trouver par exemple sur le site de scenari-platform mais c'est la synthése et une reformulation de plusieurs pages.

Je pourait en citer quelques unes comme http://scenari-platform.org/projects/scenari/fr/demo/co/ ou http://scenari-platform.org/projects/scenari/fr/pres/co/logiciels.html en tant que sources d'informations pour les différentes parties, mais je ne l'ai pas fait car :

• On parle déjà assez de scenari-platform.org et je comprend bien la necessité d'avoir plusieurs sources indépendantes. Pas facil, car à l'heure actuel, on est dans la phase ou "on interesse plein de monde", beaucoup de personnes "découvrent", certaines s'activent, mais le nombre de personnes qui peuvent fournir un retour sur expérience ou des sources d'informations alternatives à propos de SCENARI est encore plus limité, ou alors n'a pas spécifiquement le profil "propriétaire d'un gros site web info / technologique". Le site scenari-platform n'a aucun intérêt à représenter juste l'UTC qui l'héberge ou un autre acteur en particulier, mais plutot de créer une synergie reflétant les expériences de tous, mais cette méthode favorise la centralisation des informations. Enfin en résumé, je ne voulais pas multiplier les liens vers le site officiel.
• Je ne sais pas s'il est OK de mettre des liens externes à l'intérieur du contenu ou si l'usage les limite à la fin de la page uniquement dans la partie "lien externes".

Enfin, je ne sais pas si, dans le cas ou la page a un status PàS, si ce genre de commentaire tel que le mien sur le "comment faire mieux" doit se trouver dans les discussions PàS ou dans la page "discussion" de l'article lui même.

--Stephane.poinsart 4 septembre 2007 à 02:25 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver éventuellement à revoir ultérieurement mais les références sembles pertinentes pour être dans les critères --Jef-Infojef 3 septembre 2007 à 20:34 (CEST)
2.  Conserver contenu à améliorer, mais problématique importante et application notable (voir discussion). --Lgd 4 septembre 2007 à 04:12 (CEST)
3.  Conserver je veux bien reconnaitre le status "ébauche" de cette page. Je suis assez impliqué dans le projet mais je suis moi même surpris de voir de plus en plus de personnes qu'on ne connais pas venir spontanément nous poser des questions par mail ou sur le forum, parler de SCENARI quand la question "comment écrire du contenu SCORM" apparait sur les sites de la LMS X ou Y, réagir sur framasoft ou linuxfr... --Stephane.poinsart 4 septembre 2007 à 23:23 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :