Discussion:SMBG Eduniversal/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « SMBG Eduniversal » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|SMBG Eduniversal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SMBG Eduniversal}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Chatsam
Raison : majorité+moi
Proposé par : → Moipaulochon ☎ ← 17 juin 2010 à 18:47 (CEST)
Admissibilité douteuse. Je ne trouve pas de source fiable qui pourrait prouver la notoriété de cette entreprise. Cela me fait plus penser à un article promotionnel qu’à quelque chose d’admissible dans une encyclopédie (le contributeur dit d’ailleurs faire partie de la société en question).
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Je respecte tout à fait ton point de vue Paul. Je tiens à souligner que je suis un nouvel utilisateur sur Wikipédia mais comme je le précise dans la présentation, mon intention en ouvrant un compte sur Wikipédia, est de présenter l'entreprise, où je suis actuellement en stage. A aucun moment, j'estime avoir fait une quelconque promotion de SMBG. J'ai également consulté d'autres articles sur Wiki, tels que l'étudiant.fr ou Réseau Campus et j'ai essayé de m'en inspirer. Je voudrais vous poser une question : Est-ce qu'une source renvoyant au site de SMBG peut-être considérée comme une étant source fiable?
Partant d'une bonne intention, et après avoir passé plusieurs heures sur la rédaction de mon article, je souhaiterai, si possible, que vous m'aidiez à améliorer mon article plutôt qu'à le supprimer. Je vous remercie pour votre aide et votre compréhension.
- Si nous passons sur le ton promotionnel ou non de l’article (c’est assez subjectif, et l’article, ici, est loin d’être parmi les pires cas
), il reste toujours un problème de notoriété ; voir à ce propos WP:NESP. Je n’ai pas l’impression que l’entreprise ait eu un rayonnement assez important pour en faire un article. D’ailleurs, pour répondre à la question posée, on ne peut pas vraiment considérer le site de SMBG comme « fiable », car on pourrait dire que c’est une source primaire (vu qu’elle émane de la société elle-même, on ne peut pas réellement s’appuyer dessus pour dire que l’entreprise a une notoriété). En revanche, si des médias fiables, renommés, parlent des travaux de SMBG, alors on pourra dire que l’article a sa place.
- Je suis désolé si la quantité de travail fournie pour cet article aboutit à une suppression, mais les critères sont les critères. Si la suppression est prononcée et que tu ne souhaites pas perdre cet article, je pourrais t’en envoyer une copie, mais il ne devrait pas pouvoir être conservé
. Si la conservation est prononcée, en revanche, l’article pourra être amélioré.
- → Moipaulochon ☎ ← 18 juin 2010 à 00:51 (CEST)
Bonjour et merci pour vos remarques. Je les ai pris en considération et si vous rejetez un coup d'oeil à l'article, vous verrez que j'ai rajouté des sources beaucoup plus crédibles. Vous verrez d'ailleurs, que je renvoie un des paragraphes de mon article, à un article de la Dépêche AEF, qui est une agence d'informations spécialisées, très reconnues et fiables et qui traite des domaines de l'enseignement supérieur et de la formation professionnelle. En espérant, que mes arguments seront assez convaincants pour que mon article soit conservé. --Thierryd7 (d) 18 juin 2010 à 12:05 (CEST)
- Bonjour,
- Les critères ajoutés étaient une violation du droit d'auteur des pages suivantes : [1] et [2].
- J'ai donc procédé à une purge de l'historique et à un retour à une version (à priori) légale.
- Trizek bla 18 juin 2010 à 12:27 (CEST)
Je pense que la SMBG, fait preuve d'une notoriété assez grande étant donné qu'elle est référencée par beaucoup d'université sur Wikipédia. Je vous donne quelques exemples parmie tant d'autres : http://en.wikipedia.org/wiki/Pantheon-Assas_Paris_II_University, annexe rankings - http://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_d%27%C3%A9tudes_politiques_de_Strasbourg, rubrique histoire. Je suis convaincu que la SMBG mérite sa place sur Wikipédia. Je suis actuellement en train d'ajouter d'autres sources (articles de presse, article de newsletter etc.)
N'hésitez pas à me laisser vos remarques. Merci. --Thierryd7 (d) 24 juin 2010 à 16:38 (CEST)
Comme vous pouvez le voir, il y a une université qui a un article sur Wiki et qui fait référence à la SMBG : http://en.wikipedia.org/wiki/Pantheon-Assas_Paris_II_University, tout en bas dans le tableau des rankings. J'ai apporté des modifications dans mon article avec des références externes (site internet, article de Newsletter etc).J'espère que je vais finir par vous convaincre de la notoriété de cette organisme :-) Créateur de la page (cf. discussion) ← --Thierryd7 (d) 25 juin 2010 à 13:03 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Créateur de la page (cf. discussion) Thierryd7 ← 17 juin 2010 à 23:52 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Proposant. → Moipaulochon ☎ ← 17 juin 2010 à 18:47 (CEST)
Supprimer A priori je dirais que cette entreprise n'a pas vraiment de quoi mériter un article encyclopédique (ceci ne remet pas en cause le boulot du rédacteur de l'article). J'ai quand même trouvé un petit papier au gré de mes recherche rapides, mais ça fait un peu léger. [3]. KoS (d) 20 juin 2010 à 13:30 (CEST)
Supprimer Je n'ai pas trouvé de travaux indépendants fiables et exploitables pour créer un article encyclopédique. Je dirais donc
Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits WP:NESP. schlum =^.^= 20 juin 2010 à 15:25 (CEST)