Discussion:SN 1054/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 25 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 96% > 90%

Sardur - allo ? 1 mai 2009 à 23:58 (CEST)

SN 1054

Proposé par : Alain r (d) 31 mars 2009 à 04:41 (CEST)

SN 1054 est le nom donné à l'explosion d'une étoile massive (supernova) qui fut observé à l'œil nu en l'an 1054 de notre ère. Il s'agit d'un phénomène rare à l'échelle humaine (seules 8 observations de telles explosions sont recensées dans l'astronomie prétélescopique), et celui-là a, pour diverses raisons, acquis un statut très à part dans l'histoire de l'astronomie. Il s'agit donc d'un article important, qui mérite d'avoir un contenu à l'image de son rôle joué dans l'histoire de l'astronomie.

Début 2009, l'article était ainsi, un état déplorable et indigne d'un événement astronomique aussi célèbre, situation identique sur ses versions étrangères telle en:. Puis Vol de nuit (d · c · b) posa une question fort pertinente en PdD de l'article, question qui a motivé une réécriture complère de l'article. 3 mois plus tard, celui-ci à grossi de 3983%, pour atteindre une exhaustivité satisfaisante avec un sourçage honorable, ainsi que des illustrations en nombre acceptable étant donnée la difficulté intrinsèque d'illustrer ce genre d'article. Un effort considérable a été accompli pour bleuir les liens rouges (plus d'une quanrantaine d'articles créés, je pense). Selon ma politique de rédaction, je laisse en lien (rouge ou bleu, selon les cas...) les noms des personnes qui apparaissent dans les articles, y compris les références, ce qui fait qu'il reste quelques liens rouges, mais aucun ne me paraît essentiel au propos développé ici. J'ignore par exemple si le sieur Libuinus, hagiographe du pape Léon IX mérite ou non un article, n'ayant pas trouvé d'information sur la page Wikipédia:Liste d'admissibilité des hagiographes de papes récemment décédés. Je suis par contre à peu près certain que la vie et l'œuvre de ce monsieur ne sont pas rigoureusement indispensables pour l'étude d'une explosion stellaire principalement observé en extrême-orient au milieu du XI^e siècle.

Bien entendu, je suis conscient que le célèbre « tout ce qui pourra être retenu contre vous sera effectivement retenu contre vous », aussi m'attends-je à diverses remarques, qui je l'espère sauront néanmoins, tant sur le fond que sur la forme, être réfléchies, opportunes, et constructives. Alain r (d) 31 mars 2009 à 05:01 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2. Excellent article, très instructif, qui m'a permis d'explorer quelques thèmes connexes de l'histoire du moyen-âge en Chine et en Arabie. Merci Alain pour tes recherches et avoir partager tout cela avec nous et les lecteurs. --Dereckson (d) 31 mars 2009 à 05:16 (CEST)
3.  Article de qualité Bien qu'extrêmement peu calée en astronomie, j'ai pris beaucoup de plaisir a lire cette prose étoilée... Clair, bien illustré, je pense qu'il a bien des qualités cet article, et le laisser a l'état de rien du tout ou même de juste bon, serait dommage. Joli travail! Ei2ko ^◭spikmi◭ 31 mars 2009 à 06:24 (CEST)
4.  Article de qualité Pas grand chose à dire. Ou plutôt si ! Article clair, complet (j'ai bcp aimé la partie historico-géographique, parties 1, 2 et 3) qui parle de ce que l'on savait, ce que l'on ne sait pas, et ce que l'on sait actuellement. Le plan est clair et bien fait, puisque l'on arrive naturellement à la dernière section qui présente ce que l'on sait actuellement. Bravo. Meodudlye (d) 31 mars 2009 à 06:33 (CEST)
5.  Article de qualité Voilà un article qui m'a donné beaucoup de plaisir et qui respecte suffisamment nos critères pour mériter le label. J'ai néanmoins quelques remarques, un peu mineures. Jean-Luc W (d) 31 mars 2009 à 09:49 (CEST)
6.  Article de qualité qui en appelle d'autres. Gemini1980 oui ? non ? 31 mars 2009 à 13:55 (CEST)
7.  Article de qualité Très intéressant. FR ^{¤habla con él¤} 31 mars 2009 à 14:23 (CEST)
8.  Article de qualité Certainement. Vyk → (café) 31 mars 2009 à 16:39 (CEST)
9.  Article de qualité Juste un bémol, le titre du § 3. --Mbzt (d) 31 mars 2009 à 16:54 (CEST)

   Que proposeriez-vous à la place ? (c'est une vraie question, je ne trouve rien qui me satisfasse) Alain r (d) 31 mars 2009 à 20:06 (CEST)

   Par exemple : Autres témoignages, en précisant dans le texte et non plus dans les sous-titres, la distinction faite entre les témoignages "fiables" et les autres. --Mbzt (d) 31 mars 2009 à 20:44 (CEST)

   Pas assez précis, un titre sert ausi à retrouver l'information si l'on revient dans l'article dans le futur. --Dereckson (d) 31 mars 2009 à 20:50 (CEST)

   Pourquoi ne pas continuer dans la même idée que le paragraphe 2, qui a un titre géographique : "Témoignages européens et amérindiens ?". Avec un point d'interrogation pour résumer le côté peu fiable. ---- El Caro ^bla 31 mars 2009 à 21:26 (CEST)

   « Documents européens et amérindiens : des témoignages incertains ».

   Difficile en effet de prétendre qu'ils sont « sans rapport » puisque si on en parle ici c'est que des chercheurs ont fait le rapprochement, et difficile également de dire qu'ils sont inexpoitables puisqu'ils ont été exploités par ces mêmes chercheurs dans leurs recherches. DocteurCosmos (d) 1 avril 2009 à 11:40 (CEST)

   Peut-être que le mot « sources », à la place de « documents », convient mieux ?--Mbzt (d) 1 avril 2009 à 12:02 (CEST)

   « Inexploitable » s'entend d'un point de vue astronomique. Et oui, certain (les documents européens du printemps 1054) ont 99,99999% de chances d'être sans rapport avec la supernova. Alain r (d) 2 avril 2009 à 17:02 (CEST)

   Ton « Témoignages inexploitables » est très bien. DocteurCosmos (d) 3 avril 2009 à 08:58 (CEST)

10.  Article de qualité Moi qui adorait cette histoire, me voici comblé. Encore merci à l'auteur. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 31 mars 2009 à 19:36 (CEST)
11.  Article de qualité Très bel article. Pmpmpm (d) 1^er avril 2009 à 7:41 (CET)
12. pour (quelques remarques et questions ci-dessous) Hadrien (causer) 1 avril 2009 à 09:50 (CEST)
13.  Article de qualité stanlekub 1 avril 2009 à 12:16 (CEST).
14.  Article de qualité Article passionnant. Pymouss [Tchatcher] - 3 avril 2009 à 01:11 (CEST)
15.  Article de qualité Un article quasi-parfait, cf. ma remarque en bas de page -- Neef (d) 3 avril 2009 à 08:24 (CEST)
16.  Article de qualité Un excellent travail à la rencontre de plusieurs disciplines habituellement assez éloignées. Félicitations. -- Bokken | 木刀 3 avril 2009 à 13:59 (CEST)
17.  Article de qualité --Vive la France
18.  Article de qualité au niveau. DocteurCosmos (d) 5 avril 2009 à 20:10 (CEST)
19.  Article de qualité Déjà relu avec plaisir... et encore relu avec le même plaisir. Meneldur (d) 6 avril 2009 à 01:59 (CEST)
20.  Article de qualité Magnifique pont inter-discipline, bon choix de sujet. Ice Scream ^-_-' 6 avril 2009 à 18:10 (CEST)
21.  Article de qualité Fait honneur aux AdQ. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 avril 2009 à 15:03 (CEST)
22.  Article de qualité très bel article , très intéressant et bien traité. les liens rouges sont normalement pas acceptables en AdQ mais ne soyons pas hypocrite, il suffirait de les supprimer et cela ne poserait plus de problème, alors rouge ou noir ils seront un jour bleu ou ne seront pas .... par contre j'aurais aimer une distinction entre notes et refs et disposées directement à la suite du texte, -- MICHEL (d)'Auge le 11 avril 2009 à 01:34 (CEST)
23.  Article de qualité Que dire de plus ? Guillaume(bah?) 11 avril 2009 à 13:27 (CEST)
24.  Article de qualité Trèe intéressant Tilbud (d) 25 avril 2009 à 10:15 (CEST)
25.  Article de qualité Article passionnant, même pour un néophyte, très agréable à lire, clair, structuré. Il met l'astronomie à la portée de tous, sans tomber dans le simplisme. Excellent article ! Stockholm (d) 29 avril 2009 à 18:38 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Beaucoup trop de liens rouges : dans ces cas, soit on enlève le lien soit on crée l'article. Et puis c'est pas un seul vote qui empêchera la "labellisation" de l'article donc ne m'en voulez pas ! Darkbowser (d) 5 avril 2009 à 13:50 (CEST)

   Je ne remets pas du tout en cause cet avis, mais ne surtout pas enlever les liens rouges quand ils sont admissibles, c'est une démarche que je trouve malhonnête et hypocrite. Et puis ça peut ajouter du travail de maintenance sur les pages orphelines. Noritaka666 (d) 20 avril 2009 à 14:51 (CEST)

   Moi aussi je trouve ça hypocrite, mais je pense que l'auteur aurait pu au moins se donner la peine de créer des ébauches d'article, qui auraient été enrichies par d'autres... mais c'est sûr qu'on peut pas reprocher à (aux ?) l'auteur de n'avoir pas travaillé vu la richesse de l'article... de toute façon mon vote n'empêchera pas la labellisation, c'est juste pour inciter à enlever ces liens rouges comme ça... Darkbowser ^{un soucis ?} 25 avril 2009 à 20:27 (CEST)

   Il y a plus de 40 articles qui ont été créés dans le cadre de la procédure AdQ. Nombre d'entre eux ont été créés depuis votre vote négatif. Il m'apparaît quelque peu cavalier, pour ne pas dire inélégant de vous voir tenir le même discours trois semaines plus tard alors même que votre reproche initial, à mon sens déjà difficilement recevable, a fait l'objet d'une certaine attention. Par ailleurs, vous ne donnez aucun élément laissant croire que vous avez effectivement lu l'article, ce qui rend, sur le fond, une quelconque critique assez désagréable. J'eusse aimé vous voir produire un quelconque élément me donnant des gages que vous avez lu l'article et les discussions afférentes. J'ai par exemple évoqué ci-dessus le cas de Libuinus, disant que je ne savais pas s'il était admissible. Ce n'est pas un problème lié à l'article, mais un problème plus général : attendu que n'importe qui qui publie deux ouvrages au XXI^e siècle est admissible pour wp, est-ce qu'une personne qui a écrit un ouvrage dix siècles plus tôt (époque où l'édition n'était pas vraiment ce qu'elle est aujourd'hui) est, ou non admissible ? Je ne vois pas l'once d'une réflexion de votre part à ce sujet, alors que je réclamais explicitement cela dans la proposition. J'aurais aimé vous voir regarder qui parmi les liens rouges est vraisemblablement admissible sur foi d'une simple recherche Amazon (je vous aide, il y en a encore au moins un), ce que là aussi j'avais implicitement demandé. J'avais également laissé traîner une petite erreur aisément détectable dans l'article, erreur que vous ne semblez pas avoir relevé (les autres non plus, mais eux au moins n'ont pas émis de critiques de capricieux). Il a aussi une discussion en suspend dans la page de discussion de l'article, discussion qui, elle, aurait pu à l'extrême rigueur mériter un vote négatif qui aurait été moins illégitime que le vôtre. Bref, tout porte à croire que vous n'avez pas lu l'article, et que vous n'avez guère l'intention de le faire. Vous voir dans ce contexte émettre une quelconque critique est pour le moins décevant. Je note cependant que vous avez parfaite conscience de l'inutilité de votre vote, ce qui est déjà rassurant, et qui je l'espère vous fera reconsidérer votre attitude que je me permets de trouver fort peu louable. Alain r (d) 29 avril 2009 à 19:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Note en titre de section

C'est un peu étrange le petit neuf de ref dans le titre de section, non??? Je me doute qu'il a son utilité, ( et j'ai bien vu qu'il était le mieux placé ici) mais cela heurte l'œil quand même, et casse un peu le sommaire. Sinon, je le répète, je le trouve magnifique cet article! Félicitations! Ei2ko ^◭spikmi◭ 31 mars 2009 à 06:29 (CEST)

Sauf qu'il peut difficilement être placé ailleurs. Il détonne encore plus si l'on place dans un retour à la ligne et passe totalement inaperçu si on le place à même hauteur que le titre via un span style="float: right" --Dereckson (d) 31 mars 2009 à 06:55 (CEST)

Je me doute que c'est délicat, mais je faisais simplement la remarque, au cas ou quelqu'un ai une idée subite!! ^_^ Personnellement cela ne me choque pas outre mesure! Ei2ko ^◭spikmi◭ 31 mars 2009 à 07:01 (CEST)

La solution de Gemini me semble acceptable, et vous ? --Dereckson (d) 31 mars 2009 à 15:28 (CEST)

je n'ai pas lu l'historique, mais je vient de refaire un tour sur l'article, et il est extra!! Cette minuscule modif améliore encore plus la qualité visuelle de l'article. Si cet article là ne passe pas, je mange mon chapeau! Ei2ko ^◭spikmi◭ 31 mars 2009 à 20:16 (CEST)

Remarques de Jean-Luc W

• Le titre est à mon avis une catastrophe. Alors que le sujet est traité de manière à être accessible à un large public, je n'imagine pas comment un lecteur non averti trouvera les informations sur les observations de cette supernova dans l'histoire à moins de disposer d'un bagage de connaissance vaste. Le bénéfice d'un tel article pour WP risque de se trouver largement pénalisé si une réponse adéquate n'est pas apportée. Savoir que le titre SN 1054 traite de l'observation à travers les ages de la supernovae est loin d'être une évidence. L'erreur est aisément réparable, d'où mon vote, mais sinon, j'aurai trouvé cette faille rédhibitoire pour un AdQ.

  Je ne connais aucun article d'astronomie qui separerait les temoignages historiques de l'interpretation qui en est faite. Du reste, les interwikis indiquent un large consensus pour le titre SN 1054, qui est le nom normalisé de l'evenement. J'ai par contre separé le phenomene d'explosion des articles qui sont consaree aux produits de l'explosion, a savoir Pulsar du Crabe et Nébuleuse du Crabe (qui sont a reecrire de fond en comble, mais a chaque jour suffit sa peine). Alain r (d) 31 mars 2009 à 14:39 (CEST)

• La deuxième remarque est plus légère. Les anglais séparent les notes comme la n°1, 6 ou encore la 10, des références comme la 2, 3 ou encore la 4. Suite aux remarques de Touriste, je m'efforce de suivre leur logique. Elle est beaucoup plus commode à l'usage.

  Question de goût, je le crains ! Les differentes revues dans lesquelles je publie ne s'accordent pas sur ce point (pas plus que sur certains aspects de typographie et de presentation). Avec en plus les liens hypertexte qui permettent de naviguer des notes aux texte sans la moindre perte de temps, la presente configuration me parait acceptable. Alain r (d) 31 mars 2009 à 14:39 (CEST)

• La troisième remarque est totalement anecdotique. La dernière phrase fait référence à des arguments sérieux, l'absence de source est un peu dommageable. Le paragraphe L'identification moderne de la supernova termine par une parenthèse un peu lourde et à mon gout inutile. Elle mérite au plus une note et au moins rien du tout. J'approuve de plus la remarque de Ei2ko, le choix me semble malhabile.

  J'ai rajoute des choses. Alain r (d) 31 mars 2009 à 14:39 (CEST)

• La quatrième remarque est là pour faire plaisir aux puristes. Le choix de l'article dans les titres de paragraphe est un peu incohérent. Pourquoi un article pour L'identification moderne de la supernova et aucun pour Témoignages inexploitables, incertains, ou sans rapport par exemple.

  Il me semble que la presence ou non de l'article se fait au cas par cas. == Notes == sera sans article. Par contre == Le difficile probleme de la localisation du remanent == en necessite un. Alain r (d) 31 mars 2009 à 14:39 (CEST)

Personnellement (à part la première remarque), les détails cités sont anecdotiques et n'ont en rien gâché pour plaisir du texte. Comme dit si bien Ei2ko je le trouve magnifique cet article! Félicitations!. Jean-Luc W (d) 31 mars 2009 à 10:06 (CEST)

Remarques d'Hadrien

• En liaison avec ce qui est dit ci-dessus, comme c'est un article sur un sujet qui dépasse en notoriété les objets astronomiques classiques, j'aurais préféré comme titre Supernova de 1054 (mais ce n'est qu'une préférence comme une autre, et je comprends les arguments contraires)

  Ce titre est lié au titre actuel (SN 1054), qui correspond à son appellation normalisée, cf Supernova#Appellation des supernovas. Si on s'amusait à faire passer SN 1987A en AdQ (il y a du boulot, mais oublions ce détail), on n'aurait pas la possibilité de changer le titre. Alain r (d) 2 avril 2009 à 16:43 (CEST)

• L'introduction devrait , il me semble, expliquer un peu plus, pour quoi elle est si célèbre et si importante dans l'histoire de l'astronomie (par rapport aux autres supernovae historiques)
• On reste un peu sur sa faim concernant l'absence de témoignage clair dans les chroniques européennes. Si la "meilleure explication" (en tout cas la seule évoquée) est celle du schisme, j'ai du mal à comprendre en quoi il aurait empêché les gens de regarder le ciel, et de se souvenir de l'évènement (en plus à une époque où on associait les évènements célestes et terrestres) : serait-il possible de développer un peu cette hypothèse ? ou d'en donner d'autres ?

  Ces histoires de schisme sont foireuses. Je l'ai mentionné pour montrer la mauvaise foi évidente de ceux qui ont sorti une explication aussi stupide (si on les prend au mot, il faudrait imaginer qu'avec la lenteur des communications de l'époque, un émissaire du Vatican soit passé effacer toutes les chroniques monastiques qui auraient pu y faire référence). Je vais repréciser cela. Alain r (d) 2 avril 2009 à 16:43 (CEST)

• le chapitre "La direction" est bizarrement construit (ou alors c'est moi). Il y a deux indications dans les textes chinois : "au sud-ouest de Tianguan, alors que la nébuleuse du Crabe est au nord-est.", et « montant la garde ». Les deux premiers paragraphes parlent du problème sud-ouest /nord est. On passe à "La solution au problème de direction fut suggérée ", dont on pense qu'il s'agit de cette histoire de sud-ouest, mais non il s'agit de l'explication de "monter la garde" ; et enfin on revient à la confusion sud-ouest/nord-ouest (ou alors c'est moi qui suis dans la confusion)

  Disons que cet épisode a montré que le terme « monter la garde » avait un sens plus précis que la simple proximité angulaire. Je vaiss préciser. Alain r (d) 2 avril 2009 à 16:43 (CEST)

• Je ne suis pas sûr de comprendre ce que veut dire une étoile au sud-ouest d'une autre ? (est ce que ça dépend de l'heure d'observation ?)

On peut définir le nord, le sud, l'est et l'ouest sur la sphère céleste tout comme on le fait sur Terre. « Sud-ouest » signifie « en-dessous à droite » quand l'étoile est au méridien et qu'à ce moment là elle est au sud (c'est-à-dire qu'elle a une déclinaison assez basse pour apparaître au sud et non au nord, ce qui est le cas dans l'exemple qui nous intéresse). Alain r (d) 2 avril 2009 à 16:43 (CEST)

• Il n'existe aucun bouquin en français suffisamment fiable et récent sur le sujet ? (si c'est le cas cela donne encore plus de valeur à l'article...)

Hadrien (causer) 1 avril 2009 à 10:12 (CEST)

• J'aurais tendance à dire que c'est l'absence de sources francophones sérieuses et détaillées qui donne de la valeur à l'article. Alain r (d) 2 avril 2009 à 16:43 (CEST)

ok merci pour les réponses et surtout pour l'article.Hadrien (causer) 6 avril 2009 à 11:15 (CEST)

Remarque de DocteurCosmos

Pourquoi parler de « traduction approximative » pour le passage tiré du Xu Zizhi Tongjian Changbian ? DocteurCosmos (d) 1 avril 2009 à 11:36 (CEST)

Il y a plusieurs traductions qui traînent dans la littérature, pas vraiment identiques. Ma traduction est assez proche de terme trouvés dans des publications anglo-saxonnes, mais assez éloignée de ce que j'ai trouvé en français. C'est pour cela que j'ai laissé par défaut la translittération chinoise qui, en un sens, est plus normalisée. Alain r (d) 2 avril 2009 à 16:43 (CEST)

Remarque de vincnet (d · c · b)

pour le monde arabe, la seconde formulation « étoiles invitées » me semble inadéquate puisque ne relevant pas de la culture arabe. le premier en revanche ne me pose pas de problème car que ce terme est présenté juste apres les chapitres sur le monde asiatique et la formulation dit « de type étoiles invitées», mais pour le second il faudrait utilisé un terme moins "asiatique". Vincnet G discuss 2 avril 2009 à 15:29 (CEST)

OK. Alain r (d) 2 avril 2009 à 16:43 (CEST)

Remarque de Neef

Du très beau travail assurément : orthographe, syntaxe, présentation, sources, tout est vraiment de haute volée. Du coup, les nombreux liens rouges n'en sont que plus "choquants". Un point à corriger àmha (pourquoi ne pas les supprimer quand il s'agit de parfaits inconnus ?) mais qui n'influe pas sur mon vote, l'ensemble étant de très grande qualité. Félicitations au(x) rédacteur(s) -- Neef (d) 3 avril 2009 à 08:23 (CEST)

Un certain nombre de liens sont acceptables. Dans le corps du texte, il y a au moins Li Tao, Ho Peng Yoke, Song Huiyao/Song Huiyao Jigao, Qidan Guozhi, Shi Shi (32 pages liées), auxquels s'ajoute certains des noms cités dans les notes, notamment Kenneth Brecher, John C. Brandt et Serge Jodra. En incertain, j'ai Umberto Dall'Olmo, Libuinus, Cronaca Rampona. Pour les autres, je n'ai pas regardé. S'il faut au moins temporairement faire disparaître le rouge, je le ferai. Alain r (d) 3 avril 2009 à 14:28 (CEST)

Remarque de FMichaud76 (d · c · b)

Avant de voter, je souhaiterais donner mon avis sur les renvois aux notes.

• Je pense qu'elles mériteraient d'être un peu mieux organisées de façon à séparer les vraies notes (commentaires sur un sujet) des références (renvois vers un article scientifique ou un livre). Pour l'instant, tout est mélangé. Voir à cet effet mon article Astroblème de Rochechouart-Chassenon où j'utilise les <ref group=xxxx name=yyyy> ou Almanach royal où j'utilise en plus le modèle {{ouvrage}}.
• Enfin, est-il vraiment nécessaire de mettre des liens sur les auteurs des articles scientifiques dont la plupart sont encore vivants ? Dans mon article sur la météorite de Rochechouart-Chassenon, je me suis contenté d'un renvoi en note.

A+ Fred76 bla ? bla ! 21 avril 2009 à 14:01 (CEST)