Discussion:Saintes/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2010 à 02:11 (CET)

Saintes

Proposé par : Cobber 17 ^Bavardages 26 octobre 2010 à 01:00 (CEST)

Un autre article « en chantier » depuis plusieurs mois, qui me semble avoir atteint un niveau suffisant pour prétendre à un « BA ». Le texte a été soumis ces dernières semaines à l'atelier typographique et au comité de lecture, et a été revu et corrigé par plusieurs contributeurs, que je remercie au passage pour leur aide précieuse. Je m'en remets à vous pour la suite (si suite il y a). Merci, Cobber 17 ^Bavardages 26 octobre 2010 à 01:14 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En tant qu'un des principaux rédacteurs Cobber 17 ^Bavardages 26 octobre 2010 à 01:14 (CEST)
2.  Bon article Travail de titan. Toutefois il serait bien, voire crucial, d'alléger l'article pour repasser sous la barre des 200 ko ; il est actuellement très long à charger. Par ailleurs, attention à ne pas abuser de l'italique, tout comme des guillemets dont l'usage ne se joue pas à coups de dés. Il y a plein de chichis comme cela (voir aussi l'emploi de formatnum, inutile pour les nombres inférieurs à 1 000) qu'il faut éviter, ce que j'ai déjà signalé à une autre occasion. Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2010 à 01:16 (CEST)
3.  Bon article Du très bon travail pour un article complet et agréable à lire. Bubudu57 d 29 octobre 2010 à 11:15 (CEST)
4.  Bon article Article riche et complet. Un peu volumineux cependant (temps de chargement), peut-être des articles détaillés séparés à faire. Jack ma ^►discuter 29 octobre 2010 à 14:12 (CEST)
5.  Bon article Article complet. JÄNNICK Jérémy (d) 29 octobre 2010 à 21:59 (CEST)
6.  Bon article Soutekh67 ^Soutekh67 Article complet. 03 novembre 2010 à 15:30 (CEST)
7.  Bon article, mérite sans conteste le label. Cependant 2 choses à revoir : la taille (si Nantes -230 000 habs- était critiquée pour ses 230ko, Saintes -26 000 habs- et ses 220ko, c'est un peu beaucoup ! développement d'articles connexes ?), et la typo avec l'italique et les guillemets. Cyril5555 (d) 3 novembre 2010 à 18:46 (CET)
8.  Bon article Malgré mes remarques, je pense qu'on atteint le BA. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 7 novembre 2010 à 00:44 (CET)
9.  Bon article Et sans problème --JPS68 (d) 9 novembre 2010 à 01:06 (CET)

Attendre

1.  Attendre Bonjour. C'est avec plaisir que je vois cet article arriver au vote. J'y en effet déjà consacré beaucoup de temps. Je viens de démarrer la validation des références des sources. Nous ne sommes malheureusement pas au niveau BA (voir remarques ci-dessous). Cordialement. AntonyB (d) 28 octobre 2010 à 23:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaires d'AntonyB

Références incomplètes ou erronées

Je viens de démarrer la validation des références des sources. J'ai trouvé quelques erreurs, quelques références inexactes ... erreurs que j'ai pu corriger. Toutefois, il y a des anomalies que je n'ai pas réussi à corriger :

• Il semble que la référence 20 ne conduise pas à la page souhaitée.
• La référence 20 est placée après une description du nombre de bus, mais je n'ai pas trouvé cette information sur la page correspondant à cette référence.
• La référence 30 est un lien mort, la mairie semble avoir retiré ce document de son site web.

Me voilà arrivé à la référence n°30, il y en a plus de 200. Merci de m'aider ! Dommage que cette validation n'ait pas été faite avant de lancer le vote. Cordialement. AntonyB (d) 28 octobre 2010 à 23:40 (CEST)

Merci de ton aide et de ta vigilance. Je vois qu'effectivement un certain nombre de liens sont désormais brisés. La faute m'en revient, j'aurais dû mieux vérifier. Je vois d'ores et déjà un problème : les magazines d'informations municipales, disponibles en totalité il y a encore quelques mois sur le site de la ville (plus exactement : ici) ne sont plus tous archivés — à ce jour, seuls restent en ligne les numéros 5 (juin 2009) à 9 (septembre 2010). Je crains donc que quelques informations se retrouvent désormais non sourçées et, pire, non sourçables. Heureusement j'ai quelques exemplaires à la maison mais pas tous ! Je vais donc regarder tout ça à tête reposée demain et au besoin supprimer ce qui n'est plus vérifiable. Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 29 octobre 2010 à 01:58 (CEST)

Bonjour. Saintes n'est pas la seule commune à retirer quelques-unes de ses publications, ce qui ne doit pas être le fruit du hasard ! C'est pourquoi je te conseille vivement lorsque tu vois de telles publications de les enregistrer aussitôt sur ton disque. Cordialement. AntonyB (d) 29 octobre 2010 à 11:32 (CEST)

Vérification faite jusqu'à la référence n°44. Cordialement. AntonyB (d) 29 octobre 2010 à 14:38 (CEST)

Fait jusqu'à la référence n°108... ça avance doucement... Cobber 17 ^Bavardages 29 octobre 2010 à 17:56 (CEST)

J'en suis à 127, mais il y a fort à faire. Merci d'avoir corrigé mes fautes de frappe. Cordialement. AntonyB (d) 29 octobre 2010 à 21:39 (CEST)

Terminé ! Je pense avoir bien « épluché » chaque référence. J'ai restauré quelques liens brisés et supprimé quelques phrases qui n'étaient plus sourçables. Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 30 octobre 2010 à 13:39 (CEST)

Demande de reformulations

Je lis :

• en 2009, la gare accueille le centre de révision des Autorail à grande capacité TER de la région. Pourquoi précise t-on « en 2009 ». Parce que c'est nouveau depuis 2009 ?

Oui. Je viens de préciser « depuis 2009 ».

• Fin 2009, les travaux de rénovation du quartier de la Fenêtre devraient également être lancés. Nous sommes bientôt en 2011. Qu'en est-il de ces travaux ???

Lancés en 2009, toujours en cours, et devant se poursuivre jusqu'en 2012. Je viens de préciser et d'ajouter une ref. (magazine municipal de septembre 2010).

• À terme, une soixantaine de logements devraient être détruits. « À terme » n'est vraiment pas une expression encyclopédique, peut-on reformuler ?

J'ai précisé « en 2012 ».

• En 2009, quatre déchèteries sont implantées sur le territoire de la communauté de communes. Est-il utile de préciser « en 2009 » ?

Non, effectivement pas. Supprimé.

• En 2009, trois répartiteurs téléphoniques sont implantés sur la commune : Ormeau de Pied (NRA HD), B Rive Droite et Bastion, tous dégroupés par au moins un opérateur alternatif[65]. Saintes disposait également de huit points Wi-Fi en 2009[. Que peut-on en dire en 2010 ?

A priori, rien de neuf, mais je ne suis pas un spécialiste. Je vais tâcher de me renseigner, au cas où.

• Des travaux de modernisation des infrastructures ont débuté en avril 2008 et se poursuivent toujours en 2009. Qu'en est-il en 2010 ?

Terminés. J'ai précisé et supprimé l'estimation du coûts des travaux, car au final, j'ignore combien tout ceci a réellement coûté.

• Le lycée ouvrira une section bilingue à la rentrée 2009[. A t-elle été ouverte ?

Je pense que oui, mais j'ai tout de même un doute. « Je pense que... » n'étant pas encyclopédique , j'ai préféré supprimer.

• Une seconde halte nautique est en cours de réalisation. Quand ? Est-ce fait ?

C'est en cours, mais je n'ai pas de date à donner pour le moment...

• L'organisation des transports urbains de l'agglomération est du ressort du syndicat intercommunal des transports urbains de l'agglomération de Saintes (SITU), une structure créée en 1991 autour des communes de Saintes, de Thénac, de Chermignac et des Gonds. Cette dernière a confié la gestion du réseau à la société Kéolis Je suppose que « cette dernière » n'est pas relatif à la dernière commune citée. Le sujet de la phrase ne devrait-il pas être « Ce syndicat » ?

Effectivement, la tournure employée n'était pas claire. Corrigé.

• La transformation du quartier devrait s'achever dans le courant de l'année 2010. Où en est-on ?

Les travaux ont pris du retard. Les logements doivent sortir de terre au printemps 2011 (magazine d'information municipale n°10, septembre 2010, p.11). Précisé.

• le coût de retraitement de ces déchets est ainsi inférieur d'environ 20 %[ Inférieur ... par rapport à quoi ?

Par rapport au simple enfouissement. Corrigé.

• Chapitre Forces de l'ordre. Si l'on ne dispose pas de statistiques plus récentes que 2005, est-il bien opportun de laisser tout ce texte de comparaison 2003 v/s 2005 ?
• Même commentaire pour le chapitre « Immigration ». Ne dispose t-on pas de chiffres plus récents que 1999 ?

C'est possible mais si ces chiffres existent, je ne les connais pas. Je pense qu'effectivement il serait bien d'avoir des chiffres plus récents, mais faute de mieux, ces données permettent de se « faire une idée ». Mais bon si on le juge vraiment nécessaire, je ne me battrais pas pour les garder...

• Une maison d'accueil pour les familles de personnes hospitalisées complète depuis peu les infrastructures hospitalières. « Depuis peu » ... ce n'est pas un terme encyclopédique.

Faute d'infos plus précises, j'ai préférer supprimer cette mention, pas vraiment indispensable de toute façons.

Ce ne sont là que quelques remarques. Une relecture complète et détaillée de l'article par le rédacteur principal me semble nécessaire, je n'ai pu que le parcourir rapidement même si cela m'a pris quelques heures. Enfin, je pense qu'il faut continuer à élaguer en se rappelant constamment la recommandation d'Antoine de Saint-Exupéry : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939)

Sans doute. Je préciserais néanmoins que je n'en suis pas à ma première relecture, que cet article est « sur le feu » depuis plus d'un an et qu'un certain nombre d'articles connexes ont déjà été rédigés (et il est probable que d'autres le soient dans un futur plus ou moins proche), afin de limiter la taille de l'article. Merci en tout cas pour toutes ces remarques qui m'aident à mieux cerner ce qui ne va pas ! Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 30 octobre 2010 à 02:02 (CEST)

Cordialement. AntonyB (d) 29 octobre 2010 à 23:56 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de corriger. Nous rédigeons une encyclopédie, pas un guide de la ville. Cela veut dire que cet article pourra être lu dans N années et qu'il faudra que le lecteur comprenne ce qu'il lit. Il faut toujours se mettre dans la peau de ce lecteur qui ne lira pas nécessairement cet article demain. C'est pourquoi des expressions telles que « depuis peu », « aujourd'hui », « prochainement » ne sont pas encyclopédiques. Cordialement et bravo encore pour ton implication. AntonyB (d) 30 octobre 2010 à 10:59 (CEST)

Remarque de Kormin

Événements climatiques notables --> Est ce vraiment utile, surtout pour dire que telle tempête n'a pas eut d'incident notables sur la commune. Imaginez, si depuis 800 ans, on s'était amusé à compiler tout les éléments climatiques "notables", vous pourriez en faire un livre surement. Crue et tempête, mais vous ne parlez pas aussi des canicules ou de froid extrême qui aurait pu endommager les cultures ? Bref non, pour moi, ce paragraphe est à passer à la trappe. Déplacez donc la partie sur les crues dans Hydrographie, cette partie mérite qu'on en parle, mais ne mérite pas un paragraphe.

La partie Histoire devrait être bien plus longue, mais pour un BA, ça ira. D'ailleurs, c'est perturbant. Deux paragraphes distincts pour parler de l'histoire "Une ville deux fois millénaire" et "Histoire".

En revanche, mention spéciale pour le tableau "Articles connexes". C'est de votre invention, ou c'est du gros copiage intelligent  ;) ? Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 7 novembre 2010 à 00:44 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec Kormin pour les évènements climatiques notables, on est sur une encyclopédie et on ne doit pas se laisser entraîner par ces tout derniers évènements à sensation et les médias (tempête). D'accord aussi pour les crues à conserver mais dans le paragraphe Hydrographie (lié aux prées). Jack ma ^►discuter 7 novembre 2010 à 08:15 (CET)

Je viens donc de suivre ces conseils et de supprimer « événements climatiques notables ». Je ne suis pas sûr qu'on puisse parler « d'événements à sensation » dans le cas des dernières tempêtes, disons seulement que comme elles n'ont pas fait d'énormes dégâts à Saintes, mentionner leur passage n'est effectivement pas forcément nécessaire. Les choses auraient été différentes sur les côtes, mais c'est hors-sujet et on verra en temps voulu ! Le passage sur les crues a été déplacé dans « Hydrographie ». C'est effectivement mieux comme ça... Enfin le tableau « Articles connexes » est une reprise de celui de Royan, article auquel Droop et moi-même avons pas mal travaillé il y a un peu plus d'un an... Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 7 novembre 2010 à 12:36 (CET)