Wikipédia

Discussion:Saison 2010-2011 du LOSC Lille Métropole/Article de qualité

< Discussion:Saison 2010-2011 du LOSC Lille Métropole
Dernier commentaire : il y a 12 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 26 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2012 à 23:29 (CET)Répondre

Saison 2010-2011 du LOSC Lille Métropole modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans42 commentaires28 participants à la discussion

Proposé par Twilight-Brawl Plop 20 janvier 2012 à 21:06 (CET).Répondre

Je vais commencer par remercier tous les contributeurs qui ont contribué ou m'ont donné conseil pour ce label : les membres des projet foot (pour oublier personne, j'en cite aucun Émoticône), sport, Lille et NPDC bien sûr mais aussi BruceW., Liondartois (d · c · b) et Ryu Voelkel pour les illustrations, Weygand (d · c · b) pour ses textes au début du travail et tous ceux que j'ai oublié Émoticône

Développé, sourcé bibliographiquement ainsi qu'avec des sites « fiables » et de la presse écrite, bien illustré, respect de l'accessibilité...l'article est arrivé à maturité.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

  1.  Article de qualité Article-modèle, vraiment très bien construit, sourcé, complet, un travail extraordinaire qui mérite des félicitations appuyées. Mes remarques ont déjà été faites, et je suis heureux de voir qu'elles ont été écoutées. -- Dimonou (Ja?) 20 janvier 2012 à 21:11 (CET)Répondre
  2.  Article de qualité. Mine d'information excellente. Grand thèmes ou notions plus confidentielles, tout est abordé. --Guiggz (d) 20 janvier 2012 à 21:15 (CET)Répondre
  3.  Article de qualité Hallucinant ! On est tous petits, on est pas dignes !!! --TaraO (d) 20 janvier 2012 à 21:31 (CET)Répondre
  4.  Article de qualité Vraiment un très bon article. --Nes1 (d) 20 janvier 2012 à 21:32 (CET)Répondre
  5.  Article de qualité Rien à dire à part bravo pour cet article Jordy011292 Un problème ? 20 janvier 2012 à 21:57 (CET)Répondre
  6.  Article de qualité Comme dirait André Manoukian : Pour moi, c'est un "grand oui" !--Strologoff (Qu'on sonne !) 20 janvier 2012 à 22:26 (CET)Répondre
  7.  Article de qualité très bon boulot --Benoit-caen (d) 20 janvier 2012 à 23:05 (CET)Répondre
  8.  Article de qualité Du gros travail pour un article très bien conçu, félicitations ! -- Roman.b (d) 20 janvier 2012 à 23:42 (CET)Répondre
  9.  Article de qualité Du très bon travail, on prend plaisir à lire cet article très intéressant et à se replonger dans la belle campagne des Lillois la saison dernière. Félicitations Twilight-Brawl (en très grande partie), l'AdQ est largement mérité. Peppy Hare (d) 21 janvier 2012 à 01:40 (CET)Répondre
  10.  Article de qualité Vendu ! Une sacrée référence pour les articles du genre. Bravo à Twilight-Brawl (et aux autres) ! Floflo62 (d) 21 janvier 2012 à 09:44 (CET)Répondre
  11.  Article de qualité. Rien à ajouter. TiboF® 21 janvier 2012 à 10:25 (CET)Répondre
  12.  Article de qualité Bon travail --WeshMani (d) 21 janvier 2012 à 12:15 (CET)Répondre
  13.  Article de qualité Excellent article, que je suivais déjà depuis quelques semaines. Félicitations à Twilight-Brawl (d · c · b), mais également à toutes les personnes qui y ont participé. JÄNNICK Jérémy (d) 21 janvier 2012 à 13:44 (CET)Répondre
  14.  Article de qualité Excellent travail, rien à redire. Axou (d) 21 janvier 2012 à 18:52 (CET)Répondre
  15.  Article de qualité Très complet, très bon travail. Docteur Doc C'est grave docteur ? 21 janvier 2012 à 19:54 (CET)Répondre
  16.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2012 à 17:02 (CET)Répondre
  17.  Article de qualité Que dire de plus? Parfait. Bravo! --Woozz (d) 23 janvier 2012 à 23:31 (CET)Répondre
  18.  Article de qualité Ayant suivi cet article sur plusieurs mois puis lu les diverses améliorations apportées, je trouve que l'ensemble est réellement de qualité !--Cbyd (d) 26 janvier 2012 à 18:08 (CET)Répondre
  19.  Article de qualité De référence. Matpib (discuter) 27 janvier 2012 à 21:53 (CET)Répondre
  20.  Article de qualité Excellent article. Cobra Bubbles°°° Dire et médire 30 janvier 2012 à 20:25 (CET)Répondre
  21.  Article de qualité Rien à dire !! Stecha (d) 8 février 2012 à 21:50 (CET)Répondre
  22.  Article de qualité A fortiori après les réponses aux remarques ci-dessous... --H4stings δ 13 février 2012 à 17:04 (CET)Répondre
  23.  Article de qualité +1! Bravo! -- Domaina → Me parler ← 14 février 2012 à 16:34 (CET)Répondre
  24.  Article de qualité Très bon article, un modèle pour les articles du genre du point de vue du fond et de la présentation. Attention quand même aux tournures de phrase, pas toujours facile à lire et au ton parfois journalistique (certains passages ont été revus lors des votes).--Ben23 [Meuh!] 17 février 2012 à 12:31 (CET)Répondre
  25.  Article de qualité Excellent article. Une référence. --Liondartois (d) 19 février 2012 à 20:11 (CET)Répondre

Bon article modifier

Attendre modifier

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b) modifier

Il faudrait éviter de réduire la taille des images qui sont en format standard horizontal (mode paysage) et essayer d'harmoniser les valeurs de upright des images verticales (mode portrait), par exemple à upright=0.8, pour que le texte commence ou finisse à peu près toujours au même endroit. Question d'esthétique. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2012 à 11:48 (CET)Répondre

J'ai essayé un truc, je sais pas si ça convient... --Twilight-Brawl Plop 21 janvier 2012 à 13:02 (CET)Répondre
C'est tout à fait ce à quoi je m'attendais. Question complémentaire : quelle est la plus-value de {{double image verticale}} ? Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2012 à 22:37 (CET)Répondre
Comme je trouve que ce sont deux images qui sont assez liées et proches aussi bien dans le temps (1 semaine) que dans le texte (même sous-section), j'ai mis ce modèle. Mais je viens de voir sur la page du modèle que son usage est fortement déconseillé dans l'espace encyclopédique ; j'ai donc séparé les deux images en ne mettant pas d'upright. --Twilight-Brawl Plop 21 janvier 2012 à 22:51 (CET)Répondre

Remarque de XIIIfromTOKYO (d · c · b) modifier

267 594 octets. C'est pas beaucoup plus que les 200 000 qui sont en général visés pour un label ? Quand je vois ce que cet élément avait donné pour la labellisation de Nantes, je me pose des question pour une saison sportive. XIII,東京から [何だよ] 21 janvier 2012 à 14:50 (CET)Répondre

Comme le dit WP:AdQ, « la taille de l'article n'est pas un critère de qualité. Ainsi, des articles de moins de 10 ko ou de plus de 300 ko ont été labellisés. ». De plus pour Nantes, le problème a été réglé en créant Économie de Nantes, Enseignement supérieur et recherche à Nantes, Transports à Nantes et plein d'autres sous-pages admissibles. Là, je n'ose pas imaginer la tête des autres membres du projet:foot si je crée Effectif professionnel lors de la saison 2010-2011 du LOSC Lille Métropole, Parcours européen lors de la saison 2010-2011 du LOSC Lille Métropole ou Parcours en championnat lors de la saison 2010-2011 du LOSC Lille Métropole. --Twilight-Brawl Plop 21 janvier 2012 à 15:17 (CET)Répondre
Il faut aussi relativiser, la programmation hors texte prend également beaucoup d'octets. JÄNNICK Jérémy (d) 21 janvier 2012 à 15:49 (CET)Répondre
Noter plus de 300 références différentes prend aussi beaucoup de place. Y a-t-il des choses inutiles dans cet article ? Je ne pense pas. Par ailleurs, je plussoie Twilight-Brawl car l'article sur Nantes est généraliste, réduire le contenu sur d'autres articles est donc possible et c'est ce qui a été décidé. Idem par exemple pour Roger Federer et les articles sur sa carrière ou son palmarès. Ici c'est un article sur une saison d'un article "généraliste" (le LOSC, déjà AdQ), l'idée de subdiviser cet article me semble non réaliste. Floflo62 (d) 21 janvier 2012 à 17:02 (CET)Répondre

Remarque de H4stings modifier

Bon faudrait que je prenne de lire tout ça quand même... Émoticône. En tout cas c'est un beau travail, bravo.

Petite remarque comme ça en passant : dans l'intro, je trouve que le passage

« Cette saison est importante dans l'histoire du club lillois puisque ce dernier réalise un doublé après celui réalisé en 1946 en remportant le championnat qu'il n'a plus remporté depuis 1954 et la coupe de France qui échappe au club depuis 1955. Le doublé réalisé, le deuxième de l'histoire du club et le seizième de l'histoire du football français, est suivi avec ferveur dans la métropole lilloise. »

pourrait être amélioré dans la forme. Genre comme ça

« Cette saison est particulièrement importante dans l'histoire du club lillois, puisque ce dernier réalise le doublé championnat et coupe de France, qui échappent respectivement au club depuis 1954 et 1955. Ce doublé, le deuxième fois de l'histoire du club après celui de la saison 1945-1946 et le seizième de l'histoire du football français, est célébré avec ferveur dans la métropole lilloise. »

Émoticône --H4stings δ 27 janvier 2012 à 11:54 (CET)Répondre

Ah oui, je n'avais pas percuté qu'il y avait autant de répétition en si peu de mots, et pourtant c'est l'intro Émoticône. ✔️ en ajoutant juste « ...championnat et coupe de France, titres qui échappent... » --Twilight-Brawl Plop 27 janvier 2012 à 13:03 (CET)Répondre
Faut bien qu'il y ait un relou hein, mais je trouve qu'il y a beaucoup de répétitions - auxquelles je suis un peu allergique. Des mots comme « club » ou « saison » apparaissent plus d'une centaine de fois par exemple. « championnat » aussi ou « première » dans la première moitié de l'article. Je me suis permis de faire une première passe, un dernier petit effort pourrait être fait de ce côté-là. Émoticône (je pense notamment aux passages de description des matchs, où les termes « équipe », « joueurs » ou « Lillois » me paraissent plus indiqués que « club » - le club n'est pas stricto sensu sur le terrain) --H4stings δ 9 février 2012 à 11:58 (CET)Répondre
J'ai commencé à remplacer les club en équipe, formation, surnom des clubs ou à reformuler (une trentaine selon le Ctrl+F). Je me laisse une marge d'un club' par paragraphe, à peu près. Twilight-Brawl Plop 9 février 2012 à 18:43 (CET)Répondre
EDIT : Je pense avoir, n'hésite pas à repasser derrière. Émoticône sourire --Twilight-Brawl Plop 9 février 2012 à 19:02 (CET)Répondre
EDIT 2 : J'en profite pour faire un peu le ménage avec les LOSC. --Twilight-Brawl Plop 9 février 2012 à 20:21 (CET)Répondre

Remarque de Vlaam modifier

  • « Le club fait la différence grâce à une première période pleine », « Le LOSC réalise un match plein » : je ne vois pas ce que ça signifie.
  • « Le FC Nantes est criant de réalisme » : là non plus
  • « Lille parvient à garder sa cage inviolée », « Adil Rami pousse le cuir » : j'aurai certainement de la peine à convaincre ici mais le jargon de journaliste sportif poussé à ce point, ça pique.

Vlaam (d) 3 février 2012 à 00:58 (CET)Répondre

  • Plein dans le sens de réussi, parfait, riche en occasions. Ce point-là se discute je trouve, j'attends d'autres avis avant de trancher.
  • Passage tout simplement supprimé
  • Changé en « n'encaisse pas de buts » et « dévie le ballon » --Twilight-Brawl Plop 3 février 2012 à 10:21 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Saison_2010-2011_du_LOSC_Lille_Métropole/Article_de_qualité&oldid=75846681 ».
Revenir à la page « Saison 2010-2011 du LOSC Lille Métropole/Article de qualité ».