Discussion:Santos Mirasierra/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Santos Mirasierra » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Santos Mirasierra}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Santos Mirasierra}} sur leur page de discussion.

{{Article conservé|La fusion dans Supporters de l'Olympique de Marseille semble l'expression d'un consenus|--Chandres (d) 17 décembre 2008 à 22:29 (CET)}}

Conservation annulée, merci d'attendre le dernier délai. -- Elfix ↗^discuter. - 18 décembre 2008 à 14:51 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Noritaka666 (d) 3 janvier 2009 à 13:46 (CET)

Raison : sauvegarde ici, si des contributeurs souhaitent en reprendre certains éléments pour les intégrer à Supporters de l'Olympique de Marseille

Supprimer :

Santos Mirasierra

Proposé par : Wanderer999 ^{° me parler °} 9 décembre 2008 à 20:27 (CET)

J'ai du mal à distinguer ce qu'il y a d'encyclopédique dans ce fait divers, et apparemment je ne suis pas le seul à le penser... À mon sens « notable » n'est pas synonyme de « vu dans quelques reportages ».

Notons que depuis la proposition à la suppression, l'article a été largement amélioré, au niveau des ses références comme de son contenu. Le contenu est encyclopédique et vérifiable, pour moi cet article est irréprochable. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 décembre 2008 à 12:25 (CET)

Tout dépend ce qu'on entend par « encyclopédique »... Wanderer999 ^{° me parler °} 18 décembre 2008 à 21:23 (CET)

Discussions

Du déplacement des avis des autres contributeurs

Désolé mais ces avis ne sont pas pertinents : ce qui prime sur Wikipedia n'est pas la notoriété (Sans quoi, comme le dit bien Gladiator95190, on ne pourrait refuser la publication d'un article de journaliste de M6. De plus, la moitié de WP (au moins) serait à supprimer. Et la victoire serait aux pokémons.)

Ce qui compte, selon les crtières d'admissibilités et les règles des PaS est la « possibilité d'exposer des connaissances vérifiables et pertinentes sur le sujet ». Or ces critères sont respectés. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 décembre 2008 à 16:31 (CET)

Je déplace à nouveau ces votes, après en avoir expliqué les raisons à Lpele. J'ai également précisé l'élément de WP:CAA que Lpele a mal interprété, j'estime donc le désaccord résolu. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 décembre 2008 à 23:27 (CET)

Les avis étaient motivés, ils l'étaient peut être mal, à ton sens, mais ce n'est pas une raison pour les déplacer !Lpele (d) 11 décembre 2008 à 00:52 (CET)

Bof, répondu sur ta page de discussion. Il me semble que ces avis recourent à la notoriété en connaissant mal les critères. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 décembre 2008 à 00:58 (CET)

User:Martin vient de me réverter, je le prie de bien vouloir m'en donner les raisons et de mon montrer en quoi on interprétation des recommandations est fausse. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 décembre 2008 à 01:32 (CET)

Comme l'a très bien dit Lpele (d · c · b), tu n'as pas à déplacer des avis d'autres contributeurs parce que tu n'es pas d'accord avec leur interprétation des CAA. Tu discutes, tu argumentes mais tu ne les retires pas. Martin // discuter 11 décembre 2008 à 02:18 (CET)

J'ai argumenté, et j'aimerais les considérer comme non pertinent. Soit, vu que vous refusez que je les déplace, eh bien j'aimerais qu'on en discute ici. J'attends une réponse sur le fond de votre part (c'est-à-dire sur la pertinence ou non des ces votes), de la part des votants comme de la part de ceux qui s'opposent à ce que ces avis soient non décomptés. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 décembre 2008 à 02:49 (CET)

Mais je ne peux pas répondre à la place des personnes concernées. Moi j'ai exprimé mon avis. Au regard des critères, l'article n'est pas admissible : Santos Mirasierra n'est pas le sujet principal d'une publication à compte d'auteur, n'est pas le sujet principal d'articles de presse ou d'émissions télé/radio sur au moins deux années différentes (ce qui suppose une certaine durée de la notoriété) et ne figure pas dans une encyclopédie de référence. Mais cette affaire peut parfaitement s'intégrer dans l'article sur les supporters de l'OM. D'où mon avis pour la fusion. Martin // discuter 11 décembre 2008 à 03:05 (CET)

En effet, c'est bien ce qui est écrit ici.

En revanche ne s'applique pas ici. Voir ici les conditions à la proposition de suppression. Avant de se demander si le sujet est notoire, il faut montrer que le sujet est invérifiable, ou qu'il ne peut être pertinent. La vérifiabilité de cet article étant respectée (voir les références), tu ne peux donc invoquer la notoriété. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 décembre 2008 à 03:34 (CET)

J'ajoute que « les critères de notoriété listés ci-dessous sont des critères suffisants mais non nécessaires », selon l'introduction des critères de notoriété. Cela veut dire que si le sujet les remplit, le sujet est admissible. Si le sujet ne les remplit pas, il faut que le sujet soit vérifiable, ce qui est le cas ici. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 décembre 2008 à 03:39 (CET)

Cette précision que tu cites et que tu invoques pour dire que cela ne s'applique pas ici, c'est toi-même qui l'a apporté il y a 8 jours ! Jamais dans la page de discussion des CAA à laquelle tu participes il n'est fait mention de cette modification. Tout ce qui est vérifiable n'a pas nécessairement sa place sur Wikipédia. Martin // discuter 11 décembre 2008 à 11:25 (CET)

Si, j'en ai discuté avec User:GL et User:Iluvalar, dans cette section. Note que Gl n'a pas hésité un instant avant de réverter une de mes modifications, afin qu'elle soit retravaillée et rediscutée. Suite à cette discussion, moi et Gl nous somme accordés sur cette version.

Tout sujet qui est vérifiable et qui respecte les principes fondateurs a sa place sur Wikipédia, comme c'est écrit. Si tu arrives à me démontrer en quoi cet article en respecte pas un principe fondateur, alors je me rangerai à ton avis. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 décembre 2008 à 13:39 (CET)

@Martin : Ce que je ne comprend pas bien, c'est que tu nous expliques que Santos Mirasierra n'entre pas dans les critères, mais qu'il est admissible tout de même dans un autre article, celui des supporters où on lui consacrera un paragraphe dédié. Outre Je trouve que la fusion risque de déséquilibré l'article des supporters en en faisant trop sur un seul supporter, j'estime que s'il n'est pas dans les critères pour être sur fr.wikipédia (ce que je peux comprendre), il ne l'est ni dans un article dédié ni fusionné dans un autre. En résumant soit c'est un sujet qui n'a pas sa place ici, soit il l'a et on conserve l'article. --P@d@w@ne 11 décembre 2008 à 14:24 (CET)

Dodoïste, je te parle ce cette modification :

Un article peut être proposé à la suppression si :

1. il y a un sérieux doute sur son potentiel encyclopédique,
2. le sujet est invérifiable,
3. l'article ne permet pas de situer suffisamment le sujet pour pouvoir comprendre de quoi il s'agit et de compléter l'article.

Je ne t'ai pas dit que le sujet n'avait pas sa place. Je pense et je dis que Santos Mirasierra, qui bénéficie actuellement d'une couverture médiatique depuis quelques semaines mais dont on ne peut spéculer la pérennité, ne peut, à mon avis, avoir un article particulier mais que cette affaire a toute sa place dans l'article Supporters de l'Olympique de Marseille, car c'est plus là que se situe le sujet, selon moi. Alors oui, il y a un risque de déséquilibrer l'article mais on n'est pas obligé de faire un simple copié/collé suivi d'une fusion des histo. On peut adapter. Martin // discuter 11 décembre 2008 à 14:35 (CET)

Oui tu as raison cette modification là est un premier jet, et je t'invite à venir en page de discussion afin qu'on l'améliore.

Si il s'agit de la couverture médiatique temporaire, prenons l'exemple des candidats à la Star Academy. Ils sont populaires pendant un court moment (maximum quelques mois), puis la majorité ne font plus l'objet d'aucune couverture médiatique et tombent vite dans l'oubli. Cyril Cinélu en est un exemple. En quoi leurs articles posent-ils problème ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 décembre 2008 à 19:42 (CET)

Et bien justement : les candidats de la Star Academy ne sont absolument pas en soi admissibles. Cyril Cinélu est dans les critères puisque vainqueur du jeu, diffusion radio et vente importante de son disque. Martin // discuter 12 décembre 2008 à 03:30 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Inutile de te répéter mes arguments tu les a compris. Je tiens tout de même à te dire qu'avec des critères pareils, c'est la moitié de Wikipédia que tu vas devoir supprimer. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 décembre 2008 à 23:05 (CET)

Non, absolument pas. La notion de "notoriété" découle du principe de pertinence. Un article sur un chanteur qui a fait 4 reprises sur un plateau télé n'est pas pertinent. Le cas Mirasierra est différent, certes. Mais ce n'est pas sa personne qui est pertinente mais l'affaire dans laquelle il se touve mêlé. Martin // discuter 17 décembre 2008 à 21:50 (CET)

Note que je ne suis pas opposé à un renommage en "Affaire Mirasierra" ou à une fusion, bien au contraire. Le problème, c'est juste que la notoriété n'a rien à faire dans ce débat. Les débats sur la pertinence, sur la fusion etc. ne relèvent pas des PaS : il s'agit ici de s'exprimer sur les références. L'article en a suffisamment, alors on conserve. Si ensuite l'article a plus sa place dans un article plus général, on en discute, et on procède à la fusion. Cette manière d'exprimer les choses te parle-t-elle plus ? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 décembre 2008 à 03:24 (CET)

Discussions suite à une cloture annulée

Bonjour, je ne sais pas comment clore une PàS donc je ne le fais pas. En revanche, si je compte les 23 votes, cela donne le résultat suivant avec une majorité à 11,5 voix : 5 votes pour conserver l'article, 9 pour le supprimer, 3 neutres et 6 pour la fusion. Si on enlève les 3 neutres, la majorité est à dix : la suppression est toujours minoritaire. Mais que faire ??? Fusionner ou conserver ??? Juste mon avis, --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 17 décembre 2008 à 19:40 (CET)

Je pense qu'on devrait attendre jusqu'à noël. A priori, les avis (≠ votes) ne devraient pas être décomptés qu'en fonction de leur quantité mais des arguments qui vont avec. -- Elfix ↗^discuter. - 17 décembre 2008 à 20:20 (CET)

Je suis plutôt d'accord. Mais Chandres n'a pas vu ton avis ??? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 18 décembre 2008 à 00:57 (CET)

Prière d'attendre le deuxième délai, càd le 24 décembre. Je ne vois pas de consensus. -- Elfix ↗^discuter. - 18 décembre 2008 à 14:51 (CET)

désolé je ne sais pas comment j'ai fait pour louper l'intervention de Paul! J'avais choisit la conservation sous forme de fusion, considérant que c'était l'expression d'un consensus, puisque les proposants de la conservation devraient être satisfait l'information étant conservée, et les pro suppression aussi, puisque l'article en tant que tel disparait. Je ne vois pas en quoi 1 semaine de plus apportera quelque chose, les arguments pour et contre se valent--Chandres (d) 18 décembre 2008 à 20:56 (CET)

Recomptez s'il vous plaît : les  Conserver sont 6, dont 2 faibles ; les  Supprimer sont 10, tous catégoriques ; et les  Fusionner, qui sont 7, sont aussi de fait pour la disparition de cet article (c'est bien l'objet du vote, non ?). Franchement, 17 sur 23, qui peut prétendre qu'il n'y a pas une tendance nette ? La seule question qui se pose est l'importance à donner à l'« affaire » dans l'article supporters (de pas du tout à tout le contenu de cet article-ci, il y a de quoi se disputer). --Fr.Latreille (d) 22 décembre 2008 à 00:32 (CET)

Ce n'est que de la numérotation, les arguments sont les plus importants. Elfix 22 décembre 2008 à 09:46 (CET)

+1, En cela l'annulation de la clôture par Elfix et le recours à la seconde semaine de discussion peut permettre de voir émerger des arguments permettant un clôture indiscutable. Ce baser sur les chiffres est trés discutable, pour exemple nous n'avons pas du tout la même interprétation des votes fusionner.--Chandres (d) 22 décembre 2008 à 10:28 (CET)

Clôture

On peut conclure que l'article ne peut rester en l'état actuel. Cependant, faut-il renommer l'article en « Affaire Santos Mirasierra » ? Faut-il fusionner dans Supporters de l'Olympique de Marseille ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 26 décembre 2008 à 19:39 (CET)

Avec 13 supprimer et 7 fusionner, ça serait très étrange de renommer... --Moumine 26 décembre 2008 à 22:27 (CET)

Y'a eu 3 avis pour le renommage, et pas d'oppositions. Je l'ai mentionné ici pour savoir si il y a des fortes oppositions à une renommage : pour ce que j'ai compris, les avis supprimer disent que l'affaire est plus notable que Santos Mirasierra. En l'état donc, un fait divers très médiatisé est l'essentiel de l'article, et ce n'est pas admissible. Mais si l'affaire est le sujet de l'article, serait-il admissible ? Je trouve la question importante, donc j'en parle ici. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 26 décembre 2008 à 23:05 (CET)

Si vous regardez l'avis de GL ainsi que le mien, vous verrez que nous ne sommes pas non-plus opposés à une fusion. Elfix 27 décembre 2008 à 09:32 (CET)

Les Supprimer sont pour supprimer, les fusionner sont pour fusionner, et les conserver sont pour conserver. Il n'y a pas de Renommer, à ce qui me semble. Evitons de réinterpréter les avis... J'avais voté clairement "Supprimer" toute mention de S. Mirasierra dans WP, mais je dirais qu'un consensus qui pourrait satisfaire tout le monde serait quelques lignes dans l'article sur les supporters de l'OM. Simplement renommer et garder en l'état n'est pas conforme aux avis exprimés. --Moumine 27 décembre 2008 à 09:59 (CET)

Oui, en lisant les avis, il semble que le consensus se trouve plutôt vers la suppression et quelques lignes supplémentaires sur l'autre article… On peut sinon attendre encore d'avoir encore plus d'avis, et en parler sur le bistro… Elfix 27 décembre 2008 à 10:02 (CET)

Bon bon, il n'y a pas eu d'avis favorable au renommage dans cette section, alors pour moi on peut clore en fusionner, cela me semble bon. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 décembre 2008 à 13:37 (CET)

Bof bof, puisqu'on a refusé la suppression quand il n'y avait « que » 10 votants qui la demandaient, et pas réussi à glisser une proposition de renommage, il est juste temps de trouver satisfaisante la fusion, maintenant qu'il y a 26 demandes de suppression --Fr.Latreille (d) 2 janvier 2009 à 22:32 (CET)

Le consensus se positionne nettement vers la suppression et quelques lignes sur l'autre article, de toutes façons. -- Elfix ↗^discuter. 2 janvier 2009 à 23:31 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

(changement d'avis) Selon nos critères d'admissibilité, un article est admissible tant qu'il est vérifiable. Cet article est plus que sourcé, ses références sont fiables, il a donc sa place. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 décembre 2008 à 12:22 (CET)

Tu m'arrêtes si je dis une bêtise, mais il me semble que la vérifiabilité est une condition nécessaire mais non suffisante. Une information vérifiable sur un sujet non-notoire n'a jamais impliqué qu'un article consacré à ce sujet soit accepté. Dans ce cas là, c'est plutôt la notoriété du personnage qui est à étudier. Captain T (d) 10 décembre 2008 à 17:05 (CET)

Ce sont les critères de notoriété qui sont suffisants mais non nécessaires. Merci de me le signaler, c'est en effet pas clair sur cette page. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 décembre 2008 à 18:28 (CET)

dodoiste, relis bien cette page, notamment le "critère général". Ce qui compte c'est le caractère encyclopédique d'un article ou la notoriété pour les articles consacrés à un personne. Lpele (d) 10 décembre 2008 à 17:10 (CET)

Justement pas. C'est son potentiel encyclopédique qui compte, ainsi que sa vérifiabilité. Ce qui veut dire que son état actuel n'est pas à prendre en compte.

Pour la notoriété, elle n'est à prendre en compte que si l'article n'est pas vérifiable : la notoriété permet d'évaluer la probabilité que l'article devienne vérifiable dans les années à venir, ou qu'il existes des sources que nous n'avons pas trouvées. Et peut-être que WP:CAA n'est pas encore assez clair. J'essaie de le clarifier, il était auparavant très contradictoire, et il y a apparemment encore bien du travail à faire. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 décembre 2008 à 18:28 (CET)

1.  Conserver, je ne m'intéresse guère au foot mais il est notoire, 839 articles consacré à lui sur l'archive de la presse (pressed.com). Je ne suis pas opposé à une fusion avec la page consacrée aux suporters de l'OM Lpele (d) 10 décembre 2008 à 15:17 (CET)
2.  Conserver Je rejoin un peu l'avis de Lpele, je ne suis pas un Fada de foot mais ici ça depasse le fait divers je trouve -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 10 décembre 2008 à 17:14 (CET)
3. article sur une personnalité notoire, ça fait trois mois qu'on en parle quasi quotidiennement et dans les critères. Ca ne signid=fie pas que tous les supporters ont droit à un article, mais quand leur nom sera scandé tous les WE par plusieurs groupes de supporter dans différents pays (même certains supporters du PSG ont apporté un soutien...c'est pas rien :) ça ne me dérangera pas. --P@d@w@ne 11 décembre 2008 à 09:05 (CET)
4.  Conserver faible ou  Fusionner vers Supporters de l'Olympique de Marseille. La personne est assez notoire d'après moi, puis l'article est correctement sourcé. Je rejoins toutefois l'avis de ceux qui sont pour la suppression, car j'ai dans l'idée que dans quelques temps, cette « personnalité » sera oubliée… -- Elfix ↗^discuter. - 17 décembre 2008 à 13:38 (CET)
5. Vu les discussions. Pas opposé à une fusion. GL (d) 19 décembre 2008 à 11:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Wanderer999 ^{° me parler °} 9 décembre 2008 à 20:27 (CET) PàS initiée sous IP, je dépose ma signature ce 2 janvier 2009 Wanderer999 ^{° me parler °} 2 janvier 2009 à 21:21 (CET)

   C'est le créateur de l'article qui a le droit d'exprimer un avis, pas le proposant de la PaS, non ? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 décembre 2008 à 00:54 (CET)

   Pour quelle raison le proposant ne pourrait-il pas exprimer un avis ? Martin // discuter 11 décembre 2008 à 01:04 (CET)

   C'est écrit ici : « Les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être pris en compte, exception faite du créateur de l'article. » Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 décembre 2008 à 01:32 (CET)

   Certes mais le fait de proposer un article à la suppression, de le motiver comme il l'a été, je suis désolé mais ça n'est rien d'autre que l'expression d'un avis. Cette règle des IP et des 50 contributions vient de la volonté d'éviter les manipulations de votes par la création de comptes fictifs (faux-nez), par le vote massifs d'IP anonymes, correspondant soit à l'utilisation de proxy soit au "rameutage" de copains via un forum, des chats, etc. pour tenter biaiser le résultat de la procédure. Mais à partir du moment où une IP propose une page à la suppression, considérer que son avis est invalide est un non-sens. Alors la question serait plutôt de savoir si les IP ont le droit où non de proposer un article à la suppression ; mais c'est un autre débat. Martin // discuter 11 décembre 2008 à 02:18 (CET)

   (conflit de modification : pardon j'allais m'auto-réverter, je n'avais pas vu ta réponse. Faitgue, faut que j'aille dodoter.) Mon interprétation est que une IP a le doit de proposer la suppression, mais pas d'y voter. Mais bon au fond je ne suis pas franchement opposé à son vote, et si tu veux le conserver alors pourquoi pas. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 décembre 2008 à 02:56 (CET)

2.  Supprimer En accord avec le proposant. Dans quelques années, presque tout le monde aura oublié cette affaire Axou (d) 9 décembre 2008 à 23:43 (CET)
3.  Supprimer Àmha, sa notoriété du moment va être bien fugace. Pymouss [Tchatcher] - 9 décembre 2008 à 23:54 (CET)
4.  Supprimer Je ne vois aucun intérêt de faire une page wikipédia sur Santos Mirasierra il n'est pas une célébrité, na aucune influence dans le monde. Quand je vois que des pages sur des journaliste (ex. de Rmc ou M6) ne sont pas autorisé à la publication . Je pense que cette page est à supprimé--Gladiator95190 (d) 10 décembre 2008 à 00:18 (CET)
5.  Supprimer Wikipedia ne doit être une compilation de faits divers. --Priper (d) 10 décembre 2008 à 09:39 (CET)

   Dodoïste, je suis un peu étonné que tu te permettes de modifier les avis (sans même en aviser ceux qui les ont émis). Tu es libre de ne pas les partager, mais s'il te plait respectes-les. Je rectifie donc en ce qui me concerne. --Priper (d) 11 décembre 2008 à 00:02 (CET)

   C'est vrai, cela ne m'est pas venu à l'idée, pensant qu'ils ont la page en suivi.

   En relisant bien ton avis, il semble que je l'aie mal compris : tu ne parle pas de notoriété, mais de pertinence ? Je ne suis toujours pas sûr de bien comprendre ton avis, si tu veux bien détailler. Et mes excuses pour cette rudesses. Sache que je respecte bien tes avis, mais ce n'est pas et cela ne sera pas la première fois que des avis sont déplacés, que cela soit à cause d'un manque de pertinence, ou parce qu'on ne vote pas en PaS et qu'il est nécessaire d'avoir des arguments pertinents. Je te demande donc de ne pas le prendre mal. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 décembre 2008 à 00:14 (CET)

   Bon. Puisque le raccourci de "faits divers" ne te paraît pas suffisamment clair, je précise. Je crois que la pertinence fait partie des principes WP. Les faits sont perninents, la personne ne l'est pas. Personne ne se souviendra de Santos Mirasierra dans un an. Je serais d'accord pour fusionner l'infos sur Supporters de l'Olympique de Marseille comme le suggèrent certains et où il sera plus aisé de retrouver l'infos. Cordialement --Priper (d) 11 décembre 2008 à 01:34 (CET)

   D'accord. Et comment propose-tu d'estime le nombre de personnes qui s'en souviendront dans un an ?

   Le principe de pertinence (nommée ainsi depuis ce renommage) fait référence aux notion de neutralité, de travail inédit et de vérifiabilité. Nullement de la popularité d'un sujet.

   Si tu ne fais pas référence à cette page, alors je pense que tu as beaucoup, beaucoup de propositions de suppression à faire. De plus, je m'oppose au principe de supprimer un article parce que les gens l'ont oublié : une encyclopédie est censée nous apprendre quelque chose, pas redire ce qu'on sait déjà. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 décembre 2008 à 01:56 (CET)

   désolé Dodoïste, je donne mon avis, je l'argumente, point barre. Je comprends qu'on puisse être d'un avis opposé, mais s'il te plait inutile d'insister. De mon côté, je ne cherche pas à te convaincre à tout prix du bien-fondé de ma position. je ne suis réintervenu sur cette page que parce que tu avais déplacé les votes, ce qui me paraissait pour le moins inopportun. Cordialement --Priper (d) 11 décembre 2008 à 14:58 (CET)

6.  Supprimer Si on considère (ce n'est pas mon cas) que ce qui s'est passé ce jour-là est « notoire », on peut faire un article sur l'événement --ou mieux sur la violence dans les stades ou autour, sur la police, etc.-- dans lequel l'événement serait contextualisé et analysé. Mais tout le monde est d'accord que ce qui est important ce n'est pas Santos, que çà lui est tombé dessus par hasard. Donc un article sur la personne de Santos est absolument HC. --Fr.Latreille (d) 11 décembre 2008 à 15:38 (CET)

   Juste une précision, l'article initial était très développé sur sa bio et son activité de supporter et quasi rien d'autre. C'est moi qui est développé la partie judiciaire et mouvement international de soutien avant d'enlever la partie bio qui était la copie de plusieurs site web. --P@d@w@ne 11 décembre 2008 à 17:39 (CET)

   En effet, hormis la section « L’Homme », le reste de cet article est plutôt intéressant. Il doit y avoir d'autres sources sur la biographie de l'auteur, je pense qu'il y a un potentiel non négligeable de ce côté. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 décembre 2008 à 23:10 (CET)

7. Plutôt supprimer, ou à la rigueur renommer en un affaire Mirasierra. En gros avis comparable à Fr.Latreille. Clem (✉) 11 décembre 2008 à 22:53 (CET)
8.  Supprimer Wikipedia ne doit être une compilation de faits divers. --Rosier (d) 12 décembre 2008 à 11:36 (CET)
9.  Supprimer, simple fait divers, personne à caractère non encyclopédique à mon avis. Une simple mention sur la page de l'OM suffirait amplement et enrichirait l'article.--LPLT ^[discu] 17 décembre 2008 à 18:06 (CET)
10.  Supprimer Lancer une chaise sur un policier, se faire pincer par les caméras et faire ensuite pleurer sa famille devant d'autres caméras sur l'injustice de la justice espagnole (mouarf !), c'est un critère d'encyclopédicité ? Non. Stop à la pokémisation de Wikipédia ! --Moumine 19 décembre 2008 à 11:08 (CET)
11.  Supprimer on va pas faire une fiche par délinquant. dans 6 mois il est oublier. Chatsam (coucou) 23 décembre 2008 à 18:52 (CET)
12. Cela n'a rien d'encyclopédique. Xic _{[667 ]} 24 décembre 2008 à 00:40 (CET)
13.  Supprimer Il n'est absolument pas pertinent d'avoir un article biographique sur cette personne. Que son nom soit mentionné dans un article sur les suporters de l'OM si et article existe pourquoi pas. Maintenant la personne elle-même, c'est n'importe qui. Ce n'est pas parce que l'événement lui-même, anecdotique soit dit en passant, a été monté en épingle par les médias, que ça rend la personne notable au point d'en publier une biographie. Même si je n'aime pas ce genre d'argument, si on publie sa bioagraphie, pourquoi pas celles de tous les gens qui passent quelques minutes dans un journal télé. David Berardan 24 décembre 2008 à 12:46 (CET)
14.  Supprimer pareil que ci-dessus Moez ^m'écrire 27 décembre 2008 à 06:19 (CET)
15.  Supprimer HC Vpe (d) 27 décembre 2008 à 07:05 (CET)
16. PoppyYou're welcome 27 décembre 2008 à 14:09 (CET). pareil que David B.
17.  Supprimer Si son incarcération créée un précédent, alors elle doit être mentionnée dans l'article juridique. Le simple fait d'avoir été incarcéré ne constitue pas en soit un motif de célébrité telle que cela mérite une encyclopédie. Un évènement récent devrait de plus en rester à WikiNews car nous ne possédons pas le recul nécessaire à un traitement rigoureux et devons nous cantonner à résumer les journaux. Philippe Giabbanelli (d) 27 décembre 2008 à 14:48 (CET)
18.  SupprimerWikipédia n'est pas un magazine d'actualité : notoriété éphémère, quand la notoriété sera établi, alors on en reparlera. (hors de question de songer à un renommage ni à une fusion : élément mineur de l'histoire, l'emprisonnement n'a aucun caractère exceptionnel : c'est pas le premier , rappelez vous de France 98) — DioTom ^[d-c] 27 décembre 2008 à 15:21 (CET)
19.  Supprimer qu'en retiendras l'histoire... rien --GdGourou - Talk to °o° 27 décembre 2008 à 15:45 (CET)
20.  Supprimer Premier PF Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Si je me base sur ce premier énoncé alors Santos Mirasierra ne figurant dans aucune encyclopédie généraliste, encyclopédie spécialisée et almanach, il n'y aurait aucune raison pour avoir un article encyclopédique dédié sur WP. A la rigueur mentionner dans l'article sur les supporters Kirtap ^{mémé sage} 27 décembre 2008 à 15:49 (CET)
21.  Supprimer Simple fait divers... l'écho reçu dans la presse ne signifie rien puisque c'est le rôle de la presse de rapporter les faits divers. Aucune conséquence historique. Stéphane (d) 27 décembre 2008 à 16:04 (CET)
22.  Supprimer Fait divers sans rien de notable. Si un jour il prend de l'importance jusqu'à entrer dans l'Histoire du pays (je pense à d'autres faits divers comme le Petit Gregory), on pourra toujours recréer l'article. Sémhur^·d·e· 27 décembre 2008 à 17:10 (CET)
23.  Supprimer Simple fait divers sans envergure... plutôt attristant pour les médias et les supporters de foot ! vite ... oublions ça ! - Siren - (discuter) 27 décembre 2008 à 17:12 (CET)
24.  Supprimer Vague fait divers sans aucun potentiel encyclopédique en l'état. -- Bokken | 木刀 27 décembre 2008 à 17:20 (CET)
25.  Supprimer D'accord avec le proposant; Déjà oublié aujourd'hui Maffemonde (d) 27 décembre 2008 à 20:13 (CET)
26.  Supprimer Déja oublié, ne correspond pas aux critères. .:DS (shhht...):. 27 décembre 2008 à 23:07 (CET)

Autres

1. Wikipedia est une encyclopédie certes, mais aussi par la force des choses un almanach, qu'on le veuille ou le non. Mais la c'est vraiment limite. Noritaka666 (d) 10 décembre 2008 à 01:45 (CET)
2.  Neutre tendance  Supprimer. Oui, on en parle beaucoup actuellement dans la presse. Mais ça reste pour moi du fait divers, je ne pense pas que cette "affaire" aura de répercussions par la suite, et je ne pense pas que cette personne devienne un jour suffisamment notoire pour avoir un article. Après, c'est l'éternelle question sur l'intérêt d'avoir dans WP des articles consacrés à des faits divers, et quels est la limite entre les faits divers notoires et ceux qui ne le sont pas... Captain T (d) 10 décembre 2008 à 17:14 (CET)

   Je vois pas cela comme un fait divers isolé mais comme un sujet concernant les relations police/justice avec différentes appréciations de la rébellion/insoumission/refus d'obtempérer avec la police (il voulait jouer un role de médiateur/modérateur, mais il se retrouve le seul condamné !). de problème de pertinence de l'intervention policière (l'UEFA a condamné Madrid pour ce motif), de problème de présomption d'innocence (à lire le jugement, on lui il n'y a pas de preuve de sa culpabilité mais il se trouvait au mauvais endroit au mauvais moment), de problème de pressions médiatiques sur la justice espagnoles avec des versions radicalement différentes d'un côté de la frontière comme de l'autre. Lpele (d) 11 décembre 2008 à 00:41 (CET)

3.  Neutre À première vue, j'aurai été plutôt d'avis de supprimer cet article. Mais à mieux y regarder, comme le dit Dodoïste, le contenu est encyclopédique et vérifiable. Ne pourrait-on pas, par contre, renommer cet article en "Affaire Santos Mirasierra", car ce qui est intéressant (et traité) ici, ce n'est pas vraiment la personne mais plutôt ce qui lui est arrivé. - Vinz1789 (d) 11 décembre 2008 à 16:54 (CET)
4.  Fusionner et déplacer vers l'article Supporters de l'Olympique de Marseille . --(¯`·. ·PhOeNiX·. .·¯) (d) 10 décembre 2008 à 14:41 (CET)
5.  Fusionner vers l'article Supporters de l'Olympique de Marseille (le travail du wikipédien ne sera pas perdu). --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 10 décembre 2008 à 15:08 (CET) --> J'ajoute qu'il n'y a rien dans sa biographie donc... cela ne peut pas être une page biographique. En revanche, ce qui est écrit a tout à fait sa place dans l'article sur les supporters. Le travail de Lpele, Padawane et d'autres mérite d'être conservé mais au bon endroit. --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 11 décembre 2008 à 10:24 (CET)
6.  Fusionner vers l'article Supporters de l'Olympique de Marseille. Martin // discuter 10 décembre 2008 à 17:31 (CET)
7.  Fusionner vers l'article Supporters de l'Olympique de Marseille --Guil2027 (d) 11 décembre 2008 à 02:02 (CET)
8.  Fusionner vers l'article Supporters de l'Olympique de Marseille --Foxpry (d) 12 décembre 2008 à 18:11 (CET)
9.  Fusionner vers l'article Supporters de l'Olympique de Marseille Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2008 à 15:30 (CET)
10.  Fusionner, ou bien aurait sa place sur Wikinews -- Speculos (d) 19 décembre 2008 à 17:56 (CET)
11.  Fusionner, ou bien supprimer, de toute façon c'est du foot — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù} 27 décembre 2008 à 15:54 (CET)
12.  Fusionner - Avatar 27 décembre 2008 à 16:02 (CET)
13.  Fusionner vers l'article Supporters de l'Olympique de Marseille. - Bloody-libu 27 décembre 2008 à 16:11 (CET)
14.  Fusionner vers l'article Supporters de l'Olympique de Marseille --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 décembre 2008 à 16:13 (CET)
15.  Fusionner vers l'article Supporters de l'Olympique de Marseille - Dingy (d) 27 décembre 2008 à 16:39 (CET)
16.  Fusionner vers l'article Supporters de l'Olympique de Marseille. TCY (d) 28 décembre 2008 à 06:55 (CET)

Transfert Wikinews

1. Il me semble finalement que c'est là sa place. Les sources étant des news, il convient d'écrire une news. Le sujet est notoire mais non notable. Une fusion dans Supporters de l'Olympique de Marseille risquerait de déséquilibrer l'article. Un simple lien interprojet vers la page Wikinews serait bien plus approprié. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 décembre 2008 à 18:38 (CET)

Avis non décomptés

1.  Supprimer Fait-divers, action peu glorieuse, personnage sans interet pour l'humanité. 90.27.119.82 (d) 10 décembre 2008 à 03:01 (CET)

Les Ip ne votent pasLpele (d) 10 décembre 2008 à 17:13 (CET)

On le sait. Mais ils ont le droit d'exprimer un avis (non décompté). Çà te gêne ? --Fr.Latreille (d) 13 décembre 2008 à 22:03 (CET)

Non, cela ne me gêne pas, puique c'est pour cela que j'ai déplacé ce vote dans la section "Avis non décomptés" ! Lpele (d) 17 décembre 2008 à 15:01 (CET)