Discussion:Sao Tomé-et-Principe aux Jeux olympiques d'été de 2016/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 91,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2019 à 00:01 (CET)

Sao Tomé-et-Principe aux Jeux olympiques d'été de 2016

Proposé par : Tyseria, le 6 janvier 2019 à 09:35 (CET)

Bonjour. Le travail concernant cet article a débuté en août 2018, pour changer un peu de mes habituelles contributions. Ça m'a pris quelques jours, avant que, en octobre, je ne rajoute la section des aspects extra-sportifs et que je relise le tout. Je n'y est que peu touché depuis.
Je pense avoir épuisé toutes les sources trouvables sur Internet, et je suis bien au-delà de ce qui devait au départ être une simple traduction de l'article de la Wikipédia anglophone. J'ai bleuté les liens rouges, fait relire plusieurs fois, à vous d'en juger maintenant.
Bon vote et merci.

Et merci à Sisyph, Cobra bubbles et 195.212.29.182 pour les relectures.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article La discussion ci-dessous confirme ce que je pensais : l'article exploite bien ce qui est disponible. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 janvier 2019 à 13:54 (CET)
2.  Bon article le niveau BA est atteint (certains points sont peut-être un peu pauvres mais ce n’est que le reflet de la pauvreté des informations disponibles). Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 janvier 2019 à 19:40 (CET)
3.  Bon article Il y a aucun critère quant à la longueur d'un article pour obtenir le label. Comme on dit, on fait avec ce qu'on a. --Lethiernois (discuter) 7 janvier 2019 à 22:06 (CET)
4.  Bon article Sujet a priori clos (sauf affaire de dopage qui émergerait dans X années), peu médiatisé, il sera difficile d’en faire plus, par ailleurs bien wikifié. GrandBout (discuter) 8 janvier 2019 à 08:58 (CET)
5.  Bon article Sources assez maigres bien exploitées, article instructif et dans les critères BA. --KA^{Pour les intimes ©} 8 janvier 2019 à 10:54 (CET)
6.  Bon article bon pour le label. Fait le tour de la question. Matpib (discuter) 8 janvier 2019 à 16:00 (CET)
7.  Bon article C'est bon pour moi aussi — Exilexi ^[Discussion] 10 janvier 2019 à 14:04 (CET)
8.  Bon article Et pour moi aussi, très intéressant en outre, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2019 à 07:34 (CET)
9.  Bon article L'article est de niveau BA, àmha. On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 12 janvier 2019 à 12:34 (CET)
10.  Bon article Court certes mais ne contient rien de rédhibitoire. Peacekeeper44 • discuter 12 janvier 2019 à 17:05 (CET)

Attendre

1.  Attendre La page me semble trop courte pour un Bon article. Néanmoins, les illustrations sont satisfaisantes Athozus (discuter) 6 janvier 2019 à 11:00 (CET).

   Bonjour Athozus que veux-tu que développe de plus ? Tyseria, le 6 janvier 2019 à 11:02 (CET)

   Bonjour Tyseria Je ne sais pas vraiment, mais je pense qu'on peut plus développer. Athozus (discuter) 6 janvier 2019 à 11:11 (CET).

    Athozus : Ton vote doit être motivé correctement, pas avec de simples impressions. Y a t-il un ouvrage ou un article de référence qui ne te semble pas assez exploité ? Il n'y a pas de longueur minimal pour un bon article. Dans le cas présent, il est parfaitement normal que l'article soit court (voir la page Wikipédia:Bons articles pour les critères détaillés). Skull33 (discuter) 6 janvier 2019 à 11:47 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre --Maleine258 (discuter) 13 janvier 2019 à 17:13 (CET)

    Maleine258 : Pouvez-vous motiver votre vote? C'est pour les contributeurs qui ont travaillé sur l'article, par respect au minimum.--Lethiernois (discuter) 20 janvier 2019 à 00:31 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Arcyon37

La page est courte c'est vrai, comme le remarque Athozus. J'ai cependant l'impression que les sources sont correctement exploitées, sans « délayage » inutile. Si Tyseria confirme qu'il n'y a pas de nouvelles informations à caractère encyclopédique à extraire des sources, alors pour moi l'article remplit les critères d'un BA. J'attends donc le développement de cette discussion pour me prononcer. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 janvier 2019 à 11:16 (CET)

+1 --KA^{Pour les intimes ©} 6 janvier 2019 à 11:54 (CET)

 Athozus, Skull33, Arcyon37 et Kagaoua : J'ai effectivement utilisé toutes les sources et j'en ai tiré tout ce que je pouvais en tirer. Je suis même allé bien au-delà de ce que je pensais pouvoir faire au départ. Tyseria, le 6 janvier 2019 à 13:15 (CET)

Remarque de Vigneron

Tout d'abord, de mon point de vue et au niveau du texte, il me semble que l’essentiel est là pour le niveau BA. Je ne comprends pas trop la remarque d'Athozus, il n'y a pas de longueur minimale pour un BA (et il y a des BA bien plus courts que cette proposition, qv. notamment le fameux Artavazde (II)).

Par contre, au niveau illustration, il n'y a vraiment rien de plus ? (Commons:Category:2016 Summer Olympics contient pourtant un très grand nombre de photos, peut-être l'une d'elle représente l'athlète sans que cela soit indiqué en description ? quid de Flickr ou autre plateforme d'images libres ?) Aucune photo des athlètes c'est quand même vraiment dommage.

Sinon, la partie sur les timbres légaux mais abusifs ne m'est pas complètement claire, cela mériterait peut-être quelques explications supplémentaires. En quoi est-ce abusif ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 janvier 2019 à 19:32 (CET)

Les ėmissions abusives constituent un fléau de la philatėlie lorsque des pays (très petits souvent) émettent des timbres en quantité « industrielle » ne correspondant pas du tout au besoin de leur marché postal intérieur. En cela ils ne suivent pas les règles du code de déontologie de l’Union Postale Universelle ici et il est fortement déconseillé aux nouveaux philatélistes de se lancer dans la collection de ce type de timbres. Mais c’est légal. GrandBout (discuter) 6 janvier 2019 à 20:52 (CET)

 VIGNERON : Merci pour tes remarques.

Concernant les illustrations, j'avais déjà fait un tour sur Commons et Flickr (pour une photo libre de droit), sans succès, mais j'y passerai de nouveau si tu le souhaite. J'ai rajouté une image de Celma da Graça Soares Bonfim en "image externe", et je crois que j'en avais aussi trouvé sur le céiste Buly Da Conceição Triste, mais qui était de moins bonnes qualité. Je cherche sur ça demain.

Concernant les timbres abusifs, je pense avoir compris ta remarque et je tenterais de rajouter une précision demain soir. GrandBout, si tu a quelque chose à rajouter ou à préciser, n'hésite pas, et merci pour ton commentaire.

Bonne semaine à vous, Tyseria, le 6 janvier 2019 à 21:06 (CET)

 GrandBout : Merci beaucoup de ta relecture et de ton ajout !  VIGNERON ça te convient-il ? (je viens de voir ton vote, désolé du dérangement et surtout merci !) Tyseria, le 7 janvier 2019 à 19:52 (CET)

PS : je viens de rajouter 2 images externes. (Sur [Category:Athletics at the 2016 Summer Olympics – Men's 5000 metres - August 17 la seule épreuve] des 3 présente sur Commons, je n'ai pas repéré le sportif concerné.) Ça te va ? Merci d'avance, — Tyseria, le 7 janvier 2019 à 20:39 (CET)