Discussion:Sapin de Noël/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 1 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 16,7% ≤ 66%
Proposé par Sapindnoel ou de mai plutôt Parler à un sapin(et avoir l'air fou) 28 mai 2011 à 11:47 (UTC-4) ou 28 mai 2011 à 17:47 (CEST).
Article long avec beaucoup de sources, ressemble beaucoup à l'article en croate, qui lui est AdQ. Note:Ce n'est pas à cause que mon pseudo est Sapindnoel, si j'aurais un autre pseudo je l'aurais quand même proposé
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifier- Bon article. Proposant Sapind
noelou de mai plutôt Parler à un sapin(et avoir l'air fou) 28 mai 2011 à 11:47 (UTC-4) ou 28 mai 2011 à 17:47 (CEST)
Attendre
modifier- Attendre Quasiment aucune évolution depuis son rejet en janvier 2010, donc mes motivations sont les mêmes. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2011 à 18:32 (CEST) PS : « hrvatski » est le croate, mais son code est hr, pas sh qui est le code de la langue serbe, bien que les différences entre les deux soient quasi inexistantes. Pour le reste, ta phrase est à peine compréhensible, est-ce volontaire ?
- Qu'est-ce qui est a peine compréhensible dans ma phrase? Sapind
noelou de mai plutôt Parler à un sapin(et avoir l'air fou) 28 mai 2011 à 21:30 (UTC-4) ou 29 mai 2011 à 03:30 (CEST)- « à cause que » est une expression désuette (source québécoise pour te faire plaisir) ; on ne dit pas « si j'aurais » mais « si j'avais » (si est suivi de l'imparfait). Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2011 à 01:21 (CEST)
- Qu'est-ce qui est a peine compréhensible dans ma phrase? Sapind
- Attendre Voir mes commentaires ci-bas, mais les trois phrases copiées intégralement me font voter attendre. ChristianT (d) 29 mai 2011 à 03:38 (CEST)
- Attendre À mieux sourcet et étoffer. Salsero35 ✍ 29 mai 2011 à 09:41 (CEST)
- Attendre largement à étoffer, avec si possible des sources sérieuses et scientifiques, notamment pour la partie histoire (les blogs et sites internets privés ne sont pas des sources acceptables).Munin75 (d) 29 mai 2011 à 12:06 (CEST)
- Attendre J'ai reformulé le premier paragraphe du texte introductif, paragraphe qui n'était pas rédigé dans un bon français. Je spécule que ce qui suit est pire. Cantons-de-l'Est 30 mai 2011 à 11:58 (CEST)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierRemarque de HAF
modifier- La première phrase de l'intro n'est pas assez directe : on ne présente pas ce qu'est un sapin de noël.--HAF 932 28 mai 2011 à 21:31 (CEST)
Remarque de ChristianT
modifierLes deux phrases du texte référencé par la ref #5 ainsi que la phrase suivante sont un copier-coller intégral du texte du lien web. Le texte du Devoir (ref #6) portant sur Saint-Boniface indique plutôt que « Saint-Boniface arriva chez les populations nordiques pour les convertir, la première chose qu'il fit fut d'ordonner l'interdiction de ce culte omniprésent. Ce n'est que beaucoup plus tard, avec la Réforme, au moment où le pouvoir de l'Église catholique romaine commença à s'effriter dans plusieurs régions devenues protestantes, que l'on vit resurgir ce culte de l'arbre sacré. » ce qui me semble assez différent du texte de l'article.
- Je rajouterai également que la ref #5 intitulée "idées déco Noël" n'est pas apropriée selon moi pour expliquer que « L'arbre sacré se retrouve dans la plupart des religions indo-européennes. Le mythe commun est que le feu du soleil ou des dieux est volé et donné aux hommes par le biais d'un serpent-éclair », il vaudrait mieux une source sérieuse, d'autant que cette information m'étonne un peu. Mais si elle est avérée il faudrait un lien interne de "mythe commun" (ou "reconstitué") vers religion proto-indo-européenne. Sinon la partie histoire est très répétitive. Munin75 (d) 29 mai 2011 à 12:01 (CEST)
- Je rajoute que le modèle est inscrit à coté de 5 ouvrages de la bibliographie et que les références dans l'article ne lie aucun de ces ouvrages au texte. Ce problème avait été soulevé par Pradigue lors du vote précédent et n'a pas été corrigé. -- ChristianT (d) 2 juin 2011 à 15:17 (CEST)
Archive du vote précédent
modifierArticle rejeté.
- Bilan : 2 bon article, 6 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25% ≤ 66%
Proposé par : LairepoNite (d) 19 décembre 2009 à 19:16 (CET)
Article complet et sourcé.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifier- Bon article. Proposant. LairepoNite (d) 19 décembre 2009 à 19:18(CET)
- Bon article. Bel effort fourni en peu de temps. C'est très bien!!! (Carlos Lun) 24 décembre à 20:48 (CET)
Attendre
modifier- L'article est supposé sourcé alors que ces sources sont des liens internet et que les ouvrages utilisés ne sont pas cités. En outre il reste des listes à puces et la structuration me semble à revoir. Pour moi c'est donc Attendre, désolé. Pradigue (d) 19 décembre 2009 à 19:36 (CET) (cependant félicitations pour l'effort en peu de temps)
- Attendre Il faut absolument étoffer la partie sur les "Variantes locales", et il y a des incohérences dans le plan: par exemple, le fait de créer un 4.1 "pays", alors qu'il n'y a pas de 4.2. Et le sourcage est manquant à de nombreux endroits.--VladoubidoOo (d) 19 décembre 2009 à 23:21 (CET)
- Attendre Un peu prématuré (mais j'en comprends les raisons ). Si toute la partie histoire est bonne, le reste de l'article est déséquilibré, y compris le résumé introductif qui ne remplit pas très efficacement son rôle. Les ouvrages de qualité existent, il faudrait arriver à se les procurer... À dans un an ? Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2009 à 01:50 (CET)
- Attendre Le sourçage, c'est bien. Mais je ne crois pas à l'obtention de label "à marche forcée", la sourcite trop intense et rapide conduit à citer des sources qui re-publient Wikipédia en violation de GFDL. Je viens d'en trouver un (voir pdd de l'article), y en a-t-il d'autres ? --MGuf 26 décembre 2009 à 10:07 (CET)
- Attendre L'article est bien démarré, mais le texte manque de fini. Cantons-de-l'Est 29 décembre 2009 à 12:18 (CET)
- Attendre Même avis que ceux ci dessus. Pmpmpm (d) 31 décembre 2009 à 13:36 (CEST)
Neutre / autres
modifier- Neutre Mais bravo pour le travail de sourcage réalisé en quelques heures. — N [66] 19 décembre 2009 à 20:49 (CET)
- Neutre Le sourçage progresse, je réserve mon vote. FR · ✉ 21 décembre 2009 à 17:53 (CET)
- Neutre idem. Alankazame [bla] 30 décembre 2009 à 14:33 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Effectivement le problème provient des sources : elles ne sont pas assez nombreuses et surtout elles ne renvoient pas directement à des pages des ouvrages utilisés. Certains sites web utilisés ne sont pas encyclopédiques et doivent être évités. Par ailleurs le résumé introductif est trop long à mon goût et il y a des problèmes de mise ne forme par ci par là. Pour la section "environnement", quid de l'impact de la coupe de tous ces beaux sapins? cordialement --Prosopee (d) 19 décembre 2009 à 19:45 (CET)
Remarques de Thierry Caro (d · c · b)
modifierÉtant donné le temps imparti pour le vote, l'article ne pourra pas, quoi qu'il arrive, être sur l'accueil le 24 ou le 25. C'est important de le dire, car l'amélioration de l'article et la procédure ont été initiées, donc trop tard, dans ce but explicite. Thierry Caro (d) 20 décembre 2009 à 16:05 (CET)
Remarque de Konstantinos (d · c · b)
modifierJe n'ai pas tout lu, mais je trouve très "jolie" la phrase : « Il constitue également le choix éthique puisqu'il génère des emplois locaux, soutenant l'économie locale, étant cultivé localement. » Konstantinos (d) 25 décembre 2009 à 21:37 (CET)