Discussion:Sardaigne/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour, 2 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) > 75 % ;

David Berardan 21 avril 2006 à 10:03 (CEST)

Passage au second tour.

• Bilan : 8 pour, 3 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : pour - contre > 3

David Berardan 21 mars 2006 à 10:29 (CET)

Sardaigne

Proposé par : Yugiz | _{pour causer} 20 février 2006 à 15:29 (CET)

Je propose cet article car je pense qu'il est complet, bien référencé, et wikifié (enfin il me semble)... A vos votes cher wikipédiens :)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Contre Ca commence bien... et puis paf, un invasion de puces ! A tord ou à raison, une sucession de paragraphes composés de listes de puces n'est pas très bien vue pour un AdQ. Stéphane 20 février 2006 à 15:37 (CET)

Et je n'aime pas la photo satellite de l'île à qui on a retiré la mer ! Celle sur it:Sardegna est beaucoup plus jolie (et plus logique). Stéphane 20 février 2006 à 15:44 (CET)

• Contre. Les listes de puces ne me choquent pas, c'est une bonne manière de présenter des informations, selon moi. Mais il manque des informations, en particulier la structure géologique. On trouve des morceaux dans "Géographie", ainsi que dans "L'exploitation minière", mais une partie propre, détaillée, me parait nécessaire. Traroth | @ 21 février 2006 à 11:37 (CET)
• Pour Contre pour l'instant. Il y a de la matière, c'est incontestable, mais cela reste largement améliorable notamment au niveau de l'orthographe et de l'expression (j'en ai fait un tout petit peu). Gérard 26 février 2006 à 09:58 (CET) Gérard 19 mars 2006 à 17:19 (CET)

Relecture faite. Chris93 19 mars 2006 à 16:18 (CET)

• Contre pour l'instant aussi. Pas de raison majeure, mais beaucoup de petits points : des paragraphes sont ridiculement petits ("Danses" par exemple), d'autres sont ridiculement longs et devraient constituer des articles annexes (les résultats des dernières élections, chiants comme la pluie en plein milieu de l'article). Il manque une présentation générale (un premier niveau de lecture, qui donne les informations principales pour celui qui ne cherche que des généralités). Le ton est parfois un peu discutable, et on a un peu l'impression qu'on a "brodé" (mhhh, l'avantage des ferries c'est qu'on peut prendre sa voiture, ok...). Mon impression générale, c'est que l'article est "trop long" (disons qu'il contient beaucoup d'informations très secondaires). Et puis les images ne sont pas jojo, y'a pas un sarde dans la salle ?(l'article italien est encore pire! Ils sont radins de l'appareil photo les italiens?) Arnaudus 26 février 2006 à 16:09 (CET)
• Pour je le met juste pour me faire plaisir :-D --Yugiz | _{pour causer} 26 février 2006 à 16:58 (CET)
• Pour Maintenant que Yugiz, principalement, et tous les gens qui ont aidé ont fait toutes ces modifs, depuis la proposition en AdQ, je crois que l'article est devenu vraiment de qualité, il reste encore perfectible mais un label de qualité (qu'il mérite déjà a mon sens) ne pourrai que lui donner le coup de pouce manquant... (n'hésitez pas à modifier vos votes maintenant les contres ^^). Hbbk 27 février 2006 à 11:51 (CET)
• Pour Tout est perfectible, certes, mais ce n'est pas mal du tout, pour un béotien que je suis sur la Sardaigne. jpm2112 28 février 2006 à 15:31 (CET)
• Pour Mais il manque à mon avis une partie sur l'art et la littérature sarde (romans noirs, littérature contemporaine...). Mais ca n'empeche le passage en adq recyclage 7 mars 2006 à 20:55 (CET)
• Pour Pas parfait, mais mérite au moins l'adQ EyOne Di$cuter 12 mars 2006 à 16:26 (CET)
• Pour Loin d'être un ramassis de liste à puces. Je vote pour sans être convaincu totalement pour poursuivre le débat et l'amélioration au second tour. Remarques prises en compte. Bel article. Chris93 19 mars 2006 à 15:55 (CET)
• Pour Poursuivre le débat. Tej 20 mars 2006 à 13h13 (CET)
• Pour même si perfectible Peter17 20 avril 2006 à 19:53 (CEST)

Discussions

Réponse à Stéphane

Slt Stéphane, et merci d'avoir voté. Je ne comprend pas en quoi photo satellite de l'île est moins logique que sur it? Je peux remettre la mer si tu veux (lol).

Pour les puces, es ce que tu pourrais me dire lesquelles te gênes le plus (me dit pas toutes :) ), pour que je puisse améliorer l'article. A+ --Yugiz | _{pour causer} 20 février 2006 à 16:06 (CET)

Je suis entrain de remplacer les puces par des blocs de §, mais je pense que ca attaquerai la lisibilité et la comprehension de certains §, si on en suppr. certaines (cf la partie sur la politique)... Mais j'essai de réduire un maximum leur utilisation. A+ --Yugiz | _{pour causer} 20 février 2006 à 19:35 (CET)

J'ai fini les puces alors j'ai aussi changé l'image :)--Yugiz | _{pour causer} 20 février 2006 à 22:51 (CET)

La liste n'est pas choquante en elle-même (allusion au commentaire de Utilisateur:Traroth)... mais elle remplace souvent un court paragraphe d'explication ou de description par une simple énumération. Je ne suis évidement pas contre toutes les listes à puces... mais dans de nombreux cas, ces listes (quand on en abuse) font ressembler l'article à un sommaire de guide touristique plutot qu'à un vrai article encyclopédique. De nombreux article se sont vus refusés un label AdQ justement parce que la trame de l'article était tissée par les puces... mais il manquait le contenu !

Quant à mon vote, j'ai juste indiqué les défauts qui m'ont de suite sautés aux yeux (d'autre l'auraient surement dit aussi)... je me laisse encore un peu de temps pour lire plus profondement l'article et voir si d'autres trucs ne me conviennent pas :-) Stéphane 21 février 2006 à 11:50 (CET)

Ok, pas de problème, ce qui est bien en proposant AdQ c'est les critiques constructives... alors n'hésite pas :). Par contre est ce que tu pense que pour les puces c mieux maintenant?--Yugiz | _{pour causer} 21 février 2006 à 17:51 (CET)

Réponse à Traroth

Slt Traroth, et merci a toi aussi pour ton vote. Es ce que tu pourrais me préciser le genre d'infos que tu mettrais ds la partie "structure géologique" que tu préconise, par ce que je vois pas trop à quoi tu pense. A+--Yugiz | _{pour causer} 21 février 2006 à 17:47 (CET)

J'ai ajouté "En effet, la base rocheuse de l'île date en effet de l'ère paléozoïque", dans la partie géographie.--Yugiz | _{pour causer} 21 février 2006 à 22:20 (CET)

Les sujets qu'on peut aborder concernant la géologie : Structure du sous-sol (embasement paléozoïque granitique et métamorphique), structure karstique, ressources minières (fait), structure tectonique, histoire géologique, activité sismique et volcanique, nature des sols, relief (fait)... Résultat d'une recherche sur Google : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Traroth | @ 22 février 2006 à 09:59 (CET)

Ok super je me met au boulot :)--Yugiz | _{pour causer} 22 février 2006 à 13:09 (CET)

Slt, tu peux aller voir le résultat de ma galère mon travail. C'était pas facile car j'y connait vraiment RIEN. Ok j'espère que ca va te plaire, et n'ésite pas à critiquer (mais soit sympa quand même :-) ). A+ --Yugiz | _{pour causer} 23 février 2006 à 18:58 (CET)

Résumé des changements à faire ou fait

Comme je souhaite que cette page ai de l'intérêt (cf § ci dessou), je vais essayer de lister les problèmes que l'on m'a fais remarquer pour que ce soit plus clair:

• Trop de puce

• J'ai essayé de limiter leur usage -> Pas de feedback

• Image satellite pas belle sans la mer

• Corrigé -> Pas de feedback

• Manque infos sur la structure géologique

• J'ai essayé :), je sait pas trop si c'est bien :) (merci Traroth pour les liens)

• Fautes d'ortogaffe :)

• J'ai demandé de l'aide sur le bistro

• Problème dans les tournures de phrases (expression)

• Rien fais car je sais pas trop quoi faire :D

• § mal équilibré

• J'ai supprimé une bonne partie du § politique qui était (il est vrai) vraiment trop lourd
• J'ai fusionné des sous parties qui étaient trop petites

• Références

• Ajout de nombreuses réf, surtout dans la partie "Activités économiques et ressources"

...je crois pas avoir oublié quelquechose... --Yugiz | _{pour causer} 27 février 2006 à 09:11 (CET)

je retire le vote?

Je commence un peu à désespérer là (snif), je devrais peut être le retirer du vote pour laisser le temps au temps... Qu'en pensez vous?--Yugiz | _{pour causer} 26 février 2006 à 16:19 (CET)

Ben, c'est mal barré pour ce coup là, mais si le vote peut attirer plus de remarques constructives, c'est toujours bon à prendre. Pour te rassurer:

• Le taux de "contre" est particulièrement élevé, tu as dû attirer tous les ronchons du bistro. Des articles bien moins bons ont eu beaucoup plus de "pour"
• Il y a un prix à payer pour utiliser le système d'élection des AdQ comme une boîte à idées : le voila. Présenter un article qui aurait mérité quelques mois de maturation supplémentaires, c'est s'assurer d'un bon paquet de "contre". D'un autre côté, qu'est ce qui est plus important : améliorer l'article ou obtenir le label?
• On devrait mettre un grand bandeau rouge pour dire de ne surtout pas s'investir personnellement dans un élection AdQ. À la base, le but c'est de proposer un article quand on tombe sur un bon article en se balladant au hasard. Si tu t'es vraiment investi dedans, tu vas prendre toutes les remarques pour toi (et c'est aussi dûr de voter contre, parce qu'on voit bien que tu vas prendre les remarques pour toi :-) ) "Proposer un article au vote AdQ peut faire mal au ...." et tu fais rimer ce que tu veux avec ADQ.
• Mon expérience me dit que tu as peu de chances de voir les gens revenir sur leur vote : ça signifie relire l'article, barrer deux remarques, relire l'article deux jours plus tard, etc. Par contre, tu peux espérer que les votes suivants seront plus favorables si l'article s'est amélioré. Arnaudus 26 février 2006 à 20:48 (CET)

Slt Arnaudus, je te rassure tout de suite, malgré que je me soit impliqué sur cet article, je n'ai pas pris les remarques pour moi. Si j'ai proposé cet article c'est que je pensais qu'il était prêt, et pas comme boite à idée :). Même si je tiens à prendre chaque remarque pour améliorer l'article, ce qui a été mon attitude dès le début me semble t-il. Quand je dis "Je commence un peu à désespérer là (snif)" je plésentais :-D. La seul chose qui me fais rire (et tu le dis toi même), c'est que d'autres articles ont eu plus de vote pour (remarque pour l'instant impossible de faire moins lol), alors qu'en comparaison... Mais peu importe, je suis patient et obstiné :D A+ --Yugiz | _{pour causer} 26 février 2006 à 22:12 (CET)

Tu fais peut être allusion au page de vote Wikipédia:Proposition articles de qualité/Sonde Cassini-Huygens et Wikipédia:Proposition articles de qualité/Viaduc de Millau qui ont dès le début reçu une grosse majorité de vote pour.... mais qui ont finalement dû être entièrement réécrit et réorganisé (par les ronchons qui se sont rendus compte que les articls étaient bancales) ! J'ai déjà un peu ralé contre ce type de contributeurs (qu'on retrouve sur tous les votes pratiquement) qui doivent surement survoler l'article sans prendre le temps de tout lire et qui n'apportent rien de constructif. Je pense que tous les ronchons qui se sont exprimés ici ont apporté quelques nouvelles idées ou pistes pour l'article... en tout cas, ils ont apporté plus à ce vote qu'une avalanche de vote Pour et de commentaires tous élogieux. Si tu veux faire de Sardaigne un article de qualité, je te conseille de lire en:Wikipedia:Peer review (ce qu'il y a écrit dans le cadre en haut à droite The path to a featured article). Beaucoup de ceux qui votent ici (les fameux ronchons) s'attendent à voir un article déjà mature... et pas un article en phase de développement ou en quête de nouvelle idées (d'oû peut-être des critiques parfois un peu sèches). Ce qu'il manque à "ton" article, c'est la phase Get creative feedback qu'on trouve sur la page anglaise. Si ce n'est déjà fait, tu pourrais demander l'avis de contributeurs interessés par l'Italie, ou pas les îles en générale, ou pas la géologie, ou peut-être même par la Corse, ou tout simplement par ceux qui sont déjà intervenus sur l'article auparavant... tu pourrais les insiter à lire ton article et te faire des commentaires. Cet article fait certes l'unanimité contre lui... mais personne n'a dit "C'est nul"... et tout le monde s'accord à dire qu'il est un peu jeune et qu'il a encore quelques lacunes... donc cet article pourra surement être reproposé dans quelques temps... et peut-être même qu'il sera applaudit... et peut etre meme que les ronchons applaudiront également ! :-) Stéphane 26 février 2006 à 22:37 (CET)

j'ai répondu sur ta page.--Yugiz | _{pour causer} 26 février 2006 à 22:57 (CET)

Vu le ton sur lequel tu le prends... c'était même pas la peine de répondre. Stéphane 26 février 2006 à 23:03 (CET)

et poutant tu l'as fait sur ma page :)--Yugiz | _{pour causer} 26 février 2006 à 23:14 (CET)

Je vous laisse constater ici, là, et là mais aussi ici, que je me contente pas de ce que je fais comme on essaye de le faire croire.--Yugiz | _{pour causer} 27 février 2006 à 08:53 (CET)

Je propose le retrait du "Article de qualité"

Je vois pas comment cet article peut conserver son "Article de qualité" avec ces points à revoir

• Cet article ne cite pas suffisamment ses sources. (Marqué depuis octobre 2020)
• Cet article contient une ou plusieurs listes. (Marqué depuis octobre 2020)
• La typographie de cet article ne respecte pas les conventions de Wikipédia. (Marqué depuis octobre 2020)
• Cet article relève du guide pratique, ce qui n'est pas de nature encyclopédique. (Marqué depuis octobre 2020)
• Cet article doit être recyclé. (Marqué depuis octobre 2020)
• Cet article est à actualiser. (Marqué depuis octobre 2020)

Droidente (discuter) 22 avril 2021 à 08:40 (CEST)