Discussion:Satellites naturels de Saturne/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 août 2012 à 23:48 (CEST)

Satellites naturels de Saturne

Proposé par Nemesis 12 (d) 4 août 2012 à 16:48 (CEST).

Je ne suis pas à l'origine de cet article mais je le trouve très bon et mérite le label BA

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article: Proposant Nemesis 12 (d) 4 août 2012 à 16:50 (CEST)
2.  Bon article : Je ne puis qu'approuver. Juste la renumérotation à terminer. (L'AdQ est-il envisageable ?) SenseiAC (d) 4 août 2012 à 17:19 (CEST)
3.  Bon article : Un bon article pour introduire les satellites naturels de Saturne. Bon travail. CédricGravelle (d) 5 août 2012 à 08:27 (CEST)
4.  Bon article : L'article a un niveau suffisant pour le BA. Romuald 2 (d) le 10 août 2012 à 00:26 (CEST)
5.  Bon article Les liens morts ne peuvent être évités. Beaucoup de références et de détails.Malosse (d) 14 août 2012 à 03:06 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Plusieurs refs ne sont pas mises correctement en forme mais, surtout, certaines ne sont pas ou plus accessibles (liens morts). Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2012 à 19:16 (CEST)

   J'ai réparé tous les liens morts et formaté les références. (vérifié avec Checklinks sur toolserver - ne pas tenir compte des 3 403 sur des pdf du site arxiv.org, ils ont probablement bloqué toolserver) — Bouchecl (dring) 6 août 2012 à 04:19 (CEST)

2.  Attendre L'article n'est pas très loin du label, mais il reste quand même plusieurs détails à régler (voir ci-dessous). Je réviserais peut-être mon jugement plus tard, mais en l'état il ne mérite pas encore le label selon moi. Cherche ^[Trouve] 8 août 2012 à 01:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaires de Bouchecl (d · c)

• Je suis un néophyte en matière d'astronomie, je ne peux donc pas me prononcer sur l'exhaustivité du traitement. Sur la forme toutefois, il aurait été préférable de passer l'article au crible avec la liste de vérification avant de le proposer. Voici quelques points à améliorer:
  • Conventions bibliographiques : Certains liens web ne sont pas adéquatement accompagnés d'un titre, d'un auteur et d'une date.  Fait. — Bouchecl (dring) 6 août 2012 à 04:29 (CEST)
  • Accessibilité : Il faudrait faire un effort d'accessibilité.
• La bibliographie est mince avec seulement deux titres.
• La dernière phrase de la section Premières observations est à réécrire : « Thémis, satellite qui aurait été découvert en 1905⁷, n'existe en fait pas⁸. »
• Dernier point (qui s'adresse au proposant) : il aurait été préférable d'aviser de ton intention de proposer au label sur la PdD au moins une semaine à l'avance et de laisser une note au principal auteur Obourgain (d · c), qui semble en vacances depuis le 23 juin.

— Bouchecl (dring) 4 août 2012 à 18:10 (CEST)

Commentaires de ChercheTrouve (d · c)

• En introduction, on nous dit que "Les satellites naturels de Saturne sont les corps qui sont en orbite autour de la planète Saturne", or on ne compte bien sûr pas dans cette liste les satellites construits par l'homme, ni les corps trop petits (les anneaux étant constitués d'innombrables particules de glace). Ne faut-il donc pas préciser les critères qui font qu'un objet est considéré comme satellite naturel ou non ?
• Il faudrait peut-être expliquer plus en détails ce qui s'est passé pour Thémis.
• Pourquoi Titan n'est-il pas dans le groupe des "Satellites majeurs" ?
• Ne faut-il pas préciser quelque part à quelle date cette liste est dressée, étant donné qu'elle a de grande chances de ne pas être exhaustive et qu'elle change au cours du temps ?

Cordialement, Cherche ^[Trouve] 4 août 2012 à 18:19 (CEST)

• J'ai l'impression qu'il y a un problème de tri dans la liste, aux positions 37, 44 et 47. N'est-ce pas ? Cordialement, Cherche ^[Trouve] 5 août 2012 à 23:16 (CEST)

Désolé mais j'arrive pas à voir le problème. Tu peux expliquer?Nemesis 12 (d) 6 août 2012 à 18:00 (CEST)

Il est dit que la liste est triée "par période orbitale croissante". Or, la période orbitale du numéro 36 est de +926, et celle du 37 de +888. On retrouve le même genre de problème aux places 44 et 47. De plus, le tri ne tient pas compte du signe, ce qui est compréhensible, mais pour être vraiment parfait il faudrait AMHA le dire quelque part. Cela dit, j'ai plutôt l'impression que la liste est en fait triée par "demi-grand axe". Cordialement, Cherche ^[Trouve] 6 août 2012 à 20:52 (CEST)

Ça a en effet l'air d'être plutôt par ordre croissant de demi-gd axe, sauf quand il y a les troyens qui "imposent" un ordre qui peut légèrement différer. De plus je viens de relever une incohérence : les n°43 (S/2006 S1) et 44 (S/2007 S3) ont la même orbite (même demi-gd axe et même excentricité) mais des périodes de révolution différentes... Il faudrait corriger ce qui cloche. SenseiAC (d) 6 août 2012 à 22:03 (CEST)

En fait, les valeurs sont ici différentes de l'article en anglais. Ce dernier semble plus précis et son ordre de tri est correct. Peut-être faudrait-il simplement le copier ? Cordialement, Cherche ^[Trouve] 6 août 2012 à 22:24 (CEST)

OK pour reprendre le tableau de l'article anglophone. L'idéal serait d'avoir des sources (ou si possible UNE source unique genre NASA, ESA, UAI ou qqch du genre) pour ces valeurs, histoire d'être fixés. Dans le tableau il faudra juste remettre la "nouvelle" numérotation démarrant à 1 et pas 0, en mettant un "-" pour la ligne "lunes mineures" ("moonlets" en anglais) qu'il faudrait garder (d'où l'ordre des numéros : 1, -, 2, 3, ..., 6, 7a, 7b, 9, ...). On pourrait garder la colonne prononciation en l'adaptant en français, ça peut servir pour des satellites comme Bergelmir ou Aegir.

SenseiAC (d) 7 août 2012 à 06:01 (CEST)

Réponse de SenseiAC (d · c)

@ChercheTrouve (d · c) :

• Je rajoute une note précisant ce que sont exclus les satellites artificiels. Ensuite les corps « trop petits » sont des satellites naturels, mais ils ne sont pas comptés car tout simplement on ne les discerne pas séparément et/ou ils sont temporaires à cause des collisions, et par ailleurs en très grands nombres (millions, milliards pour les plus petits ???) et sans grand intérêt individuel, ce qui ne les empêche pas d'être ce que dans les faits ils sont ; cette limitation est précisée dans le dernier paragraphe : « Les anneaux de Saturne sont constitués d'une multitude d'objets, dont la taille varie de quelques micromètres à plusieurs mètres. Chacun de ces objets suit sa propre orbite autour de la planète. Il n'existe pas de frontière précise entre les innombrables objets anonymes qui constituent ces anneaux et les objets plus grands qui ont été nommés. Au moins cent cinquante lunes mineures ont été détectées dans les anneaux par les perturbations qu'elles créent dans le milieu environnant et l'on pense que celles-ci ne représentent qu'une petite portion de la population totale de ces objets. Le nombre exact de satellites de Saturne ne sera donc probablement jamais connu. »
  • => SenseiAC (d) 5 août 2012 à 17:08 (CEST)
• Pour Thémis et Chiron, deux "fausses découvertes", on peut faire une petite sous-section à l'endroit où il y a la phrase qui parle de Thémis, mais sans trop développer et en renvoyant vers l'article de Thémis pour plus de détails.
• Dans le texte Titan est classé comme "satellite majeur externe", je suis d'accord qu'il serait donc cohérent de le mettre également en majeur dans le tableau (et donc supprimer sa catégorie créée spécialement pour lui) mais on peut éventuellement laisser sa couleur de fond plus foncée que les autres étant donné que c'est clairement LE satellite majeur du système.

  Ok pour moi. Il est en effet logique de laisser Titan dans une catégorie à part. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 6 août 2012 à 22:19 (CEST)

@Bouchecl (d · c) :

• On (j'espère qu'on va s'y mettre à plusieurs, tu es aussi bienvenu pour aider ) va regarder ce qu'on peut faire pour arranger tout ça.

SenseiAC (d) 5 août 2012 à 17:04 (CEST)

J'ai commencé à insérer des modèles {{lien web}} et {{article}} dans les référence. Cependant, tous les liens vers des circulaires de l'IAU (j'imagine que IAUC signifie International Astronomical Union Circular) doivent être convertis vers une autre source. — Bouchecl (dring) 5 août 2012 à 17:44 (CEST)

Pourquoi ? L'IAU est justement LA référence concernant ces choses ! SenseiAC (d) 5 août 2012 à 19:57 (CEST)

Tous les liens vers les circulaires de l'IAU sont brisés. Il faut les réparer.

[conflit d'edit] : Par ailleurs, j'ai traité toutes les références d'articles en ajoutant des auteurs, le doi à la place du résumé, j'ai lié les périodiques aux articles dans WP.fr et en ajoutant quelques pdf d'articles supplémentaires. Il reste tous les textes IAUC, le texte de Cassini en ref #3 et les MPEC restent à formater. Sans compter que certains auteurs ont leur page qu'on pourrait wikifier avec le paramètre |lien auteur[n]=. — Bouchecl (dring) 5 août 2012 à 20:02 (CEST)

Pour les liens de l'UAI je vais regarder pour qu'on en ait des fonctionnels pointant vers les circulaires concernés. SenseiAC (d) 5 août 2012 à 20:27 (CEST)

C'est bon! Nemesis 12 (d) 5 août 2012 à 23:02 (CEST)

Désolé, mais les liens font référence à un site web personnel polonais. C'est pas du même calibre. En plus, le gars ne donne pas ses sources... — Bouchecl (dring) 6 août 2012 à 00:37 (CEST)

J'ai ça sinon: [1], je peux le changer demain soir. C'est mieux? Nemesis 12 (d) 6 août 2012 à 01:03 (CEST)

Merci, mais ça va aller. J'ai réparé tous les liens aux International Astronomic Union Circulars et au Minor Planet Electronic Circulars que tu avais enlevé du texte et que j'ai dû replacer là où ils étaient avant tes contributions de la soirée. J'ai aussi formaté les références du Polonais avec le modèle {{lien web}} et je les ai déplacées dans la section Références, comme pour toutes les autres références de ce texte (je ne travaille pas comme ça habituellement, mais il faut respecter les auteurs originaux qui préfèrent cette méthode). Enfin, j'ai enlevé la référence directe à Cassini, dont les découvertes étaient mentionnées dans le papier de Van Helden (1994). Pour les références, tout est maintenant nickel. — Bouchecl (dring) 6 août 2012 à 04:29 (CEST)

Eh bah bravo! C'est très très bien fait!Nemesis 12 (d) 6 août 2012 à 17:59 (CEST)