Discussion:Savoie (département)/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 13 pour, 2 bon article, 2 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 76,5 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 88,2 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 septembre 2013 à 17:33 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 2 bon article, 3 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 72,2 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2013 à 02:30 (CEST)

Savoie (département)

Proposé par : Floflo (d) 31 juillet 2013 à 12:00 (CEST)

Bonjour,

Après plusieurs heures passées sur cet article, et après avoir tenté de le remanier un peu selon conseils et recommandations évoquées sur les pages de discussion de l’article et du Projet:Savoie, je soumets donc cet article au vote pour le label Article de Qualité. Cela fait trop longtemps que je le dis, il était donc temps que je tente quelque chose, quand bien même ça n'aboutirait pas.

Merci par avance pour vos avis, remarques et relecture. Cordialement,

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Article très bien sourcé et richement illustré. La rédaction est propre ; du très bon travail en somme. Carrotou (d) 31 juillet 2013 à 17:01 (CEST)

    Article de qualité De très bonne source, je suis l'avis de Carrotou. --Fournier Th (d) 2 août 2013 à 12:23 (CEST)

3.  Article de qualité Très bon travail. Skiff (d) 4 août 2013 à 06:14 (CEST)
4.  Article de qualité Très bon travail dont je m'inspirerai à coup sûr quand j'en aurais le temps. Bravo ! --Aga (d) 11 août 2013 à 14:08 (CEST)
5.  Article de qualité mérite le label --JPS68 (discuter) 12 août 2013 à 02:58 (CEST)
6.  Article de qualité OK pour moi, voire ci-dessous pour les motivations. Alankazame ^[bla] 13 août 2013 à 22:28 (CEST)
7.  Article de qualité gros travail, cependant comme beaucoup je regrette la taille de l'article qui le rend difficile à lire. --Cordialement. pramzan 20 août 2013 à 08:27 (CEST)
8.  Article de qualité Beau travail méritant l'étoile dorée. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 20 août 2013 à 11:24 (CEST)
9.  Article de qualité beau travail, complet. Marianne Casamance (discuter) 25 août 2013 à 12:45 (CEST)
10.  Article de qualité Bien amélioré depuis le début du vote. Va pour l'AdQ. Zetud (discuter) 30 août 2013 à 00:46 (CEST)
11.  Article de qualité Vu le travail accompli — Etiennekd (d) 30 août 2013 à 01:17 (CEST)
12.  Article de qualité J'ai longtemps hésité mais je me range à l'avis de la majorité. Bibo le magicien (discuter) 30 août 2013 à 08:18 (CEST)
13.  Article de qualité, article complet (peut-être trop ), détaillé et bien construit. Je pense que cet article fera référence pour les AdQ sur les départements ; il y a certes un problème d'accessibilité du fait de la taille de l'article, mais cela n'empêche pas l'accès au label AdQ, on pourra élaguer et synthétiser après. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 2 septembre 2013 à 00:04 (CEST).

Bon article

1.  Bon article Il mérite juste d'être reconnu bon article par rapport à sa taille --Fournier Th (discuter) 12 août 2013 à 16:14 (CEST)

   Une question pour clarifier : estimes-tu l'article un peu pauvre qualitativement compte tenu de sa longueur, ou l'estimes-tu trop long pour mériter un label AdQ ? Ce n'est pas clair dans mon esprit, et la réponse à apporter n'est alors pas du tout la même. Clicsouris ^[blabla] 12 août 2013 à 20:34 (CEST)

2.  Bon article Le contenu de l'article est intéressant et bien sourcé, le problème c'est que c'est vraiment trop détaillé. Je vote BA car l'article est tout de même remarquable. Mais il faut vraiment créer des articles détaillés et élaguer celui-ci. Psemdel (discuter) 21 août 2013 à 21:51 (CEST)

Attendre

 Attendre temporaire parce que je trouve la partie « Politique et administration » assez maladroite (style lourd et quelques erreurs, la liste de personnalités politiques me semble vraiment limite wikifiée). Si l'auteur est d'accord je peux la retravailler le temps que l'article soit labellisé. Alankazame ^[bla] 4 août 2013 à 23:50 (CEST)

Bonjour,

Tout à fait d'accord, d'autant que la collaboration est l’essence même de Wikipédia, et qu'à lecture de ton profil, tu es susceptible d'apporter un grand plus à cette section. Merci par avance. --Floflo (d) 4 août 2013 à 23:54 (CEST)

1.  Attendre cf. mes observations ci-dessous - Bzh⁹⁹(discuter) 22 août 2013 à 10:29 (CEST)
2.  Attendre Quelles que soient ses qualités pour un des 2 labels, cet article a vraiment besoin d'être nettement raccourci. --Bibliorock (discuter) 25 août 2013 à 11:35 (CEST)
3.  Attendre Article beaucoup trop long. On pourrait déjà réduire fortement la partie histoire avant la création du département. --Olivier tanguy (discuter) 9 septembre 2013 à 11:53 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Désolé Floflo, mais même si l'article est un bel exemple pour les autres départements vu l'énorme travail réalisé, il présente des soucis de typographie, des coquilles, de nombreux liens en redirection, une introduction un peu trop longue et surtout un problème majeur : sa longueur ! Voir commentaires plus bas. Clicsouris ^[blabla] 31 juillet 2013 à 17:26 (CEST)
3.  Neutre Bonjour. Comme indiqué ci-dessous, je prends le temps de lire attentivement (j'en suis à la fin du premier tiers). Étonnant qu'encore à ce niveau, il y ait tant de corrections à apporter du point de vue de la forme : en français, on écrit « le conseil général » et non pas « le Conseil général », qu'on écrit les petits nombres (un, deux, trois…) en lettres et non pas en chiffres, qu'on ne met pas un nombre en fin de ligne et le mot correspondant au début de la ligne suivante. Quant au fond, certains paragraphes sont vraiment trop détaillés.
   Je me permets donc de rappeler que :
   1/citation de WP:AdQ : « Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait. »
   2/citation d'Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. »
   Bien cordialement et encore bravo Floflo (d · c · b) pour la quantité d'informations recueillies mais je crois vraiment qu'il faut élaguer pour en faire un bon AdQ. AntonyB (discuter) 22 août 2013 à 00:00 (CEST)

   Bonjour. Pour information : la taille de l'article est actuellement de 458 978 octets, soit le double du plus gros article à avoir obtenu le label AdQ depuis l'origine de la fr.wikipédia (voir le diagramme ci-dessous). Cordialement. AntonyB (discuter) 22 août 2013 à 10:49 (CEST)

   D'accord, merci pour l'info, et pour le tableau plus bas, c'est intéressant. Cordialement, --Floflo (discuter) 25 août 2013 à 12:03 (CEST)

4.  Neutre, trop long. Outre l'aspect technique (pénible en soi), cela pénalise à mon avis le rythme de lecture, la densité des informations pertinentes et intéressantes et la clarté du propos. Les articles détaillés pourraient permettre de mieux synthétiser, notamment les sections un peu trop « catalogues de données » mais manquant de recul. Binabik (discuter) 8 septembre 2013 à 19:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

C'est un bel article, il n'y a pas beaucoup de départements labellisés, de mémoire. Il faudrait penser à ajouter des espaces devant tous les deux points (il y en a pas mal qui manquent, et j'ai beaucoup de mal à sauvegarder mes modifs). Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 juillet 2013 à 13:58 (CEST)

Bonjour,

Oui, de mon côté aussi les éditions sont longues, même lorsqu'on ne modifie qu'une section et qu'on fait une modification mineure... Je ferai la chasse aux espaces restants (bien que j’en ai déjà écrémés)

Merci, --Floflo (d) 31 juillet 2013 à 22:31 (CEST)

Voilà, normalement c'est bon du côté des espaces devant les deux points (encore merci de l'avoir fait remarquer). --Floflo (d) 31 juillet 2013 à 23:50 (CEST)

Remarques de pramzan (d · c · b)

Bonjour, même pb pour les sauvegardes, c'est un jour sans. j'ai apporté quelques corrections au § Restauration sarde, je pense que dans les autres §, il y a aussi des mélanges de temps et trop de majuscules, sinon effectivement l'article est bien rédigé. Cordialement -- pramzan 31 juillet 2013 à 14:37 (CEST)

Bonjour,

Pareillement que ci-dessus, merci aussi pour la remarque sur les concordances des temps, je referai donc une lecture plus poussée cette fois (je me focalisais plutôt sur les références dernièrement). Trop de majuscules sinon?

Merci, --Floflo (d) 31 juillet 2013 à 22:31 (CEST)

Bonjour,

majuscules ex : Route nationale 212, Mappe sarde, Duché et peut-être d'autres. Cordialement -- pramzan 1 août 2013 à 08:41 (CEST)

Bonjour. Désolé pour le retard. J'ai tenté de faire une chasse aux majuscules malvenues, mais n'étant pas non plus un pro sur ces questions, que faire notamment avec « Conseil général de la Savoie » ? Je crois qu'il y a majuscule que si l'on écrit « Conseil général » pour ne pas confondre avec le terme "générique" ? J'ai aussi quelques petits doutes comme avec « Assurance maladie »... Pour le reste ce doit être bon, en tout cas mieux. J'ai aussi tenté de corriger les temps passés ou futurs mal employés. Je ne peux pas garantir qu'aucun ne m’ait échappé, mais il y en a en tout cas moins qu’avant. Cordialement, --Floflo (d) 4 août 2013 à 14:29 (CEST)

Remarques de Clicsouris (d · c · b)

L'article représente deux fois le poids de l'article de Paris ou de la France, n'y a-t-il pas un problème ? J'ai mis 46 secondes à charger la page sur mon ordinateur, récent et avec une ligne ADSL correcte... l'accessibilité sur ce plan n'est pas respectée, l'article est à peu près impossible à charger sans ligne à haut débit et un ordinateur performant.
Je suggère de réaliser le même travail que l'article de Paris, ou celui de la France (ou autre exemple d'AdQ de portée équivalente) et de mettre en œuvre un travail de synthèse : en conséquence d'écrémer le chapitre histoire en le résumant mieux, car il y a de nombreux articles détaillés, de renvoyer en page séparée, voire d'éliminer le tableau déroulant, qui allonge un peu le temps de chargement de la page (celui sur les Communes de Savoie recensant plus de 10 % de résidences secondaires, est-ce d'ailleurs utile, ne faut-il pas plutôt synthétiser et contextualiser l'information ?), de renvoyer les nombreux éléments détaillés sur l'économie de la Savoie dans l'article détaillé, qui n'est pour le moment qu'une simple ébauche, en ne laissant qu'une synthèse rédigée (sans les tableaux détaillés) sur l'article principal. De la même manière, l'environnement en Savoie pourrait faire l'objet d'un article distinct en allégeant l'article principal.
Globalement, je suggère de mieux synthétiser l'information, en développant plusieurs articles détaillés. Nous sommes sur internet, il faut exploiter les liens hypertextes : la qualité, ce n'est pas la longueur, mais c'est la meilleure synthèse possible sur un sujet. Si l'article est corrigé de ses défauts, je voterai pour avec plaisir ; s'il conserve sa longueur excessive (typiquement + de 250 Ko de texte), je voterai contre à regret (car j'aime bien Floflo et il a réalisé un gros travail). Clicsouris ^[blabla] 31 juillet 2013 à 17:39 (CEST)

Tu as tout à fait raison, l'article est très gros et long. Je me suis moi aussi posé la question, et j'en suis venu à la conclusion que s'agissant d'un département, un espace relativement grand, il y a forcément beaucoup de choses à dire. Pour les sous-sections d'« Histoire », ils paraissent long, mais quand on regarde les articles détaillés, je les trouve malgré-tout déjà bien résumées... Pour la longue liste de résidences secondaires, elle était là avant mon arrivée sur l'article, elle ne m'a pas parue inintéressante, mais c'est vrai qu'elle est lourde, donc à la limite, okay pour ne mentionner que les premières communes et les grandes villes. Pour le reste, si j'ai malgré-tout proposé cet article au label, c'est parce qu'il est indiqué sur Wikipédia:Article de qualité : « la taille de l'article n'est pas un critère de qualité. Ainsi, des articles de moins de 10 ko ou de plus de 300 ko ont été labellisés. » Cela-dit, 46 secondes avec une ligne ADSL me surprend quand-même, moi ça ne prend que 5 à 10 secondes, et je ne crois pas avoir un débit exceptionnel. Mais je dois quand-même t'avouer que ça me ferait un peu mal de « tailler dans le lard » pour le dire familièrement L'article ne m’appartenant pas, n'importe qui peut le faire mais c'est vrai que ce serait dur pour moi, d'autant que avec tout ce que j’ai écrit, j'avoue être bien impuissant pour savoir quoi garder et quoi virer...

Mais ne t'inquiète pas, je t'aime bien aussi Clicsouris, tu votes comme tu l'entends (l’essentiel reste les arguments).

Merci, --Floflo (d) 31 juillet 2013 à 22:31 (CEST)

Re. J'ai au final bien retiré cette longue liste sur les résidences secondaires : en effet trop longue pour être pertinente, et puis les références n’étaient plus vérifiables. Merci, a+ --Floflo (d) 1 août 2013 à 00:58 (CEST)

« j'en suis venu à la conclusion que s'agissant d'un département, un espace relativement grand, il y a forcément beaucoup de choses à dire », certes, on est d'accord, mais tu m'accorderas alors qu'il y a bien plus à dire encore pour la capitale, et plus encore sur l'article du pays !
Pourtant, ces deux articles, labellisés AdQ, sont bien sûr longs, mais quand même deux fois moins... il y a bien un souci.
Je t'invite à bien les analyser, surtout le second : tu verras qu'il faut réaliser un travail de synthèse, l'article principal d'un domaine ne servant qu'à cela : on ne peut pas tout dire en un article pour de tels sujets très vastes (c'est d'ailleurs un défaut récurent sur le wiki francophone, les rédacteurs semblant ignorer la souplesse du lien hypertexte pour rédiger de véritables essais). Il n'y a donc rien à jeter dans l'article, mais tout à mieux répartir dans une série d'articles thématiques bien introduits par l'article principal, tout est dans l'art du résumé. Clicsouris ^[blabla] 1 août 2013 à 03:41 (CEST)

Me revoilà. J'ai bien vu ton résumé de la section Économie, je dois dire que cela me convient Cela-dit, je pensais, avant de poursuivre avec toutes les autres sections, peut-être attendre que d'autres contributeurs se manifestent en ce sens, puisque pour l'instant cet argument n’est pas celui le plus mentionné (et d'autant que comme je te l’ai dit, normalement la taille n’est pas un critère au label, en tout cas c'est ce qui est écrit). En plus, autre problème encore, par exemple avec les « alt= » à rajouter aux images (cf. commentaire de Gratus ci-dessous), ça va encore plus alourdir l’article (+ 1 148 octets rien que pour la première section ; dur de s'en sortir ) Dernière chose, j'ai remanié aussi les images après ton passage, pour éviter les chevauchements. Merci, --Floflo (d) 4 août 2013 à 14:29 (CEST)

La longueur n'est en effet pas un critère de labellisation en soi, mais l'accessibilité au sens large, si. Autrement dit, s'il semble normal aux lecteurs français, dotés d'ordinateurs récents et de connexion FTTH ou ADSL performantes, que tout lecteur équipé d'un téléphone portable, d'une clé 3G, d'un netbook un peu ancien ou simplement d'une connexion bas débit n'ait pas accès à l'article, alors je ne dois pas bien comprendre ce qu'est un article accessible à tous... Clicsouris ^[blabla] 5 août 2013 à 17:24 (CEST)

Suggestion d'Ælfgar

Pour dégraisser la section « Histoire », il suffirait de sélectionner plus rigoureusement ce qui concerne spécifiquement le territoire de la Savoie-département, en évitant de digresser sur le sort des entités plus vastes dont elle a fait partie au cours des siècles. La sous-section « Des premiers rois au Saint-Empire romain germanique » est caricaturale de ce point de vue : sur ses six paragraphes, à peine quatre phrases concernent réellement le sujet de l'article ! Le reste brosse l'histoire des grands royaumes francs du Haut Moyen Âge, ce qui est intéressant mais n'éclaire guère l'histoire de la Savoie-département. – Swa cwæð Ælfgar (d) 1 août 2013 à 11:50 (CEST)

Bonjour Ælfgar. Merci pour la remarque. Pour la section dont tu parles, j'ai en effet retiré le passage des problèmes de succession et résumé au max les prises de terres hors Savoie (diff), mais au final ça ne fait pas tant que ça de retiré je trouve. En relisant à nouveau, chaque paragraphe parle bien d'une manière ou d'une autre de la Savoie, y compris le 4^e où il est vrai que hormis la phrase « la Savoie devient alors terre d'empire » le reste ne la concerne pas, mais ça me semble nécessaire d'expliquer (un minimum: 2 lignes) comment on en est arrivé là... Mais si tu as d'autres idées en tête tu veux éventuellement remanier. Dans les autres sections, j'ai parfois enlevé des bribes moins utiles, mais globalement ça reste quand-même assez axé sur la Savoie... Merci tout de même de cette remarque, ça a pu aider un peu à réduire le superflu. Cordialement, --Floflo (d) 4 août 2013 à 14:29 (CEST)

Remarques de Gratus (d · c · b)

Bonjour,

• Il n'y a pas d'alternatives aux images (alt=)
• Introduction trop longue. --  Gratus (d) 3 août 2013 à 18:01 (CEST)

Bonjour,

Merci également pour les remarques. J'avoue n’avoir jamais utilisé ce paramètre, que je ne maîtrise donc pas vraiment. Pour la première section j’ai d'ores et déjà fait ça: si tu tu t'y connais mieux, je veux bien que tu me dises si c'est ce qui est attendu, avant que je ne me lance n'importe comment dans les autres.

Bonjour, c'est exactement cela qu'il faut faire. À continuer sur les autres images --  Gratus (d) 4 août 2013 à 17:27 (CEST)

Okay, merci --Floflo (d) 4 août 2013 à 23:54 (CEST)

Voilà c'est fait (depuis quelques temps mais je n'ai plus pensé à le signaler) Cordialement, --Floflo (discuter) 18 août 2013 à 00:54 (CEST)

Pour l'introduction... Moi je me suis basé sur la page Wikipédia:Résumé introductif où il est indiqué « De longueur proportionnelle au contenu de l’article, entre deux et quatre paragraphes ». Bon, en l’occurrence il y en a 5, mais les deux lignes du début peuvent-elles considérées comme un paragraphe? De plus, si on rapprochait les deux derniers, on aurait 4 paragraphes de même taille. Bon, j'ai bien une idée sur quoi retirer si vraiment il le faut, mais je voulais malgré-tout te faire remarquer ceci (car proportionnellement à l’article, elle ne me parait pas si excessive cette introduction, mais bon, question de point de vue, certes). Cordialement, --Floflo (d) 4 août 2013 à 14:29 (CEST)

Et du coup, l'introduction a été réduite aussi (peut-être pas autant que tu pouvais l'imaginer, mais réduite malgré-tout) Cdlt, --Floflo (discuter) 18 août 2013 à 00:54 (CEST)

Remarques de JPS68 (d · c · b)

Quelques petits défauts qui sont signalés au-dessus mais tu tiens le bon bout. Un seul oubli dans la production viticole, il est là Pépinière viticole en Savoie, second département français producteur. Je te laisse ajouter, c'est tout sourcé. Bonne chance pour la suite. --JPS68 (d) 4 août 2013 à 03:41 (CEST)

Bonjour JPS68,

Merci beaucoup, et aussi pour la remarque et proposition, qui m'avait échappée. L'ajout a été fait (le comble, alors que pour l'instant on semble plutôt dans une optique de réduire, mais bon, pour le coup ça semble important).

Encore merci, cordialement, --Floflo (d) 4 août 2013 à 14:29 (CEST)

Remarques de AntonyB (d · c · b)

Bonjour et bravo pour le travail réalisé. J'ai débuté la relecture de cet article par le début, je relis chaque phrase. Après plusieurs jours (car les temps d'accès pour les modifs sont vraiment longs, cf. les autres commentaires à ce sujet), je ~suis tout de même surpris du nombre de corrections à faire (orthographe, syntaxe…). Mais pas de problème, je vais continuer petit à petit. J'ai bcp appris sur un sujet que je croyais bien connaître, donc bravo WP encore une fois ! Cordialement. AntonyB (discuter) 18 août 2013 à 00:23 (CEST)

Bonjour AntonyB,

Merci d'abord, et bravo à toi aussi ensuite : j'ai suivi tes premières corrections vers minuit et me disais bien que tu devais relire chaque phrase pour trouver certaines coquilles encore bien cachées. C'est un sacré travail, que j’ai déjà fait par deux fois, mais c'est comme IRL avec les mémoires à rendre d'ailleurs, on en oublie toujours... Après il y a aussi celles que l'on ignore (désolé pour « pélérinage » ) ; mais cela-dit, il me semble que tu corriges surtout les nombres plutôt que des coquilles (le modèle {{nombre}} faisait par ailleurs partie des choses que j’ignorais, tu vois, tout comme toi cette procédure m’aura appris des choses).

Encore merci et bravo donc, et bon courage pour la suite aussi (que l'article soit labellisé ou pas, il sera toujours mieux ainsi qu'avant la procédure). Et en passant, ça m’a fait plaisir de te voir t'intéresser et même t'impliquer sur cet article concernant un département, moi qui te connais surtout pour tout ce qui touche aux communes habituellement Bien cordialement, --Floflo (discuter) 18 août 2013 à 00:54 (CEST)

Bonjour et merci de tes mots aimables. Pour ton information, l'utilisation du modèle {{nombre}} est indispensable car il est une règle de typographie tout à fait basique (regarde n'importe quel ouvrage, n'importe quelle revue), c'est qu'une ligne ne doit pas se terminer par un nombre relatif au mot qui commence la ligne suivante. On doit accoler les deux membres, c'est notamment pour cela que le modèle {{nombre}} existe. Son usage me semble donc indispensable au niveau ADQ si l'on veut que les articles de la fr.wikipédia soient reconnus par la communauté extérieure à WP comme étant de qualité. Les tailles d'écran étant tellement différentes d'un lecteur à l'autre, le rendu des articles est très différent, notamment la répartition des lignes, la mise en page, il faut donc être très attentif à cette règle. Quant à la Savoie, j'y attache un intérêt particulier. Wikialine (d · c · b) m'a fait découvrir en 2007 le projet:Communes de France quand elle rédigeait les articles Annecy, Chambéry et Chamonix-Mont-Blanc (où je réside actuellement). C'est depuis la rédaction de ces articles que je participe activement à l'amélioration des articles de communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 août 2013 à 23:23 (CEST)

Répartition des tailles des articles labellisés BA et AdQ

Remarques de Bzh-99 (d · c · b)

J'ai plusieurs observations à prendre en compte pour arriver au label :

• l'article est trop long et trop lourd à charger (tout le monde n'a pas un débit de 20 Mbps !) ; certaines parties devraient être plus synthétique et renvoyer à un article détaillé (ex : la partie sur le climat) ;
• dans le même ordre d'idée, la partie sur l'histoire est beaucoup trop longue : on parle ici du département et non du duché, donc la partie anté-1860 doit être très résumée ;
• certains paragraphes ne sont pas sourcés (cf. parties sur l'héraldique, sur l'histoire, sur l'enseignement, etc.)
• les tableaux ne sont pas accessibles ;
• la référence 370 donne une erreur dans la partie « Notes et références » ;
• enrouler la partie « Notes et références » est une très mauvaise idée, car cela empêche l'impression et c'est inaccessible aux handicapés visuels.

Bonne continuation. - Bzh⁹⁹(discuter) 22 août 2013 à 10:46 (CEST)

Bonjour Bzh-99, merci à nouveau pour tes remarques.

• Oui l'article reste long, mais crois-moi il a déjà bien été réduit depuis le jour de nomination ^^' (cela-dit je trouve vraiment bizarre que tant de personnes aient du mal à le charger : moi ça prend de 5 à 10 secondes et je ne crois pas avoir un débit exceptionnel ) De plus je commence à avouer que l’idée de faire un article qui ne soit qu'une espèce de liste de liens vers des articles détaillés n'est pas l’idée que je me fais d'un article (de qualité ou non)... Typiquement, ce qu’un contributeur a fait avec la section Tourisme, c'est-à-dire laissé seulement 3 ou 4 lignes... Si on fait ça à chaque section, il va être merveilleux l’article ; enfin bon, ce n’est que mon point de vue certes...
• Pour l’histoire, oui et non... Disons que l'article parle en effet du département, mais 1) il a fallu une histoire pour en arriver là et 2) tout fait marquant s'étant déroulé sur le territoire peut figurer je pense (en plus qu'on n'a pas d'article détaillé « Histoire de la Savoie », ces articles parlent des pays de Savoie en général (et je ne sais pas si diviser encore en 2 articles pour chaque département soit vraiment pertinent mais bon..)). De plus j’ai bien élagué tout ce qui concernait moins le département (Genève, Piémont, Bugey...) Là, vraiment dans (quasi?) tous les paragraphes, la Savoie (ses territoires, sa population) est mentionnée désormais
• Pour l’héraldique, je ne l’ai pas rédigé et je n’y connais pas grand chose, j’ai peur de ne rien pouvoir faire... Histoire et Enseignement, je vois moins où cela manque... (bien que j’aie tout de même ajouté ajouté une ref).
• Je ne m'y connais là encore pas très bien en accessibilité (j’espérais que proposer l'article au label m'apporterait d'ailleurs de l’aide - à ce propos, une IP semble avoir fait ce que tu demandes mais je ne suis pas sûr).
• Référence corrigée.
• Ce n’est pas moi qui avais enroulé, d'ailleurs je n’étais pas très pour, mais bon c'est collaboratif ici, on ne peut pas s'opposer à tout ce qui se fait.

Merci encore... --Floflo (discuter) 25 août 2013 à 12:02 (CEST)

Remarques de Zetud (d · c · b)

Chapeau pour le travail accompli. J'ai corrigé pas mal de points d'orthographe et de typographie (ces diffs et ceux-là), et j'espère qu'il n'en reste pas trop (peut-être aurait-il mieux fallu faire cette relecture fine avant l'ouverture du vote). Il ne me reste qu'une phrase pas claire :
« Pour autant la cour d'appel de Chambéry, qui remplaça le Sénat de Savoie en 1848, est maintenue par l'État français qui en comporte alors deux ».
Deux quoi ? Zetud (discuter) 1 septembre 2013 à 10:27 (CEST)

Bonjour Zetud, et merci.

Pour la remarque, en effet pleine de bon sens, j’ai moi-même eu du mal à retrouver la source, en fait sur l’article Cour d'appel de Chambéry. Je me suis d'ailleurs trompé en recopiant, cet article mentionne le conseil d'État... Heureusement que tu es là. Cette phrase est sourcée, mais je dois avouer que je n’ai pas le livre en question donc il m’est difficile de vérifier. Si dans le doute tu préfères ne pas mentionner ce fait, alors soit. Pour l'instant j’ai malgré-tout corrigé en rajoutant de plus la réf. Pour la relecture, je l'ai faite plusieurs fois, ainsi que d'autres, mais hélas, ce n’est jamais parfait en effet.. :/ Merci encore à toi, --Floflo (discuter) 1 septembre 2013 à 18:33 (CEST)

Remarques de Binabik

Quelques idées (à discuter) sur les zones de l'article qui m'ont parues manquer de synthèse :

• section « Transport » : déséquilibre un peu le chapitre sur la géographie (par exemple, le fait que la ligne Grenoble-Montmélian soit à double voie non électrifiée ou non n'a aucun intérêt ici)
• section « Histoire » : extrêmement intéressante, mais souvent centrée sur l'Histoire de la Savoie. Contextualiser n'est pas tout raconter. Les infos centrées sur le département portent souvent sur des détails mineurs (par exemple les deux voies romaines)
• « Logement » : beaucoup de chiffres très spécifiques (le nombre de deux, trois ou quatre pièces est-il utile à la compréhension de l'urbanisme en Savoie ?), qui plus est dupliqués dans les tableaux.
• « Projets d'aménagement » : c'est la seconde fois qu'est évoquée la ligne Lyon-Turin, ici très longuement. Pour un projet à long terme, on doit pouvoir être plus économe
• « Tendances politiques » : rappeler tous les chiffres des candidats des diverses élections est-il utile ? On préférerait conserver les bons éléments de synthèse basés sur des sources secondaires expliquant les tendances du département (historique et géographique), et évacuer les énumérations de données basées sur des sources primaires (les résultats publiés, ou pire les sites de partis politiques)
• « Le conseil général » : la liste des compétences, non sourcée, ne me semble en rien spécifique à la Savoie. La section juste en-dessous donne déjà ces compétences avec les budgets
• « Enseignement supérieur » : beaucoup de détails primaires, mais aucun recul (par exemple, quand l'université a-t-elle été créée ?). Est-il nécessaire de savoir que quinze (i.e. quasiment personne) étudiants sont inscrits en écoles paramédicales et sociales ? Il est à mon avis possible de fusionner les deux sous-sections en une seule pour l'enseignement supérieur
• « Santé » : idem, trop de détails primaires. Savoir qu'il y a eu 1 cas d'hépatite B et 4 cas d'infections méningocoque en 2009, cela n'est absolument pas une information utile. Le fait que les services de médecines recouvrent la pédiatrie et la neurologie (et etc.) n'a rien de spécifique à la Savoie.
• « Répartition des religions » : a priori, devrait être une sous-section de « Religion ». L'analyse de la source 266 ne me semble pas requérir deux paragraphes (il suffit de préciser les moyennes nationales entre parenthèse dans le premier). L'extrapolation faite sur le taux probable de personnes sans religion me semble dispensable.

Je précise naturellement qu'il ne s'agit ici que de suggestions, et qu'il ne s'agit pas de supprimer du contenu mais plutôt de le déplacer dans des articles détaillés. Binabik (discuter) 8 septembre 2013 à 20:31 (CEST)

Pour compléter sur les sources :

• les sources 136 à 138 ne donnent pas vraiment les informations données dans l'article. De plus, s'il s'agit d'extrapoler les prix de l’immobilier en Savoie à partir des annonces du site explorimmo.com, cela me semble douteux et les conclusions qui en sont tirées ne sont pas vérifiables
• la source 122 semble être un rapport de stage : c'est discutable et difficilement vérifiable
• la source 142 paraît incomplète

Binabik (discuter) 8 septembre 2013 à 22:21 (CEST)

Bonjour Binabik155,

Merci pour les remarques, je n'ai pas le temps de les prendre en détails maintenant, et pas certain non plus pour cette semaine, mais je te le dis tout de même : WP:NHP du coup, l'article ne m'appartient pas...

Cordialement, --Floflo (discuter) 8 septembre 2013 à 23:14 (CEST)

Merci de la réponse. Je suis bien évidemment prêt à éditer l'article, mais je préférerais d'abord un retour sur les points que j'ai listés au cas où tu aies des réticences fortes (quand tu auras le temps, naturellement). L'article ne t'appartient certes pas, mais il convient de respecter ton travail imposant souligné par tout le monde . Binabik (discuter) 9 septembre 2013 à 11:35 (CEST)

De rien, désolé de revenir si tard.

• Section Transport longue, okay. Après, sur le non-intérêt du type de voie, oui et non, disons qu'une double voie électrifiée peut indiquer que la ligne est importante ou a été prise en compte à un moment comme tel.
• Et oui, la fameuse section Histoire... Pour moi, l'article traite ici de l’histoire du territoire. En plus crois-moi j'ai déjà beaucoup recentré ^^' Maintenant tout ce qui est écrit concerne à 95% le département 73 et non 74.
• « le nombre de deux, trois ou quatre pièces est-il utile à la compréhension de l'urbanisme en Savoie ? » Et bien (hélas?) moi je trouve que oui, après j’ignore si les votes AdQ servent à ce genre de débats...? =/
• D'accord pour le projet Lyon-Turin ; après dans la section "Ferroviaire" le projet est mentionné en 3 phrases, dont 2 courtes, donc bon ; mais d'accord pour raccourcir.
• Tendances politiques : alors là, tout n’est pas de moi et même qu'un paragraphe (sur le FN) a été rajouté pendant cette phase de vote, donc à mon niveau je ne sais pas quoi dire..
• Exact pour les compétences du Conseil général ; dans mon esprit c'était expliquer qui fait quoi dans le département ; mais ce n’est certes pas spécifique, en effet.
• Pour l’enseignement, bonne remarque pour l’année de création. Pour les chiffres, là encore débat d'opinions, pour moi il faut que ce soit représentatif de ce qui se passe dans le département... Je rajoute toutefois que même si tu peux supprimer tous les chiffres que tu veux, fusionner ne me paraitrait pas une bonne idée, car vraiment je trouve pertinent de distinguer les formations relevant de l’université, des autres (but only my PoV..)
• « Savoir qu'il y a eu 1 cas d'hépatite B et 4 cas d'infections méningocoque en 2009, cela n'est absolument pas une information utile. » Again ; je ne sais pas ce qu'il faut faire sur les divergences d'opinion =/
• Religion : auparavant Répartition des religions était en effet une sous-section. Mais là encore, le(s) section(s) ont été retravaillées pendant la présente période de vote... Moi je suis de ton avis, mais tu vois c'est délicat comme position, je ne sais pas si je dois être d'accord ou pas avec tout ce qui m'est dit (en plus avec le cas présent d'être d'accord avec l’un et donc plus avec l’autre, au secours...)
• Je reconnais que ces sources sur les prix de l’immobilier sont... Allez, disons le, foireuses (désolé), en même temps je trouve que cette caractéristique de l’immobilier élevé est importante, mais à mon avis j'ai été incapable de trouver une source pertinente l'expliquant (sinon je n’aurais pas fait ça, c'est sûr...) Au fait, j’ai vu ça dernièrement. Le fait que ça provienne des Echos peut éventuellement renforcer la fiabilité, je ne sais pas.
• Réf. 122 ; d'accord, toutefois pour moi « sous la direction d’André Palluel-Guillard » est pour moi un certain gage de fiabilité (et puis ne pas oublier que de toute façon, la fiabilité est toujours relative... ^^')
• Bien vu pour la source 142, je vais m’en occuper ce soir ; ah en fait, cette référence était sur le tableau avant que je retravaille l’article, la page n’existe plus à mon avis, pour ça que je ne l’ai pas touchée en fait

Pour le reste, j’ai bien peur que ce soit trop juste pour moi d'ici la fin de la discussion ; en tout cas je me rends compte à quel point c'est compliqué ces labels : surtout le fait de devoir satisfaire tout le monde (ou pas...) C'est gentil de ne pas vouloir tout chambouler sans mon accord, en même temps... Autant que ce soit fait par d'autres (je ne suis vraisemblablement pas assez objectif sur mon travail : quelques une de mes réponses ci-dessus le montrent par ailleurs).

Enfin, merci en tout cas beaucoup pour toutes ces remarques à toi aussi, qui a dû passer un temps précieux à relire. Merci o/ Bien amicalement, --Floflo (discuter) 12 septembre 2013 à 23:08 (CEST)