Discussion:Savoirscom1/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Savoirscom1 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Savoirscom1}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Savoirscom1}} sur leur page de discussion.

Savoirscom1

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 14 mars 2014 à 13:06 (CET)

Pour avis.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Super Bazooka ¿? 29 mars 2014 à 00:05 (CET)

Raison : pas de consensus après 14 jours

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par SM ** ようこそ ** 29 mars 2014 à 00:06 (CET)

Raison : Orientation des avis vers la conservation avec apport de sources.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Savoirscom1 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Je ne vois pas de raison de le supprimer, le collectif est toujours actif et est un acteur important sur débat sur les commons. --Quadrige (discuter) 14 mars 2014 à 13:26 (CET)
2. Plutôt pour une conservation. J'ai trouvé une source centrée ici, une vidéo sur le site du Sénat français, et ceci, si jamais cela peut servir. Le nombre de sources est relativement limité, mais les mentions dans d'autres sites et journaux sont nombreuses. Mathieudu68 ^(discussion) 16 mars 2014 à 08:46 (CET)
3. Outre les sources mentionnées par Mathieu, auxquelles s'ajoutent plusieurs recensions et tribunes dans des médias réputés (Rue89, Le Monde, Libération, France Culture, PC Inpact, Numérama, Le Figaro), ActuaLitté a consacré une trentaine d'articles au collectif et à ses actions. Il me semble qu'il y a suffisamment de matière pour attester d'une notoriété pérenne et publier un contenu vérifiable. Alexander Doria (d) 20 mars 2014 à 12:43 (CET)

    Alexander Doria : « Consacré au collectif », c’est vite dit ; aucun de ces articles d’ActuaLitté ne semble centré ([1]), et ceux consacrés aux actions ressemblent beaucoup à des communiqués (comme [2]). schlum ^{=^.^=} 20 mars 2014 à 13:00 (CET)

   Je ne dis pas que tout est bon ou utilisable dans le tas. Simplement, que ces publications régulières attestent déjà d'une notoriété pérenne (trente articles étalés sur un an et demi).

   Et une recherche rapide montre de nombreuses recensions dans des médias réputés (ça vaudrait peut-être le coup de signaler/commenter l'ensemble de ces sources dans la section discussion).

   Alexander Doria (d) 20 mars 2014 à 13:10 (CET)

   Il est vrai que j’ai noté aussi de nombreuses mentions au cours de mes recherches, mais ça me semblait surtout lié à une communication bien orchestrée de la part du collectif, d’où ma recherche de sources centrées sur le collectif. schlum ^{=^.^=} 20 mars 2014 à 13:33 (CET)

4.  Conserver Les articles cités ne sont pas très centrés mais il sont tout de même assez nombreux et diversifiés. Mario93 (discuter) 22 mars 2014 à 20:51 (CET)

Supprimer

1. Bien qu'impliqué dans le milieu et connaissant le travail de ce collectif, je n'ai pas l'impression qu'il ait une notoriété suffisante pour figurer sur Wikipédia. Les sources présentées ne m'en convainquent pas. Trizek ^bla 14 mars 2014 à 14:43 (CET)
2.  Supprimer Nombreuses mentions plus ou moins pertinentes, mais le manque de sources centrées reste patent schlum ^{=^.^=} 15 mars 2014 à 05:07 (CET)
3.  Supprimer Manque de source secondaire. --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 mars 2014 à 14:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Ce collectif s'est (malheureusement) clairement positionné pour la légalisation du partage non marchand, et supprimer la page ne ferait pas avancer le débat. Il est vrai que le collectif n'est pas très réactif aux critiques/remarques/questions des internautes. Je regrette qu' H. Le Grosnier/P. Aigrain/V. Peugeot/Calimaq... ne réagissent pas et donc cette menace de suppression est un bon message pour booster la communauté des commons. Il y a aussi très peu de travail sur la page WP biens communs informationnels qui est exactement le sujet de ce collectif. Je suis donc pour la conservation à la condition que le collectif se réveille et ose critiquer le Partage Marchand pour se prendre les pieds dans leur tapis. Le nom était pourtant bien trouvé, mais cela ne suffit pas pour justifier le maintient sur WP. La preuve en est que la maintenance d'un site collectif est moins naturelle que celle d'un blog personnel comme celui de Calimaq. Serait ce un un exemple qui contredit la production/gouvernance collective des biens de la connaissance ? Cette belle contradiction est a conserver comme expérience dans l'historique WP. Pelinquin (discuter) 18 mars 2014 à 16:33 (CET)

   C’est quoi cette histoire ? C’est un débat sur l‘admissibilité, pas un débat politique sur l’action du collectif. Je me retiens de déplacer cet avis dans les « non décomptés » schlum ^{=^.^=} 18 mars 2014 à 16:48 (CET)

   . Il n'y a pas ici d'arguments et Wikipedia n'est pas une tribune. Enrevseluj (discuter) 18 mars 2014 à 18:03 (CET)