Discussion:Saya no uta/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2022 à 23:57 (CET)

Saya no uta

Proposé par 31NOVA (discuter) 26 février 2022 à 17:34 (CET).

Bonjour, suite à ma demande d'aide, @Docteur Doc a grandement amélioré l'article Saya no uta - je dirais que je n'ai que vérifié la qualité de son travail. Nous pensons que l'article peut désormais décrocher la distinction, mais, si vous voyez des erreurs, modifiez ou notifiez-nous au besoin.
Nous attendons vos commentaires.
31NOVA (discuter) 18 février 2022 à 18:31 (CET)
(message publié à l'origine sur la page de discussion du projet Jeu vidéo § Labellisation AdQ de Saya no uta).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. --31NOVA (discuter) 26 février 2022 à 17:34‎ (CET)
2.  Article de qualité Co-rédacteur. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 26 février 2022 à 17:58 (CET)
3.  Article de qualité Une belle évolution. — Aymeric50800 27 février 2022 à 20:57 (CET)
4.  Article de qualité Article complet, ma seule réserve concernant la longueur de la description du scénario et des personnages a été levée par les proposants.--Bosay (discuter) 4 mars 2022 à 23:29 (CET)
5.  Article de qualité Article répondant aux critères ! Bravo aux proposants. --LeLaisserPasserA38 (discuter) 6 mars 2022 à 01:07 (CET)
6.  Article de qualité Très bon travail, et félicitations pour avoir conservé un ton approprié sur ce sujet. — Exilexi ^[Discussion] 17 mars 2022 à 08:52 (CET)

    Exilexi : Pardon, par curiosité, quel est ce ton approprié ? Avoir rappelé la loi peut-être ?... merci du vote en tout cas ! 31NOVA (discuter) 17 mars 2022 à 19:05 (CET)

7.  Article de qualité Dans les critères. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 26 mars 2022 à 10:23 (CET)
8.  Article de qualité sans problème --Edoirefaitdel'art (discuter) 26 mars 2022 à 11:31 (CET)
9.  Article de qualité beau travail, agréable à lire, complet, bien sourcé--Remy34 (discuter) 26 mars 2022 à 13:45 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sections Personnages

Bonjour,

Je fais partie du Projet:Pornographie que nous avons essayé de réanimer quelque peu il y a un peu plus d'un an pour proposer aux labels des articles relatifs (même si j'ai dû m'éloigner un peu de Wikipédia ces derniers temps et que dans l'intervalle, personne n'a pu vraiment continuer notre entreprise). Je suis donc ravi que ce travail vienne s'agréger à la liste ! (même si la pornographie est un domaine annexe de cet eroge)

Une remarque cependant : après avoir lu attentivement la section « Scénario », quand le lecteur arrive à la section « Personnages », qui est pourtant longue, il ne fait que relire pratiquement les mêmes informations présentées et formulées autrement. Pour moi, il y a trop de redites dans cette section par rapport à la première, très peu d'informations en plus. Je serais favorable à la suppression de cette section en rapatriant dans la première section les quelques informations qu'elle apporte. Ou alors se concentrer uniquement sur les caractéristiques psychologiques ou physiques des personnages et supprimer celles-ci de la première section, afin de différencier clairement les deux sections. Malgré tout le reste de l'article qui est d'un excellent niveau, ce problème me semble être un défaut trop important pour obtenir le label AdQ (mais pas pour le label BA).

Je vous signale également le lien rouge Ars generalis ultima que je vais essayer de traduire depuis le wikipédia allemand car dans l'idéal il ne faut aucun lien rouge dans un AdQ.--Bosay (discuter) 3 mars 2022 à 17:18 (CET)

 Bosay : Bonjour, j'ai tenté de supprimer les redondances dans la partie Personnages, juste gardant les éléments qui permettent d'expliquer l'évolution psychologique des personnages, et rendu indépendants les deux sections de la Trame. Pour l’article en question, je te remercie pour ton aide, je pensais supprimer le lien au pire des cas. J'attends votre retour sur les changements effectués. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 mars 2022 à 10:48 (CET)

Certainement encore possible de dégraisser mais ça me semble beaucoup mieux !--Bosay (discuter) 4 mars 2022 à 23:28 (CET)

Question Lovecraft

Bonjour, je ne comprends pas du tout la légende associée à la photo de H.P.Lovecraft (Réception critique / Critiques générales).

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 21 mars 2022 à 14:18 (CET)

 Frédéric-FR : Bonjour, j’ai proposé une correction ; est-ce mieux ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 21 mars 2022 à 18:10 (CET)

Beaucoup plus clair ! Merci Docteur Doc --Frédéric-FR (discuter) 21 mars 2022 à 18:42 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 0 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 40 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 juillet 2021 à 22:48 (CEST)

Proposé par : 31NOVA (discuter) 5 juin 2021 à 12:01 (CEST)

Ayant récemment travaillé sur cet article, je le propose au label pour l'améliorer et le faire labelliser.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité : Proposant. --31NOVA (discuter) 5 juin 2021 à 12:03 (CEST)
3.  Article de qualité Mes remarques ont été prises en compte. L'article est dans les critères. — Aymeric50800^discuter 6 juin 2021 à 14:56 (CEST)

Attendre

Structure bancale et approximative, références largement insuffisantes, français insatisfaisant... Inéligible pour un AdQ ou même un BA. Couthon (discuter) 5 juin 2021 à 12:34 (CEST)

@Couthon Merci pour ces remarques, pourriez-vous développer ? Comme je l'ai écrit dans ma proposition, l'article sera amélioré. 31NOVA (discuter) 5 juin 2021 à 14:05 (CEST)

1.  Attendre Je souscris à ce qui a été dit plus haut. Première étape suggérée: mettre des points en fin de phrases et des liens inter-articles directs. Bon courage ! --Cordialement. Ræmiël (discuter) 17 juin 2021 à 22:53 (CEST)

   Merci pour ce commentaire, pouvez-vous un peu plus développer s'il vous plaît ? Je ne vois pas de phrases où il manque de point et n'ai pas la moindre idée pour remanier la structure de l'article. J'ai rajouté quelques liens.
   31NOVA (discuter) 18 juin 2021 à 12:13 (CEST)

   Bonjour 31NOVA ,
   Voici deux exemples: [1] ; [2] --Cordialement. Ræmiël (discuter) 19 juin 2021 à 17:06 (CEST)

   J'ai ajouté des liens internes (voir ici). Manque-t-il quelque chose ? Désolé de l'attente d'ailleurs. 31NOVA (discuter) 27 juin 2021 à 09:37 (CEST)

   (@Ræmiël) 31NOVA (discuter) 29 juin 2021 à 10:48 (CEST) — Édit. : Ah pardon je n'avais pas vu votre modification. --31NOVA (discuter) 29 juin 2021 à 10:50 (CEST)

2.  Attendre Pauvreté du sourçage (Le résumé est basé sur une vidéo Youtube source primaire). Typographie approximative. Relecture à parfaire. --Ange Gabriel (discuter) 1 juillet 2021 à 14:12 (CEST)
3.  Attendre Un manque de sourçage flagrant, des paragraphes « pavés » beaucoup trop long conduisant à un manque de structure. Bref, un article vraiment pas à niveau en l'état – Matteo251 (discuter) 1 juillet 2021 à 21:44 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Aymeric50800

Bonjour 31NOVA , et merci pour cet article ma foi fort intéressant. J'ai cependant quelques réserves sur la forme : le résumé gagnerait à être raccourci et placé hors d'une boîte déroulante, et quelques sections citent très peu ou pas du tout de sources, comme « Méthode de chiffrement utilisée » et « Personnages ». Sur le fond, je ne saurais dire si c'est complet en raison de ma non-maîtrise du sujet (même si je déplore le manque total d'informations sur le développement du titre), et surtout car je me doute que vous avez épluché tout ce qui était accessible sur internet ; toutefois vos dires me laissent pantois, car à ma connaissance il faut proposer l'article au label après avoir travaillé dessus, et non avant. Peut-être vous-êtes vous mal exprimé ?

En espérant que me remarques soient prises en compte. Bien cordialement. — Aymeric50800^discuter 5 juin 2021 à 15:49 (CEST)

 Aymeric50800 : Merci pour ces remarques !
Concernant le synopsis, le résumé, les œuvres cités et la méthode de chiffrement, je dois pour le moment m'en tenir à un Let's Play sur YouTube parce que je n'ai pas trouvé d'équivalent textuel, qui me semble être plus pratique pour vérifier les informations.
Pour la section « Personnages », c'est assez dur de trouver des sources sur les personnages — surtout les personnages secondaires — sans citer de wikis de fan, ceux sont les seuls qui apportent du détail à leurs descriptions de personnages.
Je vais tout de même chercher.

Je me suis mal exprimé concernant l'amélioration, car, pour moi, le contenu est en majorité déjà là, mais j'attendais les différentes remarques pour perfectionner l'article au maximum ; j'avais fait pareil pour NScripter sauf que dans ce cas-là il manquait aussi pas mal de contenu au début du processus de labellisation.
31NOVA (discuter) 5 juin 2021 à 22:01 (CEST)

Bonjour 31NOVA , et merci pour votre réponse.

Je me doutais qu'il était difficile de trouver des sources pour ce sujet, vous avez fait ce que vous avez pu.

Effectivement, c'est bien de proposer au label pour avoir un maximum d'avis et remarques afin de peaufiner l'article.

N'hésitez pas à me notifier s'il y a du nouveau. Bon courage ! — Aymeric50800^discuter 6 juin 2021 à 09:20 (CEST)

 Aymeric50800 : Au niveau des sources pour les personnages ça n'a pas trop avancé, mais j'ai fait d'autres modifications pour illustrer l'article et j'ai séparé le résumé détaillé en plusieurs sous-sections pour le rendre plus digeste.
Je doute que je puisse le raccourcir significativement.
31NOVA (discuter) 6 juin 2021 à 14:42 (CEST)

 31NOVA : C'est bien d'avoir ajouté des images. Bonne idée de séparer le résumé en sous-sections, ça m'a l'air bon, même s'il y a peut-être moyen de raccourcir davantage en passant certains détails pour se focaliser sur l'essentiel. Je ne suis pas sûr de cela, étant donné que narration et gameplay se confondent. Dans tous les cas, c'est du très bon boulot. Cordialement. — Aymeric50800^discuter 6 juin 2021 à 14:54 (CEST)