Discussion:Scandale du Watergate/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 14 pour, 1 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87 % ≥ 75 %

Noritaka666 13 juin 2007 à 21:24 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 3 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 81% > 50%

Rémi ✉ 30 mai 2007 à 10:48 (CEST)

Scandale du Watergate

Proposé par : Felipe ° 29 avril 2007 à 21:53 (CEST)

Selon moi, l'article répond aux critères AdQ. Il a récemment passé le cap du BA, et j'ai réalisé plusieurs modifications en fonction des commentaires.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Felipe ° 29 avril 2007 à 23:04 (CEST)
2.  Article de qualité Sourcé et complet. FR 29 avril 2007 à 23:38 (CEST)
3.  Article de qualité De bons ajoûts depuis le dernier vote en BA. Gemini1980 30 avril 2007 à 12:36 (CEST)
4.  Article de qualité - Globalement pour. --Mbzt 30 avril 2007 à 14:21 (CEST)
5.  Article de qualité J'avais déja lu l'article qui était passé à un doigt de la médaille d'or. Pas de problème! Jonathan71 2 mai 2007 à 13:33 (CEST)
6.  Article de qualité LeGéantVert 11 mai 2007 à 07:04 (CEST)
7. Pour -- Fr@ncky Dicaprio © 16 mai 2007 à 23:48 (CEST)
8.  Article de qualité Sourcé, et bien écrit. Bigomar   Onkôse 17 mai 2007 à 18:19 (CEST)

    Article de qualité Tres bon articleXinpeijin Pas assez de contribs dans l'espace encyclopédique. R 28 mai 2007 à 16:41 (CEST)

9.  Article de qualité Manu18
10.  Article de qualité --Neuromancien 22 mai 2007 à 17:49 (CEST)
11.  Article de qualité Très bon article -- Muad 25 mai 2007 à 11:43 (CEST)
12.  Article de qualité Mes remarques de détail pour un déjà très bon article ont été prises en compte. Merci. Beau travail. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juin 2007 à 18:05 (CEST)
13.  Article de qualité C'est un article absolument clair et précis, avec un sourçage exhaustif.--Van nuytts 4 juin 2007 à 09:01 (CEST)
14.  Article de qualité J'ai appris beaucoup de choses et lu avec beaucoup d'intérêt. C'était capital. Berichard

Bon article

 Bon article C'est un peu long et embrouillé à cause de tous les noms et dates cités à la suite mais bon on comprend que dans une affaire si compliquée il y ait autant de protagonistes. en tout cas l'articje était interessant mais je pense qu'il aurait fallu énoncer autrement les démissions.sinon y a rien a dire ,nickel! Vote non signé donc non valide. Rémi ✉ 7 mai 2007 à 20:26 (CEST)

 Bon article Un beau travail, mais pas encore suffisant pour AdQ amha. Voir discussion. Benji @ 3 mai 2007 à 16:30 (CEST) Changement de vote Benji @ 1 juin 2007 à 13:06 (CEST)

1.  Bon article Mauvaise présentation et le texte devrait être plus long Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

Attendre

 Attendre Un bel article, mais le style me gêne : principalement le régime des temps qui n'est pas respecté : il y a mélange de présent et de passé. Il faudrait harmoniser. Merci pour cet article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2007 à 00:38 (CEST)

à part l'introduction et la partie héritage (ce qui me semble normal), tout le récit est au présent narratif. (à moins que j'ai oublié un passage) Felipe ° 2 mai 2007 à 19:05 (CEST)

Je vais continuer à pinailler : il y a onze liens vers des articles de la wiki en anglais ; il serait bon de les traduire pour la wiki française. J'ai fait disparaître quelques anglicismes et typo (pour dire que je ne fais pas que critiquer). Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2007 à 19:45 (CEST) Encore (au moins) sept. On tient le bon bout. O Kolymbitès 22 mai 2007 à 20:18 (CEST)

 Attendre l'article est sourcé, mais il ne présente pas d'éléments venant d'ouvrages d'histoire. N'ayant que des sources journalistiques, il ne peut dépasser le niveau journalistique. On dirait un AdQ de wikinews, même si c'est totalement anachronique. Reste que c'est un superbe boulot qui méritait son label  Bon article.--Aliesin 4 mai 2007 à 22:58 (CEST) Suivant l'appréciation de la majorité, je lève mon vote sans embalement.--Aliesin 2 juin 2007 à 20:33 (CEST)

1. Je trouve ça un peu fort de café de dire que l'article a un niveau journalistique. Et puis, il n'y a pas que des sources journalistiques, mais des rapports, des documents bruts. De toute façon, le Watergate a peu été étudié par des historiens (le principal ouvrage de référence est écrit par des journalistes), et les journaux sont largement suffisant pour exposer les faits. Les historiens, outre les faits déjà exposés, ne peuvent ici n'apporter que du commentaires et des spéculations, et j'ai déjà dit le risque que cela comprenait. Pour moi, la citation de Melvin Small est largement suffisante. De plus, je ne vois pas ce qui indique dans les critères AdQ que les sources de presse sont moins valables que d'autres. Felipe ° 6 mai 2007 à 00:30 (CEST)

   Je n'ai pas dit que les sources de presses sont moins valables que d'autres, bien que je le pense, il existe d'ailleurs des recommandations la dessus (Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse). En soit je ne conteste pas la façon dont tu as cité tes sources, elles conviennent aux informations présentées. En revanche, les informations non présentées ne peuvent pas venir de la presse, d'où le fait que la seule utilisation de sources de presse empêche de les avoir. Quand je parle de "niveau journalistique" ce n'est pas dépréciatif en terme de qualité mais en terme d'exhaustivité. Les commentaires et les spéculations des historiens m'intéressent, même s'il ne s'agit pas de vérités établies. Je pense que cela relève du même cas que les articles sur l'antiquité qui sont sourcés avec les ouvrages d'Hérodote, de Plutarque ou de Tite Live.--Aliesin 6 mai 2007 à 13:40 (CEST)

   A la différence près que le Washington Post ou le New York Times n'existaient pas du temps d'Hérodote, Plutarque ou Tite, qui restent le plus souvent les seules sources sur nombres de sujets d'histoire antique. Felipe ° 6 mai 2007 à 14:40 (CEST)

   Oui mais les historiens sont capables de porter un jugement critique sur les textes des auteurs antiques, et de la même façon des sources qui dépassent la citation de journaux de l'époque peut être attendue sur un article d'histoire contemporaine. Mais effectivement, tu as raison sur le fait qu'il est plus facile de trouver des sources de qualité pour le Watergate que pour la Bataille des Thermopyles.--Aliesin 6 mai 2007 à 14:45 (CEST)

   Je note également que pour la plupart des historiens, vouloir faire de l'histoire à partir d'évènements aussi récents que le Watergate (en fait tout évènement suffisament récent pour que l'historien en question en ait un souvenir) est une hérésie. Donc, vouloir avoir absolument des sources historiennes pour un article d'histoire immédiate n'est pas très pertinent. Felipe ° 6 mai 2007 à 15:04 (CEST)

   Et pour ce qui est des commentaires, je pense que celui de Melvin Small est largement représentatif de la plupart d'entre eux.Felipe ° 6 mai 2007 à 15:06 (CEST)

   Histoire immédiate ? Un cambriolage vieux de 35 ans... Je crois qu'on a publié des livres d'histoire sur la Seconde Guerre mondiale avant 1980 sans que cela fasse bondir la communauté des historiens.--Aliesin 6 mai 2007 à 15:11 (CEST)

   Et bien oui, c'est la définition de l'histoire immédiate : tant qu'il y a des témoins encore vivants, c'est de l'histoire immédiate. Et il n'est nul besoin de préciser que la WW2 n'a pas eu le même impact donc pas eu les mêmes nécessité de travail historique (et encore, pour des aspects cruciaux, il a fallu attendre les années 90 ou 2000) que le Watergate. Felipe ° 6 mai 2007 à 15:31 (CEST)

   Et pourtant, des livres d'histoire sur cette période il y en a plein. Et ton avis sur l'histoire immédiate est un POV, il n'a pas à orienter le traitement de l'article.--Aliesin 6 mai 2007 à 15:37 (CEST)

   Ce n'est pas un point de vue, c'est la définition dans les facultés d'histoire, et un bouquin sur la période n'est pas un bouquin sur le Watergate. Felipe ° 6 mai 2007 à 15:52 (CEST)

   J'ai trouvé ceci sur google books [1]. L'auteur me semble une source intéressante : [2]. Cela pourrait être une bonne piste. Ceedjee ^contact 7 mai 2007 à 13:27 (CEST)

   Je te donne mon adresse pour expédition? Felipe ° 7 mai 2007 à 13:38 (CEST)

   Si tu gagnes le wikiconcours, je te l'offre

   Sinon, tu peux t'inscrire sur google books. On peut avoir accès en consultation aux ouvrages et avec un peu de finesse, à presque toutes les pages. J'ai utilisé cela dans massacre de Qibya pour lesquels j'ai consulté 2 ouvrages que je ne possède pas... Ceedjee ^contact 7 mai 2007 à 14:42 (CEST)

   J'ai regardé, et je n'ai rien vu d'intéressant dans ce livre dans ce qui était accessible. Le seul chapitre qui me semble être éventuellement intéressant est celui sur l'héritage, et je n'ai pas pu y accéder.Felipe ° 12 mai 2007 à 12:01 (CEST)

1. Cf. Aliesin et K. De plus, le style me semble largement perfectible et les digressions en note de bas de page peu pertinentes. R 28 mai 2007 à 16:34 (CEST)

   J'aimerais avoir un peu plus d'exemples, parce que là, ça me parait un peu rapide et gratuit comme jugement. Felipe ° 29 mai 2007 à 14:29 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre L'article est encore perfectible sur certains points (style, sources journalistiques, ISBN). Cependant le sourçage est à peu près parfait et j'ai conscience que mes demandes ne concernent plus que des points de détail, donc je préfère ne pas m'exprimer pour ne pas empêcher l'AdQisation de cet article. Benji @ 1 juin 2007 à 13:08 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.~

Cox

Question d'un ignare: Comment Cox a t'il perdu son poste alors que les personnes qui devaient le destituer ont démissionné?Berichard 11 juin 2007 à 18:38 (CEST)

C'est assez simple : le numéro 1 du ministère de la Justice (Richardson) et le numéro 2 (Ruckelshaus) ont refusé d'obéir et ont démissionné, le numéro 3 n'a pas eu ces scrupules. (Je viens de rajouter l'explication dans le texte). Felipe ° 11 juin 2007 à 20:28 (CEST)

Remarques de DocteurCosmos

• Apparemment Chomsky n'est pas du tout cité dans l'article or il me semble qu'il a écrit sur l'affaire, non ? DocteurCosmos - ^✉ 1 mai 2007 à 12:12 (CEST)

  Je pense qu'à peu près n'importe quel intellectuel américain à écrit des articles sur le Watergate. Chomsky n'en est qu'un parmi tant d'autre, et pas forcément le plus intéressant sur ce sujet. S'il fallait rajouter des citations dans cet article, je préférerai des citations de Thompson, qui a dit des choses semblables, tout aussi évidemment partisanes, mais de manière bien plus percutante. Felipe ° 1 mai 2007 à 15:41 (CEST)

  Je ne sais pas ce tu entends par partisan mais je pensais surtout à une analyse de Chomsky que j'ai lue où il met en avant le fait que si le scandale du Watergate a pris autant d'ampleur dans ses conséquences c'était parce que pour une fois un camp puissant s'était attaqué à un autre camp puissant. DocteurCosmos - ^✉ 1 mai 2007 à 19:44 (CEST)

  Le "pour une fois" dans ta phrase me semble suffisamment peu étayé pour ne pas inclure l'opinion de Chomsky, qui reste, dans les articles que j'ai lu sur le sujet, dans une thématique qui lui reste familière, et où l'histoire du Watergate apporte de l'eau au moulin de son discours plutôt que l'inverse. J'ai essayé d'éviter au maximum ce qui relève de la théorie. Celle de Melvin Small que je cite me semble la plus représentative et la plus répandue parmi les historiens ou commentateurs politiques. Je ne suis pas fondamentalement (mais avec beaucoup de réticences) contre une nouvelle section "diverses analyses sur le scandale", mais il faudraitdans ce cas, par souci de neutralité, qu'elle inclue des thèses aussi variée que le coup d'Etat démocrate selon les républicain conservateur, que la continuité dans la théorie du complot de l'assassinat de Kennedy aux magouilles de Nixon. Felipe ° 2 mai 2007 à 19:23 (CEST)

  Oh, je pourrais retrouver le passage où il met ce scandale en regard d'assassinats politiques parmi les Black Panthers et autres joyeusetés des années 70 aux EU. Je ne suis pas un spécialiste de la question de toute façon. DocteurCosmos - ^✉ 2 mai 2007 à 22:30 (CEST)

  Dans la page de vote en BA, j'avais déjà indiqué que vu le nombre de spéculations qu'a suscité le scandale, il valait mieux pas s'aventurer sur ce terrain de sables mouvants.Felipe ° 3 mai 2007 à 18:12 (CEST)

  Il suffit de s'allonger pour ne pas couler, non ? Je plaisante. Réponse bien reçue. DocteurCosmos - ^✉ 4 mai 2007 à 07:48 (CEST)

Remarques de Benjism89

1. Commençons par le titre : je sais que c'est un débat rituel, mais je ne le trouve pas très NPOV. Je préfèrerais "affaire du Watergate".
2. Certains points peuvent encore je pense être approfondis (e.g. l'enquête journalistique ou les poursuites judiciaires)
3. Si certains passages sont bien voire très bien sourcé, il persiste des manques à certains endroits (voir les ^{[réf. nécessaire]} que j'ai ajouté). En particulier, dire que la CIA intensifie son programme de surveillance de citoyens américains (ce qui est interdit), que les bandes contiennent des passages "moralement compromettants, voire révélatrices" ou encore donner des noms de personnalités qui ont été présentées comme Gorge profonde, ce sont des affirmations "graves" et qui se doivent donc d'être sourcées.
4. Suggestion : pourquoi ne pas incorporer le cinéma à la partie "héritage" (comme sous-partie) ? Là ça fait quand même un peu tâche dans le plan ...
5. Les ISBN des ouvrages ne sont pas indiqués.
6. Enfin, si le recours à des sources journalistiques est une bonne idée, je trouve qu'il y a un peu abus "d'histoire immédiate" dans cet article qui traite d'un sujet ayant eu lieu il y a 30 ans. Ce serait bon que des ouvrages de fond sur le sujet apparaissent un peu plus amha.
7. Sinon, un très beau travail donc  Bon article . Benji @ 3 mai 2007 à 16:44 (CEST)

1. N'exagérons pas dans l'édulcoration. Pour tout le monde, quel que soit leur camp, le Watergate a été un scandale. C'est factuel.
2. Le sujet est déjà assez compliqué comme cela. Si on doit en plus approfondir les moindres détails, il deviendra illisibles, et ne pourra plus prétendre pouvoir être un AdQ.
3. Je vais tâcher de sourcer tout ça.
4. Je ne considère pas les oeuvres inspirées d'un évènement comme étant un "héritage".
5. C'est important?
6. De fait, le scandale du Watergate est de l'histoire immédiate. On ne peut prétendre le sourcer comme un article d'histoire médiévale. On reste dans cet article dans le cadre de Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse.
7. Merci. Felipe ° 3 mai 2007 à 18:00 (CEST)

On ne peut certes pas le sourcer comme un article d'histoire médiévale, mais c'est pas non plus comme si cet événement datait d'il y a 3 jours. Il existe des ouvrages sur ce sujet, pourquoi ne pas les utiliser ? Ce que je veux dire, c'est pas qu'il ne devrait pas y avoir de sources de presse, mais juste que ce serait mieux s'il n'y avait pas que des sources de ce type. C'est tout. Benji @ 3 mai 2007 à 18:43 (CEST)

Je préfère les documents aux commentaires. Felipe ° 3 mai 2007 à 21:35 (CEST)

Oui, les ISBN sont importants, ils permettent, grâce à divers utilitaires, de localiser les sources dans une bibliothèque proche de chez soi, utile pour approfondir. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mai 2007 à 19:05 (CEST)

Personnellement, je me suis toujours contenté du nom de l'auteur et de l'éditeur, et ça marche très bien comme ça. D'ailleurs, dans un mémoire ou une thèse, on n'est pas censé indiquer des ISBN.Felipe ° 3 mai 2007 à 21:34 (CEST)

Les demandes de référence sont à présent effectuées. Felipe ° 7 mai 2007 à 19:58 (CEST)