Discussion:Seb Coupy/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Seb Coupy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Seb Coupy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Seb Coupy}} sur leur page de discussion.

Conservation traitée par David Berardan 15 septembre 2010 à 22:19 (CEST) Raison :

Seb Coupy

Proposé par : Petit Djul tolc2mi - 31 août 2010 à 09:12 (CEST)

Voir : Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis avril 2009.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Celui qui a apposé le bandeau d'admissibilité aurait pu au moins prendre la peine de cliquer sur liens… Procédure inutile et regrettable. Page à renommer en Sébastien Coupy. Cordialement. --Gars d'ain (d) 7 septembre 2010 à 15:50 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Il suffit juste de cliquer sur les liens indiqués sur la page pour constater qu'il est largement admissible. Ce n'est pas parce que ce n'est pas mis en page que ça justifie pour autant une décision d'office en PàS. Regrettable … et inutile.--Gars d'ain (d) 7 septembre 2010 à 15:46 (CEST)

   Je gère les excès de flemme comme je peux, c'est-à-dire cette page au même titre que les centaines d'autres qui viendront derrière. Depuis 1 an et demi que cette page n'est pas traitée il fallait bien que quelqu'un fasse une proposition, quelle qu'elle soit. Petit Djul tolc2mi - 7 septembre 2010 à 16:25 (CEST)

   Booster les modif d'un article en lançant une PàS n'est pas une habitude souhaitable ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 septembre 2010 à 11:18 (CEST) Désolé, je n'avais pas vu que c'était dans le cadre d'une maintenance des admissibilités à vérifier, ce qui est tout à fait normal, donc ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 septembre 2010 à 12:20 (CEST)

2.  Conserver faible Distinctions à la notoriété non déterminée, mais diffusion dans des cadres connus. Donc peut-être admissible. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 septembre 2010 à 12:24 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Petit Djul tolc2mi - 31 août 2010 à 09:12 (CEST)
2.  Neutre Des prix qui iraient dans le sens de l’admissibilité, mais un manque cruel de sources secondaires… schlum ^{=^.^=} 14 septembre 2010 à 03:47 (CEST)

   Euh... des sources secondaires il y en a, à commencer par Unifrance et le Forum des Images. Mais j'avoue que l'admissibilité est limite. J'ai d'ailleurs hésité et je vais rajouter "faible" à mon avis... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 septembre 2010 à 17:05 (CEST)

   Oui et non… Ce sont plutôt des bases de données, il n’y a aucune analyse apparemment… schlum ^{=^.^=} 14 septembre 2010 à 17:21 (CEST)

   Là je suis d'accord avec toi, mais ce sont bien des sources secondaires ! Donc pour être plus précis : il manque des sources secondaires autres que des bases de données ! Là oui ! (Oui je suis tatillon ) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 septembre 2010 à 17:38 (CEST)

   Pour être plus exact, c’est une source tertiaire, compilation de sources primaires . Une source secondaire nécessite un travail d’analyse minimum… schlum ^{=^.^=} 14 septembre 2010 à 19:01 (CEST)