Discussion:Secte/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Proposition rejetée au terme du premier tour.
- Bilan : 2 pour, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 3 votes
Pour de plus que les votes
Contre ;
Proposé par : non explicité – premier vote daté exprimé : le 22 octobre 2005.
Transféré par : jd ৸ 24 octobre 2005 à 03:57 (CEST)
Votes
modifierFormat : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
Pour Article très complet, qui montre les limites des définitions, les dangers, qui lie les tenants et les aboutissants. guffman
- oui mais , la connotation négative des sectes conduit à rejeter tout ce qui ne pense pas comme la plus grande partie des membres des sectes officielles et donc conduit à l'intolérance.
En fait à l'intérieur d'un même groupe de pensée, il y a autant de "déviants" que d'individus. Le côté sectaire c'est justement le germe d'une intolérance chez ceux qui pensent appartenir à la classe des "élus" car eux pensent correctement. Dans tous les cas, secte ou pas secte, il y a une prise de pouvoir des maîtres à panser qui s'autorisent un chemin personnel vers une idée, mais qui n'acceptent pas les contradictions. Je suis pour le système un individu, une secte et tant pis pour ceux qui aiment normaliser et se rassurer en pensant comme les autres.
Pour
Contre (voir avis de Wart Dark) Article clair, quoiqu'un peu long, et qui, il me semble, fait bien le tour du sujet. Clément Cordaro - discuter 22 octobre 2005 à 18:30 (CEST)
Contre Avec encore un peu de temps, cela finirait peu à peu par prendre forme, je crois. C'est bien écrit en général. Beaucoup de bonnes contributions. Peut-être pas assez compact. Quoi qu'il en soit, comment se fait-il que la plupart de mes interventions aient été éffacées ? Il ne reste rien des 5 ou 6 URLs que j'ai ajoutés, entre autres choses. Les URLs sont restés là quelques heures, et puis pouf, disparus. Qu'ont-ils donc à cacher, ces gens qui veulent censurer autrui de la sorte ? Pour ma part, je n'efface jamais rien, chacun est libre de son opinion, aussi farfelue fut-elle selon certains point-de-vue. La liberté est totale, la même pour tous, ou elle n'est que supercherie et poudre aux yeux...
- j'ai effectivement effacé partie de vos modifications. Cet effacement en bloc concernait principalement vos interventions au sujet de la franc-maçonnerie. Ces interventions ont peut-être leurs places dans un article franc-maçonnerie mais pas dans l'article secte. Je vous prie sincèrement de m'excuser si j'ai en même temps effacé d'autres passages plus à leur place. David Berardan 23 octobre 2005 à 12:57 (CEST)
Contre Je suis de loin cet article est c'est une vraie foire d'empoigne depuis des mois avec interventions d'IP et revert à gogo, très mauvaise idée de proposé un article aussi instable en AdQ. Wart dark discuter 26 octobre 2005 à 19:32 (CEST)
- Bonne remarque : je modifie mon vote en conséquence. Clément Cordaro - discuter 27 octobre 2005 à 22:56 (CEST)
- Plutôt
Contre. Je crois qu'on est arrivé dans cet article à beaucoup de très bonnes choses. C'est un bon exemple du travail qui mène à un consensus. Mais il me semble que l'ensemble est trop hétérogène, trop un assemblage d'éléments +/- disparates pour mériter vraiment le titre d'article de qualité. Il manque de synthétisation et d'homogénisation à mon gout. Serge (iNyar) 12 novembre 2005 à 04:37 (CET)
Pour, même si l'article est sujet à de nombreuses « modifications », c'est bien la preuve que le sujet agace certains des concernés. Il faut s'en tenir à une version encyclopédique, et l'article semble être arrivé à un bon niveau. Manchot 11 janvier 2006 à 14:01 (CET)
contre, trop risqué de s'engager pour un article aussi instable, mais je suis pour encourager le travail de neutralisation fait sur sur ce sujet à haut risque. Il manque un bandeau "En voie de devenir un article de qualitée".--;-) 16 janvier 2006 à 15:43 (CET)
Contre idem, même si l'article est assez complet et relativement neutre pour le moment, il peut être dangereux de promouvoir AdQ un article avec un sujet si polémique. Dosto 23 janvier 2006 à 12:06 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, afin de ne pas trop perturber le vote, je vous préviens que je me suis permis d'apporter une légère modification à l'article. Vanished2012 26 décembre 2005 à 11:05 (CET)