Discussion:Segmentation en plans/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 85% > 66%

Rémi ✉ 19 juillet 2007 à 02:14 (CEST)

Segmentation en plans

Proposé par : Sylenius 4 juillet 2007 à 19:06 (CEST)

Article que je pense raisonnablement complet, sourcé, et meme (un peu) illustré. Je ne serais pas trop disponible pour répondre aux commentaires et faire des modifs, donc ne soyez pas surpris de mon inactivité Sylenius 4 juillet 2007 à 19:07 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Article bien construit, clair même pour un non-spécialiste. Antonov14 7 juillet 2007 à 12:05 (CEST)
2.  Bon article Je ne m'y connais pas mais il est vrai que c'est clair et bien expliqué. Fabusnow 7 juillet 2007 à 16:29 (CEST)
3.  Bon article Gemini1980 10 juillet 2007 à 02:43 (CEST)
4.  Bon article Intéressant et bien construit. Clem²³ 13 juillet 2007 à 16:41 (CEST)
5.  Bon article Intéressant je me sens plus instruit ! Mikani 13 juillet 2007 à 17:40 (CEST)

Attendre

1.  Attendre cf. mes remarques ci-dessous BernardM 8 juillet 2007 à 12:37 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Trop technique pour moi, c'est intéressant, mais je suis incapable de juger. --Christophe Dioux 6 juillet 2007 à 22:13 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de DocteurCosmos

Bon, évidemment, je n'y comprends pas grand chose, mais je suis quand même assez retors pour considérer que l'introduction n'est pas assez développée et ne permet pas d'entrer correctement dans l'article (dont le titre est très général : on pourrait penser au travail du scénariste sur un storyboard). DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2007 à 14:57 (CEST)

Remarques de BernardM

C'est clairement un article de bonne facture mais encore largement améliorable, probablement facilement par son créateur et les autres personnes connaissant bien ce domaine. J'ai en particulier les reproches suivants à faire :

• trop de liens rouges, surtout sur des points liés intimement à l'article (le fait qu'il y en ait un dès le résumé introductif est représentatif de ce fait) ;

Oui, pas faux, mais j´attend que mes copains statisticiens fassent leur travail... et quand aux autres, je débute la série d´articles sur le sujet, il faut bien commencer par qqchose...

Oui, mais c'est indispensable pour un BA. Fais au moins des ébauches qui aideront à mieux comprendre l'article sur la segmentation en plans.

Non, je ne crois pas. un BA peut avoir un certain nombre (raisonnable) de liens rouges. Pur l´AdQ ca coincerait effectivement, mais c´est pour ca qu´il est ici. Mais je vais voir si je peux faire qqchose avant la fin du vote... Sylenius 8 juillet 2007 à 18:32 (CEST)

• le chapitre « applications » gagnerait à apparaitre bien plus tôt, pendant toute la lecture de l'article je me suis demandé l'utilité pratique des ces techniques ;
• il faut traduire le titre de l'ouvrage qualifié de « provocateur » ;
• le chapitre « méthodes » gagnerait à être mieux wikifié ;

ok à ces 3 points

• je ne connais pas les habitudes wikipédiennes sur ce sujet, mais je trouve que ce serait mieux que tous les quantifieurs et variables des formules mathématiques soient explicités ;

j´ai fait le maximum je crois, les variables non explicitées, par exemple dans ${\mathcal {N}}(\mu ,\,\sigma ^{2})$ sont hyper-standard, et sont expliquées dans l´article correspondant, gaussienne. ce n´est pas à cet article d´expliciter les notations de base des proba/statistiques.

Ok pour la loi normale (je l'ai apprise avec une autre lettre que µ) mais la première formule semble moins standard. Qu'en pensent les autres?

Il n´y a que x et y de non explicite... une image étant en 2D, ca se comprend bien, ce sont les noms de lettres standard pour des coordonnées en 2d. (on apprend ca au collège, non ? abscisse et ordonnée ) Sylenius 8 juillet 2007 à 18:40 (CEST)

• non respect des conventions bibliographiques dans les références ;

?? suis allé voir, le format à respecter est celui de « Articles dans une publication en série », je ne vois pas trop en quoi je ne respecte pas les conventions ??

Je croyais que l'italique était de mise partout pour les titres d'ouvrages, mais tout compte fait tu as raison.

• absence d'une bibliographie.

parce qu´il n´y en a pas. Simple non ? Sylenius 8 juillet 2007 à 17:08 (CEST)

Bon, les règles de BA disent que ce n'est pas indispensable, mais pour le label AdQ il en faudra une. Autant commencer le travail dès maintenant si possible. BernardM 8 juillet 2007 à 18:28 (CEST)

Hum, ce que je voulais dire, c´est qu´il n´existe pas de livres à ce sujet... Je ne crois pas qu´il y ait qqchose de pertinent à mettre dans bibliographie... Sylenius 8 juillet 2007 à 18:35 (CEST)

BernardM 8 juillet 2007 à 12:36 (CEST)