Discussion:Segue/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Segue » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mai 2024 à 17:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mai 2024 à 17:00 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Segue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Segue}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mai 2024 à 14:57 (CEST)
Une demande de restauration immédiatement après la clôture du précédent débat, initialement refusée. Mais (outre l'adage sur ceux qui ne changent pas d'avis), le requérant a proposé un texte totalement différent de celui supprimé. Alors, confirmation ou infirmation ?
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 14 mai 2024 à 18:48 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet admissible
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
DRP
modifierBonjour ! En voyant dans un autre article le retrait du lien pointant vers cet article, je découvre qu'il est passé en suppression. Surpris, je regarde les arguments du débat, qui pour les trois avis en suppression ne concernent (principalement) que l'état de l'article (en gros : « pas de sources secondaires »), et non son admissibilité en tant que telle (car en réalité des sources secondaires existent, et non des moindres)… J'imagine que le débat a au moins été annoncé au projet musique, mais malheureusement pas au projet musique classique, ce qui est dommage, cela aurait permis de présenter des articles centrés de deux encyclopédies de référence en musique, notamment (rappelons d'ailleurs qu'une seule suffit à démontrer l'admissibilité en vertu de WP:CAAN)…
- Source 1 : article dédié dans le Grove (en ligne, c'est par là, et accessible via la bibliothèque Wikipédia)
- Source 2 : article dédié dans le Dictionnaire encyclopédique de la musique (sous la dir. de Denis Arnold, adapt. fr. par Alain Pâris, Robert Laffont, Bouquins, tome II, p. 676)
- Autres sources (deux maximum) :
- Demandé par BerwaldBis (discuter) 4 mai 2024 à 10:32 (CEST)
- Bonjour BerwaldBis,
- Si vous souhaitiez que votre demande soit traitée sous un délai raisonnable, il aurait été bon de nous donner des sources secondaires directement et librement consultables ; sinon, il faudrait de toute façon attendre qu'un admin puisse y accéder personnellement ou se rendre en bibliothèque pour en prendre connaissance, ce qui impliquerait potentiellement un délai de plusieurs mois.
- D'autre part, il existe un article anglais sur le sujet, mais il est lui-même mis en cause faute d'un sourçage adéquat. De façon générale, votre requête ne répond pas aux objections soulevées dans le tout récent débat communautaire (= absence de sources secondaires analysant le sujet en détail et justifiant que ce sujet nécessiterait plus que la simple entrée dans un dictionnaire, qui existe déjà).
- En l'absence de telles sources, lancer un nouveau débat communautaire si tôt après celui qui vient de se conclure apparait inenvisageable. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 mai 2024 à 12:59 (CEST)
- Je suis du même avis et j'irais plus loin : un admin qui se permettrait de revenir arbitrairement sur une décision communautaire si récente verrait, à raison, son statut remis en cause. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2024 à 15:28 (CEST)
- Bonjour Azurfrog et O Kolymbitès
! J'espère que c'est une plaisanterie...
- J'ai donné comme références deux sources (centrées) tertiaires qui font que normalement l'article est d'office admissible sur Wikipédia (je renvoie de nouveau à WP:CAAN)... Contrairement aux anglophones (dont je n'ai pas évoqué l'article, d'ailleurs), en ce qui me concerne je source mes articles avec les meilleures références disponibles, en l'occurrence les deux références que je viens d'apporter ici, et je trouve fort de café de me le reprocher, car effectivement, en musique, les sources les plus sérieuses ne traînent pas en ligne, désolé (et c'est d'ailleurs pour cette raison que je contribue, rendre accessible à tous ces petits pans de connaissance). Pour information, le Grove est l'encyclopédie mondiale de référence sur la musique, et comme déjà dit également, il est accessible via WP:La bibliothèque Wikipédia, j'espère que les administrateurs y ont accès (je donne le lien direct vers l'article du Grove avec mon accès, peut-être sera-ce plus facile de se rendre compte)...
- Ceci étant, merci de m'éclairer sur ma « requête [qui] ne répond pas aux objections soulevées » car il me semble au contraire n'avoir lu dans le débat que du « pas de sources secondaires », ce qui est tout simplement faux, je vous renvoie ne serait-ce qu'au lien donné précédemment (ce qui pour un article musical devrait être le premier réflexe de tout wikipédiste en DdA), ou du « c'est pour le wiktionnaire », lequel ne donne pourtant qu'une piteuse définition d'une ligne (sérieusement, l'article était pire que « Enchaînement du morceau suivant sans s’arrêter. » ?...). Alors, je ne sais pas à quoi pouvait ressembler l'article supprimé, mais l'article du Grove fait 6 lignes (en ligne
), et dans le Dictionnaire encyclopédique de la musique, l'article fait 9 lignes (sur papier) : on est loin de la simple définition... Donc pardon mais le constat est que les participants au débat n'ont pas fait l'effort de chercher, et surtout n'ont jugé que l'état de l'article et non son admissibilité, ce qui est un dévoiement de la procédure. Ah, en parlant règles, je suis curieux d'ailleurs, selon quel principe « lancer un nouveau débat communautaire si tôt après celui qui vient de se conclure apparait inenvisageable » ?... Et en quoi ce serait « revenir arbitrairement sur une décision communautaire » ?... Ma demande suit pourtant scrupuleusement les recommandations de la page (et coche tous les points d'Aide:Demande de restauration de page, de surcroît, notamment « Éléments nouveaux susceptibles de remettre en cause la suppression initiale » et « Sources à apporter », avec « Une entrée d'une autre encyclopédie reconnue », sans parler de « Décision de restaurer la page », « Lorsqu'elle a été supprimée suite à un débat communautaire en « DdA » », où je lis « de nouvelles sources correspondant à celles demandées par les critères généraux de notoriété sont apparues (NB : il est possible éventuellement de mettre en avant des sources particulièrement probantes qui existaient lors de la précédent discussion, mais que personne n'avait songé à faire valoir) »)...
- Maintenant, ce n'est pas mon article, je ne « souhaite » rien, et visiblement il n'y a que moi que cela hérisse. Je ne faisais que produire des sources, comme demandé, et en réaction, car je trouvais tout bonnement ridicule, autant dans l'esprit que sur la forme, que Wikipédia déroge en ce cas à son premier principe fondateur (« qui incorpore des éléments […] d'encyclopédie spécialisée »)... Tant pis... --BerwaldBis (discuter) 4 mai 2024 à 15:58 (CEST)
- tldr
BerwaldBis : Il reste impossible de rouvrir le débat sur un texte que la communauté a décidé de ne pas conserver. L'argument « il y a des sources » ne pouvant justifier le retour d'un texte non sourcé dans l'encyclopédie. Voulez-vous le texte supprimé sur un brouillon pour en faire un vrai article encyclopédique sourcé à partir duquel la réouverture du débat pourrait se justifier (texte différent de ce qui a été supprimé) ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mai 2024 à 15:45 (CEST)
- Bonjour O Kolymbitès !
- Dommage pour la lecture, puisque je démontre notamment que l'assertion « il reste impossible de rouvrir le débat sur un texte que la communauté a décidé de ne pas conserver » n'est pas exacte
. Ou alors il faut changer les recommandations de la section idoine de la page DRP (qui indique clairement que c'est possible, précisant simplement en fin de paragraphe : « il est d'usage que cette restauration soit accompagnée d'un nouveau débat — dit « technique » — destiné à demander l'avis de la communauté sur l'existence de cette page car, in fine, la communauté doit avoir le dernier mot pour défaire (ou non) ce qu'elle a décidé », ce qui paraît effectivement logique)... Ou changer ce qui est indiqué si on veut recréer l'article : « Un nouvel article s'expose à une suppression immédiate, sauf si de nouveaux éléments (par exemple des sources) permettent d'en attester l'opportunité. Si c'est le cas, demandez la restauration de cette page en y joignant ces nouveaux éléments consacrés au sujet. », qui prend de facto des tournures ubuesques puisque on est renvoyé vers un endroit où on nous dit que c'est impossible...
- Ok. Bon, le sujet est ici admissible, je vais donc effectivement réécrire l'article, mais en faisant comme d'habitude, donc merci beaucoup pour la proposition mais je n'ai pas de raison de partir d'un brouillon non sourcé, du coup... --BerwaldBis (discuter) 6 mai 2024 à 09:20 (CEST)
- Bonjour Azurfrog et O Kolymbitès
- Je suis du même avis et j'irais plus loin : un admin qui se permettrait de revenir arbitrairement sur une décision communautaire si récente verrait, à raison, son statut remis en cause. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2024 à 15:28 (CEST)
- Bonjour BerwaldBis
Je suis particulièrement surpris de ce que disent mes confrères autour du contexte, mais hélas, sur la finalité de la situation, je les rejoins : six lignes dans une source accessible par la Wp Library et neuf lignes dans une source que vous êtes le seul à posséder, cela ne répond pas suffisamment à wp:CAAN (« un développement substantiel dans un ouvrage de référence ») et je me vois donc contraint de fermer cette DRP en refus, car cela ne fera pas suffisamment pencher la balance en conservation, en ayant bien conscience que c'est la culture générale qui est la grande perdante dans cette situation, et cela témoigne encore une fois de trop de précipitation en suppression dans les DDA sans chercher réellement le potentiel. En tout cas, j'apprends des choses que je n'avais jamais vues, car je n'aurais eu absolument aucun scrupule à refaire un DDA si Groove avait eu plusieurs paragraphes, et je me demande en quoi des sources cachées (je dis ça de manière généraliste, pas pour Segue), si tenté qu'elles soient substantielles, présentées quelques jours après un DDA, entraîneraient un retour arbitraire qui mettrait mon statut d'administrateur en cause. Je vais faire d'autant plus attention, désormais. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 mai 2024 à 19:03 (CEST)
- Bonjour Slzbg
!
- Merci pour votre avis complémentaire. Bon, du coup, j'ai un problème : comme annoncé, j'ai rédigé l'article (voir Utilisateur:BerwaldBis/Brouillon/Segue ; ping au passage à @O Kolymbitès et @Azurfrog, ainsi chacun peut juger sur pièces). Donc, que faire maintenant (outre que je viens de passer un peu de temps à l'écrire, je trouve surtout ridicule qu'on prive des lecteurs intrigués par le terme d'en apprendre un peu plus que la seule ligne du wiktionnaire disponible sur le sujet) ?... Parce que franchement, là, je suis désolé, mais j'ai comme la désagréable impression d'une volonté, que j'avoue ne guère comprendre, pour entériner — au mépris des sources et de l'objet même de WP — l'absence d'un article sur l'encyclopédie... --BerwaldBis (discuter) 7 mai 2024 à 00:30 (CEST)
- Bonjour Slzbg
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Même si on en reste à une définition d'un terme, c'est bon pour moi désormais avec des sources secondaires centrées de qualité et des développements encyclopédiques. Rappel : le fardeau de la preuve repose sur ceux qui créent un article ou qui veulent le conserver. --Sherwood6 (discuter) 7 mai 2024 à 15:10 (CEST)
Conserver Je suis d'avis que la page a sa place car, dans le rock du moins, c'est une technique utile pour donner une saveur de continuité dans une œuvre. Plusieurs groupe, tels The Beatles ou Pink Floyd s'en sont servis. JeanPaulGRingault (discuter) 7 mai 2024 à 15:16 (CEST)
Conserver ; sans surprise, étant l'auteur de cette version... Je n'avais pas vu passer le précédent débat, donc merci à l'équipe des administrateurs active en DRP (c'était une première en ce qui me concerne) pour leur écoute (d'autant que je les ai un peu enquiquinés...) et à O Kolymbitès, notamment, pour ce nouveau DdA (sur de nouvelles bases). L'article reste relativement court mais peut sans doute s'enrichir encore de l'usage du terme dans les musiques enregistrées : je n'ai pas de sources à ce propos mais il semble qu'il soit aussi utilisé pour signifier une sorte de fondu enchaîné... Sherwood6, nous sommes complètement d'accord, mais pour rappel, un DdA juge l'admissibilité d'un sujet et non l'état d'un article à un instant t (il y a des bandeaux idoines en ce dernier cas)... --BerwaldBis (discuter) 7 mai 2024 à 20:16 (CEST)
Conserver, en accord avec BerwaldBis. Eric-92 (discuter) 8 mai 2024 à 00:44 (CEST)
Conserver, je plussoie avec BerwaldBis au sujet du distingo sans cesse à répéter, dans le désert. Où est la prudence du béotien sur un domaine musicologique ou autre ? Combien d'article annihilé sur l'hôtel de procédures automatiques bidonnées d'argument d'expert-du-moteur-de-recherche-minute-rien-trouvé, confondues avec le non admissible ? Segue est une exception… Allons ! au grain de sable suivant à détruire. Ainsi se forment les déserts de bonnes intentions. Pour ce qu'il en reste sur mc. Conserver trois fois. Patachonf (discuter) 8 mai 2024 à 22:39 (CEST)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifier- Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mai 2024 à 14:57 (CEST)
Neutre à tendance
Plutôt conserver Comme dit en clôture en refus de la DRP, est-ce que 6 lignes dans une encyclopédie ouvrable avec la WpLibrary et 9 lignes dans une encyclopédie non-accessible sont réellement un "développement substantiel"? Je souhaite la conservation de cet article, mais l'atteinte des CAA est sujette à interprétations. Et j'espère surtout qu'O Kolymbitès ne sera pas contesté, car je ne sais pas ce que nous ferions sans lui dans les DRP. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 mai 2024 à 15:22 (CEST)
- Si on en était resté à ça comme en DRP, j'aurais été contre. Mais l'article contient aussi désormais le Larousse de la musique et le Dictionnaire encyclopédique de la musique. Sherwood6 (discuter) 7 mai 2024 à 15:29 (CEST)
- Bonjour Slzbg et Sherwood6
! Effectivement, et je viens (encore) d'ajouter une nouvelle source, après consultation en bibliothèque : en fait, presque tous les dictionnaires encyclopédiques et encyclopédies consacrés à la musique ont une entrée dédiée « segue », il serait donc un peu étrange que WP s'en dispense (et c'est notre rôle de rendre accessible à tous ce qui ne l'est pas facilement)... --BerwaldBis (discuter) 7 mai 2024 à 20:16 (CEST)
- Si je comprends bien, c'est le cumul des quatre occurrences en bibliographie qui fait la différence selon vous? Ce n'est pas explicité ainsi de manière textuelle dans les wp:CAAN, mais dans l'état d'esprit, ça se défend. Dommage qu'il n'y ait toujours qu'un seul lien cliquable parmi les quatre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 mai 2024 à 11:58 (CEST)
- Bonjour Slzbg !
- En ce qui me concerne, rien qu'une entrée dédiée dans le Grove devrait suffire : pourquoi un sujet qui possède un article centré dans une encyclopédie papier de référence ne devrait-il pas figurer sur WP ?... Et c'est d'ailleurs le souvenir de la règle générale que j'avais, d'autant que le « développement substantiel » me paraît très sujet à caution, la preuve
(désolé, mais plusieurs lignes dans plusieurs encyclopédies, à partir du moment où c'est à chaque fois plus qu'une simple définition, ça ne devrait même pas faire débat). Du coup, en vérifiant, je constate effectivement que ce changement en catimini est tout récent (septembre 2023), certes pour remplacer le précédent et flou « mentionné », mais là, en pratique, on se trouve donc avec des articles centrés qu'on trouve « normal » de rejeter en vertu d'une formulation vague décidée par quatre personnes (à lire le commentaire de diff de JMGuyon, qui parle pourtant en justification de sources « centrées », cherchez la logique)... --BerwaldBis (discuter) 11 mai 2024 à 14:24 (CEST)
- Si je comprends bien, c'est le cumul des quatre occurrences en bibliographie qui fait la différence selon vous? Ce n'est pas explicité ainsi de manière textuelle dans les wp:CAAN, mais dans l'état d'esprit, ça se défend. Dommage qu'il n'y ait toujours qu'un seul lien cliquable parmi les quatre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 mai 2024 à 11:58 (CEST)
- Bonjour Slzbg et Sherwood6
- Si on en était resté à ça comme en DRP, j'aurais été contre. Mais l'article contient aussi désormais le Larousse de la musique et le Dictionnaire encyclopédique de la musique. Sherwood6 (discuter) 7 mai 2024 à 15:29 (CEST)
Avis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 avril 2024 à 17:29 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 1 mai 2024 à 07:13 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression de l'article.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Je ne vois pas l'intérêt de supprimer cette page courte, avec un interwiki anglais. Apollinaire93 (discuter) 24 avril 2024 à 13:10 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer cette page en l'absence de sources secondaires.--Lefringant (discuter) 30 avril 2024 à 09:53 (CEST)
Supprimer Rien de plus qu’une définition élaborée. À preuve, une fusion avec l’article du wiktionnaire ne lui apporterait rien de plus. --Kirham qu’ouïs-je? 1 mai 2024 à 00:52 (CEST)
Supprimer Absence de source secondaire. Même constat que Kirham.--Sherwood6 (discuter) 1 mai 2024 à 01:03 (CEST)
Fusionner
modifierFusionner Segue est le terme plus courant, voir par exemple le wiktionnaire, les moteurs de recherche etc.. --Ofol (moi . ✍) 16 avril 2024 à 17:45 (CEST)
- Salut Ofol
Fusionner avec quoi?
Kirham qu’ouïs-je? 1 mai 2024 à 00:54 (CEST)
- Salut Ofol
Autres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :