Discussion:Sellafield
Cet article est indexé par les projets Énergie, Nucléaire et Royaume-Uni.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Nucléaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Royaume-Uni (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Hanford ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 14 mars 2024 à 02:02 (CET)
Justification des modifications du 24/03/2009 : modifier
- dans l'introduction : Centrale nucléaire -> réacteur : formellement, la pile Windscale 1 dans laquelle a eu lieu l'incendie de 1957 n'est pas une centrale nucléaire (pas de production d'électricité).
- un réacteur de traitement du combustible des réacteurs... -> une usine (ou un atelier) de traitement... ; le procédé utilise peut-être un réacteur chimique, mais ça me semble douteux... Dans tous les cas, pour une introduction générale, usine me semble bien.
- J'ajoute également le réacteur WAGR (qui est de conception différente des piles Windscale...)
Article en chantier? modifier
L'article est grosso modo organisé en une énorme liste des différentes unités présentes sur le site, mais leur description est quasi inexistante, quand elle ne s’arrête pas tout simplement en cours de phrase, et les trois quarts sont en anglais. Faut il supprimer les occurrences inutilisées, ou les laisser pour le jour ou quelqu'un aura du contenu sur chacune de ces unités? L'article en anglais ne fait pas d'inventaire mais décrit certaines unités.
Maxix (d) 28 mai 2011 à 03:33 (CEST)
- La phrase incomplète concernant l'unité B215 était due à un vandalisme du 29 novembre 2010 passé jusqu'ici inaperçu. C'est corrigé. Ce n'est pas très esthétique, mais je laisserais comme ça en attendant que quelqu'un complète. N'hésitez pas! -- Xofc [me contacter] 28 mai 2011 à 07:44 (CEST)
manque de justification modifier
Dans le paragraphe sur l'accident survenu en 2005, la phrase suivante "La quantité de plutonium libérée, 200 kg, aurait pu suffire pour déclencher un accident de criticité," ne cite pas de source et n'apporte pas de justification. La fin de la phrase indique que le rapport d'enquète de l'accident concluait à l'inverse (pas de masse critique). Le lecteur (moi) ne sait donc pas sur quoi se base le rédacteur pour conclure ainsi. Sans justification, Ca laisse un arrière-gout de manque d'objectivité. A défaut de preuve du contraire, je pense qu'il faut simplifier cette phrase en " la quantité de plutonium libéré a été estimé à 200 kg. Le rapport d'enquête a conclue à l'absence de risque d'atteinte de la masse critique avec cette quantité." Ce me parait plus factuel ?--Titanne86 (discuter) 5 avril 2016 à 21:30 (CEST)
Problème d'unités modifier
Une erreur s'est glissée dans les unités utilisées dans la phrase suivante, section accident nucléaire, sous section accident de 1957 :
"dure plusieurs jours[15], pendant lesquels des produits de fission, essentiellement 740 téra-becquerels (740 000 milliards de becquerels) d'iode 131, sont rejetés à l'extérieur."
En effet le becquerel correspond à un nombre de désintégration par seconde et pas une quantité (voyez cela comme la différence entre la vitesse et la distance).
Cette phrase induit donc le lecteur en erreur.
2A02:8440:B14B:F3A0:0:17:2A9:EF01 (discuter) 26 mai 2023 à 16:49 (CEST)
- Je n'y connais rien mais on a (aussi) Becquerel#Utilisation pour exprimer une quantité de matière. -- Xofc [me contacter] 27 mai 2023 à 08:04 (CEST)
- Effectivement mais dans ce cas je pense qu'il est pertinent d'y associer une équivalence en gramme... C'est a dire 0.160g (l'iode 131 a une activité spécifique de 4,6*10^15 Bq/q si vous voulez vérifier les calculs). Cela met en perspective avec l'énorme 740 000 milliards de becquerel qui a surtout l'air d'être là pour effrayer le lecteur. 2A01:CB08:39E:9800:7122:A525:3122:E0A0 (discuter) 27 mai 2023 à 13:58 (CEST)
- On a aussi, un des principes fondateurs de Wikipédia : WP:BOLD : n'hésitez pas à corriger ce qui vous semble erroné. Au pire, vous risquez juste d'être 'réverté' et vous aurez encore l'occasion de défendre votre point de vue sur la page de discussion (dans les limites du raisonnable). -- Xofc [me contacter] 28 mai 2023 à 10:19 (CEST)