Discussion:Indexia Group/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Indexia Group » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 13 avril 2018 à 15:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 avril 2018 à 15:29 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Indexia Group}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Indexia Group}} sur leur page de discussion.

Société française d'assurances multirisques

Dernier commentaire : il y a 6 ans22 commentaires16 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2018 à 15:31 (CEST)Répondre

Une demande de restauration apportant de nouvelles sources depuis le débat de juin 2017 ; cependant, payantes elles ne sont pas toutes consultables. L'avis communautaire est sollicité à nouveau.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 20 avril 2018 à 22:33 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Troover (discuter) 26 mars 2018 à 09:40 (CEST) Bonjour, Je m'étonne de l’absence de la page Société française d'assurances multirisques (SFAM) dans WP. Après recherche je vois que la page a été supprimée en juin 2017 pour des raisons valables à l'époque. Il me semble que la situation a évoluée depuis avec de nombreux articles dans la presse nationale et locale sur plusieurs sujets :Répondre

La croissance de l'entreprise : La Tribune, Les Echos, Le Figaro
Le recrutement de 1000 personnes en région : France Bleue, Les Echos, Europe 1
Leur prise de participation à hauteur de 11% du groupe Groupe Fnac Darty (deuxième actionnaire du groupe) : La Voix du Nord, Le Figaro, Les Echos, Capital

L'entreprise me semble correspondre aujourd'hui aux critères, en revanche, je préconise plutôt le nommage de la page : Société française d'assurances multirisques (SFAM), car l'entreprise est aujourd'hui connue tant sous son nom que son acronyme. Je pense donc qu'une DRP est justifiée. Merci de votre nouvel examen.

Bonjour,

Rappel de la décision communautaire : Discussion:Société française d'assurances multirisques/Suppression.

Je peux difficilement juger du contenu des articles puisqu'ils sont presque tous payants (ce qui posera problème pour la vérifiabilité du sourçage d'un article restauré). Les collègues ayant accès à ces sources peuvent-ils nous éclairer ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2018 à 17:52 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai un accès à La Tribune et Les Echos, je vous confirme le contenu des sources citées sur la création d'emplois dans la Drôme, un retour sur la présentation de l'entreprise, son ascension jusqu'à devenir actionnaire de la FNAC et l'ambition de son dirigeant. Je pense en effet que cette entreprise détient une notoriété suffisante pour que son article soit restauré.

O Kolymbitès : Le fait que les sources soit payantes ne me parait pas gênant pour appuyer la demande de Troover car le chapô des articles montrent bien que les articles portent sur le sujet et il s'agit là de sources journalistiques sérieuses.

Troover : Peut être pouvez vous compléter votre demande par d'autre sources plus accessibles. --Lustitia (discuter) 5 avril 2018 à 09:49 (CEST)Répondre

Bonjour et merci de ces remarques.

Voici donc d'autres sources accessibles à tous :

Sur l'emploi : Le Daupiné, CBanque, BFM TV
Sur la FNAC : Zone Bourse, BFM, Boursorama
Sur l'entreprise : Wansquare, Le Point, L'Argus de l'Assurance, Entreprendre

... Comme vous le voyez les sources ne manquent pas ! --Troover (discuter) 6 avril 2018 à 12:52 (CEST)Répondre

entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Indexia Group » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver. A l'origine de la DRP, je pense que cette société a la notoriété suffisante pour que son article soit conservé. Il faut en revanche le réécrire. Je commence à m'y atteler.--Troover (discuter) 6 avril 2018 à 16:08 (CEST)Répondre
Conserver. Comme évoqué dans les sources plus haut, l'entreprise est l'un des plus gros employeurs de sa région avec un prévisionnel de recrutement important. Depuis qu'elle est actionnaire de la FNAC, elle annonce vouloir jouer un rôle majeur avec elle. La page semble donc légitime. Lustitia (discuter) 9 avril 2018 à 17:50(CEST)
Conserver. J'étais étonné, suivant l'actualité, de ne pas voir de page sur la SFAM, il y a quelque temps. J'avais d'ailleurs tenté une restauration. --IsidorDel (discuter) 11 avril 2018 à 20:46 (CEST)Répondre
Conserver. A la vue des nombreuses entreprises ayant leur article dans WP, celle-ci me parait plus légitme que bien d'autress.--Inmediatic (discuter) 13 avril 2018 à 08:55 (CEST)Répondre
Conserver. Le nombre et la qualité des sources existantes semblent suffisants pour justifier la page Wikipédia. En revanche, il faudra réorganiser voire réécrire la page pour intégrer au mieux les sources.--SaintEthic (discuter) 13 avril 2018 à 10:24 (CEST)Répondre
Conserver. L'entreprise est présentée dans les médias comme le leader européen de l'assurance pour les produits multimédias avec des perspectives de développement importantes. Beaucoup de sources, un chiffre d'affaire qui croît, des grands plans de recrutement, etc. Pour moi la page est légitime -- C'estassez (discuter) 13 avril 2018 à 12:17(CEST)
Conserver. Des sources suffisantes pour démontrer la notoriété, page à développer --HyPolite (discuter) 13 avril 2018 à 14:45 (CEST)Répondre

Supprimer

Plutôt contre, mitigé : d'un côté quelques sources, de l'autre un intérêt encyclopédique totalement absent qui fait de Wikipédia un vague relais d'une fiche de présentation sans grand intérêt (à commencer par les nouveaux locaux, la prise ne main des nouveaux locaux, puis l’inauguration des nouveaux locaux). Pas du tout convaincu par le contenu ; peut être quelques sources notables, mais rien à dire ? --Arroser (râler ou discuter ?) 6 avril 2018 à 21:59 (CEST)Répondre
Supprimer P'tite compagnie d'assurances située dans un gros village. Aucun intérêt. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 avril 2018 à 21:55 (CEST)Répondre
Plutôt contre Je rejoins la position de Arroser et de la section « Présumé ». Le seul fait notoire, pour l'instant, est que cette entreprise est en croissance et a acheté des actions d'une autre plus connue ; bref, la vie banale d'une entreprise. Je ne suis pas convaincu que cela soit suffisant, en soit et en l'état, pour mériter une page dédiée.--Xminor (discuter) 8 avril 2018 à 02:22 (CEST)Répondre
Supprimer En l'état les sources restent un peu légère. --Shev (discuter) 11 avril 2018 à 21:55 (CEST)Répondre
Supprimer il s'agit de communications orientées (communiqués de presse de l'entreprise ou de son investisseur) relayés par la presse. L'entreprise fait toujours un chiffre d'affaires estimé à 200M€ ce qui reviendrait a intégrer des millier d'entreprise dans wikipedia à ce jour. Je pense qu'il ne s'agit pas de faire un annuaire, mais d'une encyclopédie mettant en avant une entreprise sur des faits encyclopédiques (innovation, grosses organisations,...)--JCL16 (discuter) 20 avril 2018 à 12:30 (CEST)Répondre

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2018 à 15:29 (CEST)Répondre
Neutre des sources existent. --Framawiki ^✉ 7 avril 2018 à 22:41 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de juin 2017

Proposé par : Shev (discuter) 3 juin 2017 à 09:44 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Motif : sources ? article relèvant plus de la plaquette commerciale que d'un article encyclopédique.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 11 juin 2017 à 00:42 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).