Discussion:Sherlock Holmes contre Jack l'Éventreur (jeu vidéo)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 1 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 82% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 91% > 50%

Sardur - allo ? 6 juin 2010 à 00:10 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 1 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,3% ≥ 75%

Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2010 à 01:31 (CEST)

Sherlock Holmes contre Jack l'Éventreur (jeu vidéo)

Proposé par : ΛΦΠ (d) 5 mai 2010 à 16:31 (CEST)

Cet article, que j'ai créé il y a bientôt un an et que j'ai fréquemment amélioré, arrive de mon point de vue à un niveau d'exhaustivité qui le rend admissible au label « article de qualité ».

Élément remarquable : il s'agit d'un article illustré de nombreuses captures d'écran mises sous licence libre par le développeur Frogwares, ce qui est assez rare pour un article lié au Portail:Jeu vidéo.

Cette proposition a déjà été discutée en page de discussion de l'article concerné. N'hésitez pas à vous y référer, bien sûr.

Je m'attends à certaines remarques auxquelles je préfère répondre avant qu'elles ne surviennent sur cette page :

• Certains membres ont relevé que l'article allait « très loin dans tout », et que certaines sections pourraient être déplacées dans l'article « Jack l'éventreur » ou « Suspects de l'affaire « Jack l'Éventreur » ». En quelque sorte, cela revient à voir du hors sujet dans l'article. J'aimerais dans ce cas mettre en avant deux choses : d'une part, tout ce qui concerne les suspects et les victimes est constamment ramené au jeu (les déductions de Holmes vis-à-vis des éléments concernés sont indiquées), et ne pourrait ni être déplacé vers les autres articles sus-mentionnés car trop orienté vers le jeu, ni être considéré comme du hors sujet pour cette même raison. D'autre part, l'article serait bancal et surtout dénué de sens si certaines des informations étaient supprimées : pourquoi évoquer George Cullen comme suspect, si l'on ne mentionne pas les éléments à sa charge ? De même pour Tumblety ou Sickert. Pourquoi essayer d'écourter les paragraphes sur chacune des victimes, alors que c'est l'ensemble des différents éléments évoqués qui permettent au détective de tirer des conclusions dans le jeu ? L'article est long, c'est vrai, mais dites-vous bien que ce n'est pas pour rien .

• Le contenu du paragraphe « Clins d'œil à la littérature » et de ses sous-parties pourrait être qualifié d'« anecdotes ». A ceux qui penseraient cela, je dis : « jouez au jeu ou à la démo, et vous verrez que ces éléments ont vraiment été mis en avant pas le développeur pour coller à l'univers de Holmes, ce ne sont pas de simples anecdotes et cela mérite d'être détaillé et expliqué dans l'article de Wiki ». En effet, le nom de Sherlock Holmes n'est pas ici utilisé juste pour « faire vendre le jeu » comme on a pu le voir dans les années 1990 / 2000, mais bien pour jouer avec l'univers d'origine du détective, et cela doit être souligné. Tant d'autres jeux vidéo ont utilisé le personnage de Sherlock Holmes juste pour sa réputation ! Sans compter que cela contribue de manière significative à la qualité du jeu et à l'attrait qu'il peut avoir pour des holmésiens passionnés - encore une fois, jouez au jeu et vous en serez convaincu si vous êtes amateur des aventures de Conan Doyle.

• Le site Casebook.org, souvent cité dans les références, est extrêmement fiable. Une preuve : l'article de en.wiki intitulé « Jack the Ripper » est reconnu « de qualité » et ne propose que 4 liens externes, dont le premier est celui de Casebook.org. Ce site est une véritable ressource documentaire et explicative de qualité.

Je présente donc cet article à votre appréciation en vue du label « article de qualité ». Merci d'avance à tous les intervenants pour l'attention qu'ils porteront à cet article, leur avis et leurs éventuelles remarques. N'hésitez pas à indiquer si oui ou non, vous avez déjà joué au jeu ou ne serait-ce qu'à la démo, car avoir l'avis des destinataires privilégiés de l'article m'intéresserait beaucoup. --ΛΦΠ (d) 5 mai 2010 à 17:19 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant --ΛΦΠ (d) 5 mai 2010 à 17:39 (CEST)
2.  Article de qualité sans aucune hésitation. Zandr4^[Kupopo ?] 5 mai 2010 à 19:23 (CEST)
3.  Article de qualité au vu de l'amélioration considérable de ces derniers jours, aucune hésitation. Linedwell ^[discuter] 5 mai 2010 à 20:46 (CEST)
4.  Article de qualité Tout à fait d'accord. Kilianours (d) 6 mai 2010 à 10:38 (CEST)
5.  Article de qualité difficile de faire mieux Dosto (d) 7 mai 2010 à 04:36 (CEST)
6.  Article de qualité Relu et approuvé LittleTony87 (d) 8 mai 2010 à 22:38 (CEST)
7.  Article de qualité Impeccable, très bien écrit et très clair même pour un(e) ignare en jeux vidéo. Mme Hudson me charge de transmettre ses félicitations à l'auteur. Addacat (d) 11 mai 2010 à 22:42 (CEST)
8.  Article de qualité C'est un très bon article ! --Andy Liv (d) 23 mai 2010 à 23:46 (CEST)
9.  Article de qualité Bien fichu. Juste deux liens rouges qu'il faudrait créer assez rapidement et si possible renforcer le sourçage de la section « Le profil du meurtrier ». Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 23:57 (CEST)
10.  Article de qualité Oui. _ Yoshkill (d) 6 juin 2010 à 01:44 (CEST)

Bon article

2.  Bon article Remarques plus bas. FR · ✉ 9 mai 2010 à 18:42 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Vincnet G discuss 5 mai 2010 à 19:34 (CEST)

Discussions

Remarque de Vincnet

Je ne trouve pas du tous que cela soit exhaustif, c'est une (trop ?) long doc sur le jeu que l'on pourrait trouver dans un magazine, mais quid des informations de nature encyclopédique à savoir par exemple :

• Pas d'info sur le développement a par la date de début et de fin, c'est à dire rien sur les technologies employées pour développer le jeu c'est compréhensible, mais pas de budget même globale c'est plus génant.

Euh, et cette partie ? LittleTony87 (d) 5 mai 2010 à 19:43 (CEST)

Voilà une excellente remarque, et crois-moi j'ai essayé d'avoir ces infos mais cela semble presque impossible. Il n'y a pas longtemps, j'ai demandé par mail au directeur de Frogwares quel moteur de jeu était utilisé. Il m'a dit que c'était un moteur interne à Frogwares sans plus de précisions. J'ai essayé d'en savoir plus, mais je n'ai pas eu de réponse. Donc même avec beaucoup de bonne volonté, cette info me semble presque impossible à obtenir. De même pour le budget, j'avais demandé au directeur qui m'avait répondu que le budget tournait aux alentours de 500 000 euros pour chaque jeu de la série Sherlock Holmes. Mais cela reste une info provenant d'une conversation par mail, et n'est pas publiée sur le web, donc "insourçable". Mais est-ce vraiment une raison pour considérer que l'article ne vaut pas un label « de qualité » ? --ΛΦΠ (d) 6 mai 2010 à 17:58 (CEST)

La section ne dit rien. Je n'ai jamais vu le jeu. L'article comporte que deux véritable section, les commentaires de la presse et le scenario, c'est un peut court. Pour piste, un jeu n'est en principe jamais fait par une seule équipe, les animations sont souvent faites par des studios spécialisés, etc... Il faut examiner éventuellement les copyrights. Le fait qu'un jeux utilise DirectX ou autre chose est une info, pour cela il faut faire un tours dans les divers répertoires du CD. Je ne parle pas d'un éventuel making off bien sur, vous ne l'auriez pas loupé. Vincnet G discuss 9 mai 2010 à 01:10 (CEST)

• Rien sur la commercialisation, chiffre des ventes etc...

A nouveau une très bonne remarque ! Le jeu est maintenant sorti dans tous les pays prévus, et effectivement ce serait intéressant d'avoir une statistique. Je vais voir ça avec Wael Amr, je vous tiens informé. Mais je continue de penser que même sans cet élément, l'article vaut le label « article de qualité ». --ΛΦΠ (d) 6 mai 2010 à 17:58 (CEST)

Un des critères de l'adq c'est l'exhaustivité. Ce n'est pas le cas. Vincnet G discuss 9 mai 2010 à 01:10 (CEST)

Ah la mauvaise nouvelle !! Réponse de Wael Amr à mon mail concernant budget et chiffre des ventes : « On ne parle pas de ces choses la, c’est évidemment confidentiel ». Je suis moi-même déçu. Confidentiel ? Peut-être une manière de cacher des résultats mitigés, puisqu'il y a quelques mois, Wael Amr n'avait pas hésité à me confier une approximation du budget. Que puis-je dire ? L'info est impossible à avoir, même avec beaucoup de bonne volonté. Je suis conscient de la lacune, mais malheureusement je ne peux rien y faire, et j'espère que malgré cela, l'article sera considéré comme admissible au label "de qualité" --ΛΦΠ (d) 7 mai 2010 à 19:05 (CEST)

Comme cela avait déjà été expliqué en des circonstances similaires, c’est inhérent à l’industrie. Lire à ce sujet Discussion Projet:Jeu_vidéo/Archive 7#Trouver des infos économiques sur un jeu : la question posée à un pro. Jean-Fred (d) 7 mai 2010 à 19:32 (CEST)

En principe des infos légales (registre du commerce) sont dispo mais la comme les boites sont étrangères cela risque de ne pas etre facile. Mais savoir à quoi correspond spider (entreprise) serait un bon départ (filliale ?, simple bureau). Vincnet G discuss 9 mai 2010 à 01:14 (CEST)

Spiders est un jeune studio de développement de jeux vidéo français pour l'instant spécialisé dans les portages et travaillant sur un projet intitulé Mars ayant eu de nombreux échos dans la presse spécialisée. Donc c'est un prestataire. FR · ✉ 9 mai 2010 à 18:42 (CEST)

Article créé : Spiders (entreprise) --ΛΦΠ (d) 20 mai 2010 à 23:44 (CEST)

Si il ne peut pas sourcé, l'article n'a pas plus de raison d'etre labélisé qu'un artilce sur les portes plumes. J'ai déjà fait état de mon mécontentement à ce propos pour les articles sur ce thème. Le projet jeux vidéo devrait mieux encadré pour mieux ciblé. Il n'y a vraiment que quelques jeux qui peuvent prétendre à une exhaustivité encyclopédique. En l'occurrence, avec cet article vous servez juste la soupe à des vendeurs de softs, après le gros des ventes passés (il y a plusieurs milliers de lecteurs des articles adq). Cet article n'est que la compilation d'éloges accompagnés d'une petite doc que les producteurs aurait bien donné aux acheteur s'ils avaient eu le temps de la faire. Wikipédia est une encyclopédie et pas un journal de jeux vidéo. Mon opinion, c'est que ce travail c'est du gachi. Vincnet G discuss 9 mai 2010 à 00:47 (CEST)

Encore une fois, on juge ici l'article, son fond, sa forme. Le sujet, non. Or, on a ici atteint les limites sur le sujet, avec les sources dont on dispose. Le reste serait du TI. L'article est admissible, il a atteint son meilleur développement. On ne va pas invente plus. Donc on peut le considérer comme AdQ. Quant à qualifier le travail de gâchis.. No comment. LittleTony87 (d) 9 mai 2010 à 11:47 (CEST)

En l'occurrence le fond est insuffisant, c'est bien ce que je reproche à l'article, que vous atteignez les limites ou pas. Un ADQ doit être exhaustif, c'est le but même des ADQ. Il n'est aucunement comparable à ce que sont les autres ADQ qui obtiennent le label. Vous détournez les règles. Vincnet G discuss 11 mai 2010 à 20:45 (CEST)

Ce n'est pas nous qui détournons les règles : un AdQ doit être exhaustif en fonction des sources dont on dispose. En l'occurence, même le directeur de la boite a été contacté. On peut quand même pas accuser de ne pas avoir chercher un max d'info ! L'AdQ est exhaustif dans le sens ou rajouter de l'info avec les sources actuelles serait du TI. LittleTony87 (d) 11 mai 2010 à 21:05 (CEST)

Ton argumentaire ne vaut rien, si tel était le cas, il serait possible de créer des dizaines d'ADQ sur des auteurs grecs antiques dont on ne peut dire que deux ou trois lignes parce qu'on les connait uniquement par une citation de Platon. J'ai une autre idée à soumettre, pourquoi vous ne créeriez vous pas, au sein du projet jeux vidéo, un article type comme par exemple ceci ou d'autres là qui permettrait d'inventorier les sujets à traiter d'une manière exhaustive (bande son et musique, finance, techniques), d'inventorier aussi les méthodes d'obtention des infos. Cela pourra vous fournir un cadre objectif permettant de déterminer à partir de quelle quantité et niveau d'info, un article pourrait être soumis au label, et également à déterminer lequel ... Vincnet G discuss 16 mai 2010 à 19:38 (CEST)

Mon argumentaire ne vaut peut-être rien, mais c'est le seul moyen de respecter les critères AdQ : exhaustivité sans TI. Le but des labels est d'indiquer au lecteur que l'article traite du sujet en profondeur. Alors en effet, si on n'a pas plus d'infosque cela sur ton auteur grec, et dans la mesure où il est pu probable qu'un témoin de l'époque vienne écrire une bio inédite, on peut décemment présenter l'article à l'AdQ . Pour ce qui est du plan type, il me semble que Jean Fred et d'autres sont en train d'y bosser depuis plusieurs mois dans leur espace utilisateur. LittleTony87 (d) 16 mai 2010 à 19:43 (CEST)

Le modèle d'article AdQ pour le projet JV est ici. Mais la discussion dévie complètement et devrait presque être déplacée vers la page de discussion du portail. --ΛΦΠ (d) 18 mai 2010 à 18:12 (CEST)

Je vais essayer de faire des recherches sur les technologies employées par le jeu (DirectX et Ageira a priori, reste à savoir sourcer cela et à l'intégrer de manière percutante). Mais je ne garantis rien, j'avais déjà fait des recherches et je n'avais rien trouvé de bien intéressant. Je regrette un peu le ton musclé employé pour faire ressortir ces lacunes, mais c'est assez habituel sur Wiki, maintenant. Je vais aussi essayer de faire une ébauche pour Spiders, car en effet, on pourrait penser qu'il s'agit d'une filiale de Frogwares, or ce n'est pas du tout le cas. Frogwares est un petit studio qui n'a pas les moyens de créer des filières spécialisées, de même qu'ils ne peuvent pas faire appel à des sociétés externes pour les anim, etc : tout est fait à Kiev par des employés de Frogwares. --ΛΦΠ (d) 11 mai 2010 à 21:38 (CEST)

Pas besoin de sourcer si DirectX est présent, ça devrait en principe écrit quelque part dans la doc pour une question de droit. Vincnet G discuss 16 mai 2010 à 19:38 (CEST)

J'ai toujours cherché à être constructif et donner des idées, désolé si le ton t'apparait comme rude, on ne prend jamais assez de temps pour présenter ses objections. Et, en allant droit au but ... Vincnet G discuss 16 mai 2010 à 19:38 (CEST)

Remarques de FR

Deux éléments transférés depuis la PDD :

• J'ai un problème avec le plan. On ne retrouve pas le scénario complet dans la partie "Synopsis" alors qu'il est dans l'article. La partie "Gameplay" (que j'ai commencé à franciser ^^) est très courte alors qu'il y a des éléments très intéressants de game design notamment dans la partie "Observations et extrapolations des faits et des témoignages".
• La présentation de la partie "Réception" est assez exotique.

Ensuite je pense que l'article gagnerait à être allégé en déplaçant les infos sur l'affaire réelle dans l'article concerné. FR · ✉ 9 mai 2010 à 18:40 (CEST)

Salut FR ,

Alors allons-y, améliorons ces sections "faméliques" et déplaçons ce qui doit l'être (à mon avis quasiment rien, mais si nous discutons c'est bien pour trouver un juste milieu entre nos opinions divergentes, n'est-ce pas ?). --ΛΦΠ (d) 9 mai 2010 à 19:36 (CEST)

EDIT : J'ai créé les subdivisions ci-dessous pour qu'on puisse mieux s'y retrouver dans nos discussions . --ΛΦΠ (d) 9 mai 2010 à 21:24 (CEST)

Le synopsis

• Que veux-tu que nous rajoutions dans le synopsis ? Peut-être le nom des victimes avec la date à laquelle elles ont été tuées ? Avec peut-être le nom du meurtrier selon Frogwares ? Je suis un peu embêté, car cela me donne une impression de redondance vis-à-vis de la suite de l'article, et vient spoiler les éventuels lecteurs voulant juste avoir une idée de ce en quoi consiste le jeu avant d'y jouer - OK, il faut pas être malin pour aller sur Wiki si on ne veut pas être spoilé, mais bon, ça doit quand même arriver. Une idée à ce sujet, LittleTony ? --ΛΦΠ (d) 9 mai 2010 à 19:36 (CEST)

Pour le plan, je te propose une idée simple : tu crées une grande partie 1 intitulée "Histoire" ou "Scénario" ; une première sous partie correspondant à ton synopsis, une deuxième correspondant à ta quatrième partie (personnages) et une troisième correspondant à la 5. Et en début de chaque, tu mets le joli modèle {{spoiler}}, comme ça, pas de problème àmha. Pour la partie "Réception", je ne sais pas trop : en effet, le détail n'est pas trop mal, mais à la limite, le modèle standard est plus simple. Alors si le paragraphe reprend les critiques faites, le détail des notes n'est pas forcément vital. Pour le gameplay, vu que le jeu est tout frais pour moi, je verrai si je vois quoi rajouter. LittleTony87 (d) 9 mai 2010 à 19:43 (CEST)

Oui, il y a de bonnes idées, mais c'est impossible de caser la partie 5, énorme et pleine de sous-sous-sous parties à l'intérieur de la partie 1. A la rigueur, mettre la 4 dans la 1, OK, mais pas la 5. Mais je pense que FR voit surtout un manque de contenu dans cette partie, pas simplement un déplacement de section - même si c'est une bonne idée de mettre "les personnages" dans une section "scénario". J'attends l'avis de FR avant de procéder aux changements. --ΛΦΠ (d) 9 mai 2010 à 20:07 (CEST)

Franchement, je ne pense pas que la taille de la partie 5 l'empêche d'être une sous partie. Il n'y a pas vraiment de problème et le plan fera plus organisé. Ou, au moins, il faudrait la déplacer après la partie sur le scénario. Pour avoir un plan plus organisé : Histoire du jeu - Gameplay - Développement du jeu - Réception du jeu : cela fait deux parties sur le jeu lui même, et deux sur son histoire "externe". LittleTony87 (d) 9 mai 2010 à 22:53 (CEST)

J'ai une idée : on remplace le titre "synopsis" par "scénario". On subdivise ce paragraphe en 3 sous-parties :

• 1ère sous-partie : "Holmes et Watson, les deux protagonistes", un simple déplacement de l'actuel § 4.
• 2ème sous-partie : "Introduction du jeu", c'est en fait l'actuel paragraphe "synopsis" qui ne révèle rien de la fin du jeu.
• 3ème sous-partie : "Déroulement de l'intrigue" : on place une balise "spoiler" et on balance toute la suite du jeu : noms des victimes, noms des suspects évoqués, nom du "meurtrier", tout en expliquant globalement comment SH s'y prend pour avancer dans son enquête.

Mais je ne pense pas que ce soit indispensable de placer "Un jeu vidéo basé sur la réalité des faits et les théories vraisemblables" juste après "scénario", car ça va faire des kilomètres de texte avant que le joueur arrive à la partie "gameplay" et "Développement", qui sont réputées pour occuper le début d'un article.

Qu'en dites-vous chers amis ? --ΛΦΠ (d) 9 mai 2010 à 23:05 (CEST)

Amha, ça alourdirait l'article : la partie 5 actuelle joue globalement le rôle de résumé détaillé en plus du reste, non ? LittleTony87 (d) 9 mai 2010 à 23:07 (CEST)

Attendons l'avis de FR pour trancher sur la décision à prendre. --ΛΦΠ (d) 10 mai 2010 à 18:07 (CEST)

Ma suggestion, c'est massif désolé mais àmha plus cohérent :

   Suggestion de plan

1 Univers

1.1 Synopsis

1.1.1 Situation initiale (ex-Synopsis + intro de Un jeu vidéo basé sur la réalité des faits et les théories vraisemblables)

1.1.2 Crimes

1.1.2.1 Mary Ann Nichols

1.1.2.2 Annie Chapman

1.1.2.3 Elizabeth Stride

1.1.2.4 Catherine Eddowes

1.1.2.5 Mary Jane Kelly

1.1.2.6 Martha Tabram, la toute première victime ?

1.1.3 Dépositions des témoins

1.1.4 Autres événements

1.1.4.1 La lettre « Dear Boss »

1.1.4.2 Théorie du canular journalistique

1.1.4.3 Origine du surnom de Jack l'Éventreur

1.1.4.4 Inscription de Goulston Street

1.2 Personnages

1.2.1 Sherlock Holmes

1.2.2 Docteur John Watson

1.2.3 L'inspecteur Abberline

1.2.4 Suspects

1.2.4.1 Suspects principaux

1.2.4.1.1 Docteur Francis Tumblety

1.2.4.1.2 James Hardimann

1.2.4.2 Suspects secondaires

1.2.4.2.1 Walter Sickert

1.2.4.2.2 John Pizer

1.2.4.2.3 George Cullen, alias « Squibby »

1.2.4.2.4 Abraham Solomonovitch

1.2.4.3 Jacob Levy, le meurtrier

1.3 De nombreux détails en rapport avec l'affaire

2 Système de jeu

2.1 Généralités (ex-Système de jeu)

2.2 Système de déduction (ex-Observations et extrapolations des faits et des témoignages)

2.2.1 Observations, reconstitutions, déductions

2.2.2 Profil du meurtrier

2.2.2.1 Sa taille

2.2.2.2 Son âge

2.2.2.3 La teinte de ses cheveux

2.2.2.4 Sa tenue vestimentaire

2.2.2.5 Son lieu d'habitation

3 Inspirations

3.1 Aventures de Conan Doyle

3.2 Clichés sur Sherlock Holmes

3.3 Univers de Maurice Leblanc

4 Bande son

4.1 Musique (ex-Accompagnement musical)

4.2 Doublage

5 Développement (ex-Phase de développement et de promotion)

5.1 Début

5.2 Versions de test

5.3 Bandes-annonces, démos et version finale

6. Accueil

6.1 Critique (ex-Critiques de la presse écrite)

6.2 Récompenses reçues

7 Voir aussi

7.1 Articles connexes

7.2 Liens et documents externes

8 Notes (insérer la section Notes sur l'accompagnement musical séparée par un sous-titre - en le faisant précéder d'un point-virgule)

9 Références

 

D'autres avis ? FR · ✉ 13 mai 2010 à 00:22 (CEST)

Ce plan me semble bon. Par contre, je pense qu'il faut laisser notes et références dans une partie à part, avant les annexes. Pour moi, il ne s'agit pas d'annexes, mais d'éléments appartenant à l'article. Pour le reste, il faut attendre ΛΦΠ, mais si je ne m'abuse, il est absent pour la semaine. LittleTony87 (d) 13 mai 2010 à 00:28 (CEST)

Les références bien sûr, les notes comme tu veux. J'ai modifié ma suggestion en conséquence. FR · ✉ 13 mai 2010 à 18:30 (CEST)

Salut chers confrères !

J'ai lu et relu ce nouveau plan, et effectivement, il est clairement plus équilibré et plus pertinent que le plan actuel. Je m'occuperai de faire les modif très bientôt - pas le temps tout de suite. Encore merci, FR, pour le temps que tu as passé à réfléchir à ce problème  ! --ΛΦΠ (d) 16 mai 2010 à 15:25 (CEST)

Problème : je n'avais pas vu un truc qui m'empêche de complètement reprendre le plan proposé par FR. La section "Le profil du meurtrier" doit en effet être impérativement lue par le joueur avant "Les suspects, le meurtrier", sinon il ne comprend rien. Or, le plan de FR inverse ces deux parties, et l'article perd alors toute sa structure logique. Je réfléchis à une solution. --ΛΦΠ (d) 18 mai 2010 à 19:51 (CEST)

Après de longues réflexions sur le problème, j'ai fini par trouver une solution : délocaliser l'ancienne partie "Observations, reconstitutions, déductions" dans "Système de jeu" comme demandé par FR, mais en gardant une partie de ce paragraphe dans l'intro de "Le profil du meurtrier". Je suis personnellement satisfait du travail, car l'article suit maintenant un plan recommandé à la fois par FR, par LittleTony et par l'aide à la rédaction du projet JV. Est-ce que qqn peut me dire s'il est lui aussi satisfait ? --ΛΦΠ (d) 23 mai 2010 à 00:50 (CEST)

Problème résolu ? --ΛΦΠ (d) 23 mai 2010 à 00:56 (CEST)

Le système de jeu

• Le gameplay : je suis une bouse en gameplay, et je dois bien avouer que l'amplitude des notions qui sont recouvertes par ce simple mot m'échappe quelque peu. J'ai évoqué la manière dont le joueur interagit avec le décor (point & click, visions cinéma et subjective toutes deux possibles). J'ai évoqué des éléments du système de jeu comme l'inventaire. J'ai évoqué les mini-jeux intercalés au milieu de l'aventure très typiques du jeu d'aventure, qui s'étend jusqu'au remplissage des fameux "tableaux de déductions" et j'ai mis une note disant d'aller voir plus loin dans l'article pour plus de précisions à ce sujet. J'ai évoqué l'aide mise à disposition du joueur lorsque celui-ci est bloqué. Que manque-t-il ? Qu'as-tu vu, FR, qui devrait être ajouté à cette section ? Comme je ne connais pas bien jusqu'où va le terme de gameplay, ce n'est pas étonnant que j'ai oublié qqc, mais ce qui est sûr c'est qu'il faut y remédier avant la fin du vote. --ΛΦΠ (d) 9 mai 2010 à 19:36 (CEST)

Voir au-dessus. FR · ✉ 13 mai 2010 à 00:23 (CEST)

Oui, d'accord. Donc le problème sera réglé d'ici qq jours qd je m'occuperai d'arranger le plan en suivant tes recommandations --ΛΦΠ (d) 16 mai 2010 à 15:28 (CEST)

Problème résolu ? --ΛΦΠ (d) 23 mai 2010 à 00:57 (CEST)

Exotisme

• Le paragraphe "réception" est "exotique" : en quoi est-il exotique ? Pas dans le contenu, en tout cas. Jean-Fred (qui est un spécialiste de ce genre de section) m'a dit lui-même qu'il était satisfait pas la neutralité du point de vue et par la fidélité vis-à-vis de ce qui a été dit sur le jeu. Peut-être que ce sont les encarts de gauche qui te gênent ? Bah dans ce cas fais-en ce que tu veux, réduis-les à un tableau standard et ce n'est pas un problème, mais ce serait dommage de perdre le détail des notes, qui montre bien que les graphismes ont souvent pêché ainsi que la bande son (dans de moindres termes), tandis que la jouabilité (dite "prise en main" par JVF) est très bonne. --ΛΦΠ (d) 9 mai 2010 à 19:36 (CEST)

Plus la forme (voir les autres AdQ/BA du projet). FR · ✉ 13 mai 2010 à 00:24 (CEST)

Voilà, j'ai supprimé les derniers encarts, et tout se trouve maintenant dans un tableau uniformisé. Problème résolu ? --ΛΦΠ (d) 23 mai 2010 à 01:43 (CEST)

Du superflu

• Dis-moi ce qui te semble superflu dans l'article et qui devrait être déplacé selon toi, et on en discute pour voir si oui ou non c'est pertinent dans l'article. --ΛΦΠ (d) 9 mai 2010 à 19:36 (CEST)

EDIT : J'ai pris du recul et finalement j'ai vu ce que tu voulais dire avec les "éléments à déplacer vers l'article des suspects". J'ai donc agi en conséquences en "délocalisant" certaines infos comme tu l'as conseillé. Si tu vois encore des choses à améliorer, dis-le moi. Je sais qu'il reste des éléments uniquement liés à l'affaire et non au jeu (Georges Cullen, Walter Sickert), mais dans ce cas c'est vraiment essentiel pour combler les lacunes du jeu, qui n'explique pas véritablement pourquoi ces deux personnes sont "suspectes". --ΛΦΠ (d) 9 mai 2010 à 22:49 (CEST)

Là, ça va me prendre un peu de temps pour aider mais une chose est sûre 140 ko, c'est un peu massif pour un article, donc il faudra àmha dégraisser un peu. FR · ✉ 13 mai 2010 à 00:25 (CEST)