Discussion:Sheryl Crow/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85% > 66%

Rémi ✉ 16 octobre 2007 à 19:42 (CEST)

Sheryl Crow

Proposé par : Sylfred1977 1 octobre 2007 à 21:38 (CEST) Je présente cet article qui a selon moi le niveau Bon Article. J'aurais pu faire un article plus long qui donne des informations du style Paris Match... Mais j'ai voulu aller à l'essentiel. Ce qui me semble plus encyclopédique... L'article a déjà été relu dans le comité de relecture...

Remplacez ce texte par votre motivation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article En tant que proposant... --Sylfred1977 1 octobre 2007 à 21:45 (CEST)
3.  Bon article avis de relecteur : très agréable à lire et instructif ( ne la connaissant absolument pas ) --Rosier 1 octobre 2007 à 23:38 (CEST)
4.  Bon article Suffisant. FR 1 octobre 2007 à 23:51 (CEST)
5.  Bon article --Urban 2 octobre 2007 à 06:36 (CEST)
6.  Bon article --Sigfrid 2 octobre 2007 à 08:27 (CEST)
7.  Bon article comme rosier ! mikani^* 2 octobre 2007 à 12:34 (CEST)
8.  Bon article Après y avoir effectué quelques retouches mineures. Lykos | bla bla 3 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
9.  Bon article Noritaka666 3 octobre 2007 à 16:34 (CEST)
10.  Bon article (faible). L'article aurait fort à gagner à être écrit au présent de narration. Il peut être développé encore. Mais pour le stade BA, ça va... Gemini1980 8 octobre 2007 à 01:23 (CEST)
11.  Bon article Un peu limite m'enfin bon après tout l'essentiel est là. -> @lankazame ^[dis] 10 octobre 2007 à 06:50 (CEST)
12.  Bon article Bref mais bon... Il y a encore du travail à faire mais l'important est là.Karel leermans 15 octobre 2007 à 23:59 (CEST)
13.  Bon article mais avec une petite réticence.. (j'écoutais à une époque c'est pour ça j'aurais aimé avoir plus à me mettre sous la dent ^^) --Paulokoko ^猿渡樹 16 octobre 2007 à 16:40 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Dommage, mais: quelques affirmations non sourcées (la controverse sur les paroles de la chanson avec les armes à feu?, sa lutte contre la sclérose en plaques?) . J'aime pas trop non plus le fait de faire un sous-paragraphe par album, ça fait un peu systématique et remplissage. Mais si je vote attendre, c'est surtout que ce n'est pour l'instant qu'une biographie relativement descriptive. Rien sur le style, l'instrumentation, la façon de chanter. Moi qui ne la connais pas, je ne suis pas plus avancé après la lecture de l'article sur le type de musique qu'elle interprète/écrit. Pour le reste, le début se lit très bien, c'est un peu plus difficile vers la fin. Sylenius 1 octobre 2007 à 22:40 (CEST)

   Je vais sourcer les informations non sourcées (Facile car déjà dans les sources existantes mais je vais essayer d'en rajouter d'autres...). Pour le système de chronologie selon les albums, j'apprécie de mon coté... Pour le style, il est dit que c'est un mélange de pop, de country et de rock... Pour décrire le style plus en détails, il faudrait le faire chanson par chanson mais cela je le laisse à celui qui veut en faire un AdQ... Sylfred1977 2 octobre 2007 à 12:45 (CEST)

   Ok pour les premiers points, mais pour la description du style, je ne suis pas d'accord, dire mélange de pop, de country et de rock, c'est tres vague. Pas besoin d'aller faire le detail chanson par chanson (a moins qu'elle ne change de style a chaque chanson, mais ce serait etonnant), mais au moins decrire sa facon de chanter, ses influences, l'instrumentation utilisee en general ,etc... Dans l'article il n'y rien sur sa musique, c'est un gros manque ! Sylenius 2 octobre 2007 à 16:57 (CEST)

   J'ai ajouté quelques infos sourcées. Je vais essayer de compléter encore en cherchant sur le net... Sylfred1977 2 octobre 2007 à 19:15 (CEST)

   c'est mieux, mais ça reste trop peu pour que je change mon vote. Sylenius 3 octobre 2007 à 21:31 (CEST)

    Attendre L'article survole seulement le sujet, à approfondir... Noritaka666 2 octobre 2007 à 10:55 (CEST)

   Pour moi les critères du Bon article sont respectés... Il suffit de relire les critères pour être bon article. Que faudrait-il ajouter pour approfondir? Sylfred1977 2 octobre 2007 à 12:45 (CEST)

   Trop succinct, J'aimerais en apprendre plus sur le personnage. Ses influences musicales ? il me semble qu'elle s'est essayée au métier d'actrice, pas un mot la dessus ? sa vie privée doit mériter mieux que trois petites lignes dans "divers". Un tableau avec les récompenses qu'elle a reçu et les ventes de ses disques serait intéressant. Noritaka666 2 octobre 2007 à 15:54 (CEST)

   J'ai ajouté un passage pour le problème du cinéma qui dit qu'elle n'a rien fait grand chose. J'ai rajouté ses influences musicales. Je me refuse de parler de la vie privée d'une personne sur un article encyclopédique. Les informations sur Britney Spears et compagnie cela se trouve ailleurs que dans une encyclopédie... (Le paragraphe DIVERS, je l'ai ajouté pour éviter de voir des infos people se mettre dans le corps de l'article.) J'ai ajouté un tableau récapitulatif des récompenses. Sylfred1977 2 octobre 2007 à 19:15 (CEST)

   C'est déjà mieux avec les ajouts effectués, meme si pour moi l'article est toujours incomplet, je vais quand meme changer mon vote pour remercier de la prise en compte de certaines de mes remarques, on va dire que c'est bon pour le BA. Noritaka666 3 octobre 2007 à 16:33 (CEST)

   Merci beaucoup pour ton changement de vote. J'espère aussi que l'article pourra être amélioré dans le futur après le vote BA lorsque je l'aurai abandonné pour passer à autre chose. En espérant qu'il ne se transforme pas au fil du temps en un article parlant de strings à petites fleurs roses... Peut-être faudrait-il préciser dans la page de discussion de l'article les informations nécessaires pour que l'article atteigne un jour l'AdQ (Mais je laisse ce boulot à un autre...) Sylfred1977 3 octobre 2007 à 20:33 (CEST)

3.  Attendre L'article laisse sur sa faim quant au contenu (d'accord avec les remarques de Sylenius sur le style, l'instrumentation, etc...) et au plan : jeunesse, les débuts puis les albums les uns après les autres. Il souffre de la comparaison avec les autres BA sur un thème semblable: Ozzy Osbourne, Gwen Stefani. Antonov14 2 octobre 2007 à 18:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.