Discussion:Sihame Assbague/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sihame Assbague » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Sihame Assbague}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sihame Assbague}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Sihame Assbague

Proposé par : Rama (discuter) 24 décembre 2016 à 13:12 (CET)

Notabilité en question. Ne semble pas autrice de travaux notables, n'a jamais été élue à quoi que ce soit, ni tenu de poste d'importance. Citées incidemment dans des éditoriaux très partisans et hostiles, ce qui donne un fort potentiel à sa biographie de devenir dommageable à son sujet et un ingérable champs de bataille entre contributeurs. L'article fait actuellement l'objet d'un duel, ce qui montre qu'il est à la fois instable et pas assez fréquenté.

En résumé, il me semble que le sujet ne va pas converger vers un état satisfaisant pour Wikipédia (i.e. traitement juste et défendable de son sujet), et n'est pas indispensable (du moins à ce stade de la carrière du sujet), et qu'on épargnerait de la souffrance inutile en le supprimant simplement.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 1 janvier 2017 à 23:25 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

critères d’admissibilité

Comme elle ne répond pas aux critères des [WP:NPP personnes politiques], à quelle titre est elle ou serait elle admissible ? --Anar déchaîné (discuter) 27 décembre 2016 à 12:14 (CET)

Anar déchaîné : ben, à celui des CGN. NAH, le 27 décembre 2016 à 15:52 (CET).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sihame Assbague » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver : déjà des articles dans la presse nationale espacés d'un an ; et il est vraisemblable que cette notoriété commençante devienne pérenne. NAH, le 26 décembre 2016 à 14:59 (CET). PS : merci à Antoniex de la source qu'il apporte. Alors  Conserver, tout simplement.
2.  Conserver Idem NAH. Un jugement subjectif sur la qualité actuelle de l'article n'a rien à voir avec l'admissibilité. Marvoir (discuter) 27 décembre 2016 à 11:15 (CET)
3.  Conserver plusieurs sources de médias nationaux attestent de sa notoriété. Langladure (discuter) 27 décembre 2016 à 12:31 (CET)
4.  Conserver, OK avec  Langladure et NAH : répond aux WP:CGN. Après une recherche très rapide on peut trouver un article centré de 2014, attestant de la durée minimale de deux années de couverture. ~Antoniex (discuter) 27 décembre 2016 à 17:27 (CET)

Supprimer

1. Cet article est une pauvre bête qui souffre et qu'il faut euthanasier. Rama (discuter) 24 décembre 2016 à 13:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :